REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4095/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Vladimir Margan, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika DČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marina Lacković, odvjetnica u Daruvaru, S. Radića 14, radi predaje u suposjed nekretnine, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2016/2024-2 od 13. svibnja 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru poslovni broj P-951/2023-40 od 15. veljače 2024., u sjednici vijeća održanoj 25. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e:
Tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 2016/2024-2 od 13. svibnja 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru poslovni broj P-951/2023-40 od 15. veljače 2024., podnio prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), postavivši tri pravna pitanja za koja smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi i to:
„1. Je li dopušteno u parnici radi predaje u suposjed nekretnine, koja nekretnina ne nosi identične oznake čestice u zemljišnim knjigama i katastru nekretnina donijeti presudu bez utvrđenja Identifikacije čestice, u situaciji kada je nadležna Državna geodetska uprava poništila identifikaciju važeću u vrijeme podnošenja tužbe?
2. Je li dopušteno samostalni posjed cijele nekretnine tuženika u parnici radi predaje u suposjed iste nekretnine, koja nekretnina ne nosi identične oznake čestice u zemljišnim knjigama i katastru nekretnina, utvrđivati samo i isključivo uvidom u pravomoćno okončani predmet istog suda, bez provođenja očevida na licu mjesta i saslušanja tuženika, u situaciji kada tuženik tužbeni zahtjev osporava, u smislu odredbe čl.162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima?
3. Smatra li se da je tužitelj dokazao posljednji mirni posjed tuženika dokaznim prijedlogom da se izvrši uvid u spis predmeta koji je ranije vođen između istih stranaka radi utvrđenja prava vlasništva?“.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Tuženik nije jasno naznačio razloge važnosti postavljenih pravnih pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 25. studenoga 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
