REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3938/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Raiffeisenbank Region Feldbach eGen, OIB 60889413542, Feldbach, Hauptplatz 18, Republika Austrija, kojeg zastupa punomoćnik Kristijan Horvat, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Horvat , Zebec i Bajsić Bogović j.t.d. u Zagrebu, protiv ovršenice MF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Jelena Kunac, odvjetnica u Zagrebu, Hanuševa 2, radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu ovršenika protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-724/2024-2 od 21. svibnja 2024. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1588/2020-35 od 23. siječnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 25. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Ovršeničin prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.
II. Odbija se ovrhovoditeljev zahtjev za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Ovršenica je protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr- 724/2024-2 od 21. svibnja 2024. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1588/2020-35 od 23. siječnja 2024., a kojim je odbijen prijedlog za odgodu ovrhe, podnijela prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).
2. Ovrhovoditelj u prijedlog za dopuštenje revizije ističe da je prijedlog za dopuštenje revizije nedopušten. Traži trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.
4. Predmet postupka je ovrha na temelju ovršne isprave za iseljenje i predaju u posjed kuće ovrhovoditelju koji je istu kupio na sudskoj dražbi.
5. Prema ocjeni ovog revizijskog suda, prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten u smislu odredbe čl. 400. ZPP, koja se u smislu odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novineˮ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje: OZ), na odgovarajući način primjenjuje u ovršnom postupku i postupku osiguranja, jer je prijedlog podnesen protiv drugostupanjskog rješenja u kojem je odlučeno o odgodi ovrhe, a takvim drugostupanjskim rješenjem postupak nije pravomoćno završen, niti je takvo rješenje obuhvaćeno Katalogom rješenja iz ovršnog zakona, donesenim na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 17. prosinca 2018. i 30. siječnja 2020. (Su -IV-4/18-19 i Su-IV-47/20-2).
6. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. ZPP odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.
7. Ovrhovoditelju nije priznat trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer je isti bio nepotreban (čl. 155. st. 1. ZPP), pa je odlučeno kao točki II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 25. studenoga 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
