REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3858/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Zlatko Jurlina, odvjetnik u Zadru protiv tuženika Addiko bank d.d., OIB: 14036333877, Zagreb, Slavonska avenija 6, koju zastupaju punomoćnici u Odvjetničkom društvu Kožul i Petrinović, odvjetnici u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž- 2749/2024-3 od 29. svibnja 2025., kojom su potvrđene presuda i rješenje Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-191/2019-32 od 13. lipnja 2024., u sjednici održanoj 25. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2749/2024-3 od 29. svibnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-191/2019-32 od 13. lipnja 2024.,u odnosu na slijedeće pravno pitanje:

„Je li korisnik kredita koji je izvršio plaćanja na temelju (nepoštene) odredbe o promjenjivosti stope ugovorne kamate jednostranom odlukom kreditora iz ugovora o kreditu denominiranog u CHF i denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF, obeštećen sklapanjem i provedbom sporazuma o konverziji sklopljenim na temelju Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (Narodne novine broj 102/15)?“

Obrazloženje

1. Presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2749/2024-3 od 29. svibnja 2025. potvrđena je presuda i rješenje Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P- 191/2019-32 od 13. lipnja 2024.

2. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), zbog pravnih pitanja koja smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i na temelju čl. 385.a st. 2. ZPP.

2.1. Tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja slijedeća pravna pitanja:

„Je li korisnik kredita koji je izvršio plaćanja na temelju (nepoštene) odredbe o promjenjivosti stope ugovorne kamate jednostranom odlukom kreditora iz ugovora o kreditu denominiranog u CHF i denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF, obeštećen sklapanjem i provedbom sporazuma o konverziji sklopljenim na temelju Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (Narodne novine broj 102/15)?

(ii) Pripada li korisniku kredita, nakon sklapanja sporazuma o konverziji koja je provedena sukladno odredbama Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (Narodne novine broj 102/15) kao posljedica (nepoštene) odredbe o promjenjivosti stope ugovorne kamate jednostranom odlukom kreditora iz ugovora o kreditu denominiranog u CHF i denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF, isplata razlike između iznosa koji je korisnik kredita platio i iznosa izračunatog na temelju kamatne stope koja je vrijedila na dan sklapanja ugovora o kreditu denominiranog u CHF i denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF umanjenog za iznos priznate preplate iz 19.c. stavka 1. točke 5. Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (Narodne novine broj 102/15)? odnosno Ima li potrošač, nakon sklapanja sporazuma o konverziji sukladno odredbama Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (Narodne novine broj 102/15), pravo na isplatu razlike između iznosa koji je platio i iznosa izračunatog na temelju kamatne stope koja je vrijedila na dan sklapanja ugovora o kreditu zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, umanjenog za iznos priznate preplate iz 19.c. stavka 1. točke 5. Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (Narodne novine 102/15)?“

3. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije.

4. Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da je pravno pitanje navedeno u izreci rješenja važno u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. ZPP-a za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanju od kojeg zavisi odluka u ovoj pravnoj stvari, a praksa revizijskog suda je u odnosu na postavljena pravna pitanja neujednačena (Rev-1096/2022-2 od 8. studenog 2022. i Rev-586/2019-14 od 21. prosinca 2022.)

5. Stoga je postupajući u smislu odredbe članka 389.b stavka 3. ZPP-a vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo da je protiv drugostupanjske presude dopuštena revizija zbog pravnog pitanja navedenog u izreci.

6. U odnosu na preostalo pitanje te istaknute povrede temeljnih prava, uzima se da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen, u smislu odredbe članka 389.b stavka 3. ZPP-a.

Zagreb, 25. studenoga 2025.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek