Poslovni broj: Usž-2873/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
ZAGREB
Frankopanska 16
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
RJE Š ENJE
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Marušić-Babić , predsjednice vijeća , Snježane Horvat-Paliska i dr. sc. Sanje Otočan , članica vijeća , uz sudjelovanje više sudske savjetnice Glorjane Čičak , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja UV, [adresa], [adresa], UVH, [adresa]i ZV, [adresa]svi zastupani po punomoćniku Karlu Novoselu , odvjetniku u Zagrebu , Radnička cesta 32 , protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije , Zagreb , Ulica grada Vukovara 49 , radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us I-553/2025-6 od 20. svibnja 2025. , na sjednici vijeća održanoj 26. studenog 2025.
rije š io je
I. Žalba tužitelja se odbija i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us I-553/2025-6 od 20. svibnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbačena je tužba koju su tužitelji podnijeli zbog propuštanja javnopravnog tijela da se u zakonom propisanom roku odluči o njihovom zahtjevu za izdavanje suglasnosti stranim osobama za stjecanje prava vlasništva nekretnina u Republici Hrvatskoj .
2. Protiv navedenog rješenja tužitelji su podnijeli žalbu u kojoj navode da je sud prilikom donošenja odluke počinio bitnu povredu pravila sudskog postupka te da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Ističu da su zatražili održavanje rasprave, a sud je pobijanim rješenjem okončao predmetni spor bez održavanja rasprave, iako nisu bile ispunjene pretpostavke propisane odredbom članka 98. Zakona o upravnim sporovima. Navodi da su predmetnom tužbom tražili sudsku zaštitu u pogledu dvije procesne dispozicije i to zbog propuštanja uprave da u zakonom predviđenom roku odluči o žalbi radi šutnje uprave i zbog propuštanja javnopravnog tijela da u zakonom propisanom roku postupi po zahtjevu tužitelja. Smatra da je sud pravilno odbacio tužbu u odnosu na zatraženu zaštitu zbog nedonošenja odluke povodom žalbe izjavljene zbog šutnje administracije. Međutim, smatra pogrešnim obrazloženje prvostupanjskog suda u pogledu odbacivanja tužbe zbog ne donošenja odluke povodom podnesenog zahtjeva. Ističe da iz sadržaja odgovora na tužbu nesporno proizlazi da je kod tuženika zaprimljen njegov zahtjev za izdavanje suglasnosti stranim osobama za stjecanje prava vlasništva nekretnina u Republici Hrvatskoj, te da odluka o njegovom zahtjevu nije donesena. Smatra da je upravno tijelo u obvezi postupiti po podnesenom zahtjevu u rokovima propisanim Zakon o općem upravnom postupku, te u tim rokovima donijeti procesnu ili meritornu odluku. Osporava pravilnost zaključka prvostupanjskog suda u pogledu računanja roka od trenutka predaje urednog zahtjeva, navodeći da u predmetnom sporu sud ne odlučuje o urednosti zahtjeva, već o pravodobnosti postupanja upravnih tijela. Predlaže usvojiti žalbu. Potražuje trošak za sastav žalbe.
3. Tuženik u odgovoru na žalbu u cijelosti osporava žalbene navode tužitelja. Navodi da je prvostupanjski sud pobijano rješenje donio pravilnom primjenom materijalnog prava. Poziva se na odredbu članka 101. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku navodeći da prvostupanjski sud pravilno zaključuje da rok za donošenje odluke počinje teći od trenutka predaje urednog zahtjeva stranke. Predlaže odbiti žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u skladu s odredbom članka 134. stavka 1. Zakon o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje: ZUS-a) u vezi s člankom 128. stavkom 4. ZUS-a, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno odbacio tužbu, te ne nalazi bitnih povreda pravila postupka koje bi utjecale na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je ocjenjujući pretpostavke za vođenje upravnog spora utvrdio da iste ne postoje, zbog čega nije bilo potrebe za održavanje rasprave, kako su tužitelji u tužbi izričito zatražili.
6. Odredbom članka 101. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21., dalje: ZUP-a) propisano je da je službena osoba dužna, u slučajevima vođenja ispitnog postupka na zahtjev stranke, rješenje donijeti i dostaviti ga stranci najkasnije u roku od 60 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva.
7. Prema članku 46. stavku 1. točki 1. ZUS-a sud će rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi između ostalog da je tužba podnesena nepravodobno ili prijevremeno.
8. Tužbom predanom sudu 10. veljače 2025. tužitelji su zahtijevali donošenje presude kojom će se naložiti tuženiku donošenje odluke povodom zahtjeva za izdavanje suglasnosti stranim osobama za stjecanje prava vlasništva nekretnina u Republici Hrvatskoj od 4. listopada 2024., kao i odluke povodom žalbe radi šutnje administracije od 5. prosinca 2024.
9. Prema sadržaju spisa predmeta proizlazi da je upravno tijelo postupajući po zahtjevu tužitelja od 4. listopada 2024. zaključkom od 27. veljače 2025. i 12. svibnja 2025. pozvalo tužitelje na dopunu zahtjeva dostavom propisane dokumentacije, kojem traženju su tužitelji u cijelosti udovoljiti, te dostavili dokumentaciju podneskom od 16. lipnja 2025.
10. Imajući u vidu naprijed navedeno, odlučujući u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud ocjenjuje pravilnim zaključak prvostupanjskog suda u pogledu prijevremenosti tužbe. Ovo stoga što se u konkretnom slučaju radi o jednostupanjskom upravnom postupku, u kojem roku za donošenje odluke povodom zahtjeva tužitelja , sukladno naprijed citiranoj odredbi ZUP-a , teče od trenutka podnošenja urednog zahtjeva, au trenutku podnošenja predmetne tužbe radi šutnje uprave taj rok nije niti počeo teći, zbog čega nema niti propuštanja javnopravnog tijela da se u zakonom propisanom roku odluči o zahtjevu stranke.
11. pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da ne postoje pretpostavke za vođenje upravnog spora u povodu tužbe tužitelja , jer je ista podnesena prijevremeno, zbog čega je u skladu s člankom 46. stavkom 1. točke 1. ZUS-a pravilno tužbu odbacio.
12. S obzirom na to da tužitelji u žalbi ne iznose razloge koji bi bili od utjecaja na donošenje drugačije odluke u predmetnoj upravnoj stvari, to je primjenom odredbe članka 135. stavka 1. u svezi članka 128. stavka 4. ZUS-a odlučeno kao u točki I. izreke. O zahtjevu tužitelja za naknadu troška za sastav žalbe primjenom odredbe članka 147. stavka 1. i 148. stavka 4. ZUS-a odlučeno je kao u točki II. izreke.
U Zagrebu , 26. studenog 2025.
Predsjednica vijeća
Gordana Marušić-Babić
