- 1 -              Rev 968/2023-2

 

 

 

 

Broj: Rev 968/2023-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec, Goranke Barać-Ručević i Mirjane Magud članica vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. G., OIB ..., iz SAD, L. A., koju zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Z., protiv tuženika E. Đ., iz P., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik N. D., odvjetnik u P., radi isplate, odlučujući o reviziji tužiteljice, protiv presude Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž-1210/2021-2 od 21. veljače 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P-960/17 od 8. travnja 2021., u sjednici održanoj 4. siječnja 2024.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

I. Odbija se revizija tužiteljice.

 

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova sastava odgovora na reviziju.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvoga stupnja suđeno je:

 

„I Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"Nalaže se tuženiku, i to E. Đ. iz P., OIB: ... platiti tužitelju, i to J. G. s prebivalištem u ... SAD, OIB: ..., ukupan iznos od 29.805,10 kn (slovima: dvadeset devet tisuća osamsto pet kuna deset lipa), a sve zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sukladno članku 29. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/2005, 47/2008, 125/2011, 78/2015, dalje: ZOO), a koje kamate teku od dana podnošenja tužbe pa do isplate, i to sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovog postupka, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sukladno članku 29. stavku 2. ZOO-a, i to sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

 

II Nalaže se tužitelju da tuženiku u roku od 15 dana naknadi parnični trošak u iznosu od 8.000,00 kn.“.

 

2. Drugostupanjskom presudom, odbijena je žalba tužiteljice i potvrđena prvostupanjska presuda.

 

3. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj Revd 4401/2022-2 od 27. lipnja 2023., dopustio tužiteljici podnošenje revizije zbog pitanja koje glasi:

 

„Ukoliko se radi o običnom zajmu odnosno o obročnoj otplati zajma, da li se tada na potraživanje iz ugovora o zajmu primjenjuje opći zastarni rok od pet godina u smislu članka 225. Zakona o obveznim odnosima ili trogodišnji rok zastare u smislu članka 226. Zakona o obveznim odnosima?“.

 

4. Postupajući po navedenom dopuštenju tužiteljica je podnijela reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) zbog materijalnopravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena. Tužiteljica predlaže preinačiti pobijanu presudu, a podredno ju ukinuti.

 

5. U odgovoru na reviziju, tuženik osporava revizijske navode i predlaže reviziju odbiti. Tuženik potražuje troškove sastava odgovora na reviziju.

 

6. Revizija nije osnovana.

 

7. Predmet spora je zahtjev za isplatom iznosa od 29.805,10 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dana podnošenja tužbe a koji zahtjev tužiteljice je utemeljen na činjenici da je otkupila potraživanje koje je zajmodavac imao prema tuženiku po ugovoru o zajmu broj ĐE/2012-03-28.

 

8. U revizijskoj fazi postupka sporno je pitanje zastare potraživanja.

 

9. U odnosu na primjenu materijalnoga prava s obzirom na istaknuti prigovor zastare drugostupanjski sud prihvaća da je potraživanje tužiteljice u konkretnoj pravnoj stvari povremeno potraživanje i to iz razloga jer se potraživanje anuiteta u konkretnom slučaju odnosi na jednake unaprijed određene povremene iznose kojima se otplaćuje glavnica i kamate, pa da se radi o povremenom potraživanju u smislu odredbe čl. 226. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18 - dalje: ZOO) te da je s obzirom na protek trogodišnjeg zastarnog roka propisanog tom zakonskom odredbom (od dana posljednje izvršene isplate do dana podnošenja tužbe) tužbeni zahtjev neosnovan.

 

10. U skladu sa odredbom čl. 391. st. 1. ZPP-a, revizijski sud ispitao pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojega je dopuštena.

 

11. Sukladno odredbi čl. 226. st. 1. ZOO-a tražbina povremenih davanja koje dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima, pa bilo da se radi o sporednim povremenim tražbinama kao što je tražbina kamata, bilo da se radi o takvim povremenim tražbinama u kojima se iscrpljuje samo pravo, kao što je tražbina uzdržavanja zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakog pojedinog davanja. Sukladno odredbi st. 2. čl. 226. ZOO-a isto vrijedi i za anuitete kojima su jednakim unaprijed određenim povremenim iznosima otplaćuju glavnica i kamate, ali ne vrijedi za otplatu u obrocima i druga djelomična ispunjenja.

 

12. Stoga, s obzirom na sadržaj navedene zakonske odredbe st. 2. čl. 226 ZOO-a, proizlazi da ukoliko se radi o obročnoj otplati zajma (običnom zajmu) da se na potraživanje ne primjenjuje trogodišnji zastarni rok, propisan tom zakonskom odredbom. U tom se slučaju primjenjuje opći zastarni rok propisan odredbom čl. 225. ZOO-a, po kojem tražbine zastarjevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare. To je ujedno odgovor na postavljeno pitanje.

 

13. Međutim, zaključak nižestupanjskih sudova o primjeni trogodišnjeg zastarnog roka nema polazište u tome da bi se u konkretnom slučaju radilo o „običnom zajmu“ odnosno o obročnoj otplati, već o otplati zajma u anuitetima. Utvrđeno je da su stranke ugovora o zajmu, ugovorile plaćanje svakog mjeseca identični iznos zajmodavcu, a što znači da se radi o otplati anuiteta. Stoga, a jer tužiteljica pogrešno tumači pojam otplate u obrocima te pojam otplate u anuitetima i sa tim u vezi pojam povremenih potraživanja, odgovor na postavljeno pitanje nema utjecaj na pravilnost pobijane presude.

 

14. Kako razlozi zbog kojih je revizija podnesena i na koje se odnosi pravno pitanje zbog kojeg je dopuštena, ne utječu na donošenje drugačije odluke, primjenom odredbe čl. 393. st. 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci (toč. I.).

 

15. Tuženiku nije priznat trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer ta radnja nije bila potrebna (čl. 155. ZPP-a) te je odlučeno kao u izreci pod toč. II.

 

Zagreb, 4. siječanj 2024.

 

                            Predsjednik vijeća:

                                                                                                                mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.