REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2170/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice OB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Božo Vrkić, odvjetnik u Zadru, Jurja Dalmatinca Metejeva 3, protiv tuženika Addiko Bank d.d., OIB 14036333877, Zagreb, Slavonska avenija 6, kojeg zastupa punomoćnik Branko Bulat, odvjetnik u Odvjetničkom društvu "Šavorić & Partneri" d.o.o., Zagreb, Ilica 1/A, radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kreditu u CHF i isplate, odlučujući o prijedlozima stranaka za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž- 525/2023-2 od 21. siječnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1389/2020-21 od 29. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 25. studenog 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Tužiteljičin prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
II. Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-525/2023-2 od 21. siječnja 2025. zbog pravnog pitanja:
Je li tuženik nakon sklopljenog sporazuma o konverziji Ugovora o kreditu, sukladno odredbama Zakona o potrošačkom kreditiranju ispunio sve obveze prema tužiteljici kao korisniku kredita proizašle iz nepoštenih ugovornih odredbi osnovnog Ugovora o kreditu u CHF.
III. Ostavlja se o troškovima tuženikovog prijedloga za dopuštenje revizije odlučiti u konačnoj odluci.
IV. Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Obje stranke su protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž- 525/2023-2 od 21. siječnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1389/2020-21 od 29. ožujka 2023. podnijele prijedlog za dopuštenje revizije.
2. Tužiteljica je prijedlog za dopuštenje revizije podnijela na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) postavivši dva pravna pitanja za koja smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi i to:
"1. Da li bez ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi te ništetne valutne klauzule, kao bitnih odredbi Ugovora o kreditu, predmetni Ugovor o kreditu zaključen između tužitelja i tuženika odnosno ništetnog predmeta tj. valuta te djelomično cijene odnosno kamata, može opstati odnosno radi li se o ništetnom Ugovoru o kreditu?
2. Da li je i Županijski sud dužan cijeniti i uzeti u obzir sve navode stranaka odnosno činjenice na temelju kojih stranka ukazuje osnovanost svojeg zahtjeva?".
3. Tuženik je prijedlog za dopuštenje revizije podnio na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. i 2. ZPP. Tuženik je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP postavio četiri pravna pitanja za koja smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.
4. Prvo postavljeno pravno pitanje u bitnom glasi:
1. Je li tuženik nakon sklopljenog sporazuma o konverziji Ugovora o kreditu, sukladno odredbama Zakona o potrošačkom kreditiranju ispunio sve obveze prema tužiteljici kao korisniku kredita proizašle iz nepoštenih ugovornih odredbi osnovnog Ugovora o kreditu u CHF.
5. Drugo do četvrto postavljena pravna pitanja glase:
2. Je li sud u postupku pokrenutom temeljem članka 138.a ZZP/09 beziznimno vezan za utvrđenja iz parnice za zaštitu kolektivnih interesa unatoč drukčijem činjeničnom stanju utvrđenom u pojedinačnom postupku?
3. Je li sud prilikom utvrđivanja ništetnosti odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli dužan provesti test nepoštenja, odnosno dati obrazloženje vezano za kontrolu nepoštenosti u smislu postojanja okolnosti za izuzeće od kontrole, sukladno odredbama članka 81. stavak 5. i članka 84. ZZP/03? 4. Je li sud ovlašten tumačiti ugovor suprotno zajedničkoj namjeri ugovornih strana odnosno suprotno odredbi članka 319. stavka 2. ZOO-a te na taj način drukčije pravno kvalificirati ugovor?
6. Tuženik smatra da su mu povrijeđena i temeljna ljudska prava i to da je došlo do povrede načela jednakosti oružja.
7. Tuženik u odgovoru na tužiteljevu reviziju ističe da Ugovor o kreditu u CHF nije ništetan u cijelosti te da postavljena pravna pitanja nemaju utjecaja na ravnopravnost u primjeni zakona. Traži trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
8. Tužiteljičin prijedlog za dopuštenje revizije nije osnovan, dok je tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije osnovan.
9. Predmet spora je utvrđenje ništetnosti cijelog Ugovora o kreditu u CHF podredno utvrđenje ništetnosti ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli u CHF, te isplata.
U odnosu na tužiteljičin prijedlog za dopuštenje revizije.
10. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. ZPP, ovaj revizijski sud je ocijenio da postavljena pravna pitanja u tužiteljičinom prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, jer je pobijana odluka u skladu sa izraženim stajalištem Vrhovnog suda Republike Hrvatske (npr. Rev-259/22, Rev-239/25, Rev-820/23).
11. S obzirom da postavljena pravna pitanja u tužiteljičinom prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b. st. 1. ZPP odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.
U odnosu na tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije.
12. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385. a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije zbog pravnog pitanja kako je ono navedeno u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije jedinstvena (odluke poslovni broj Rev-1096/2022 od 8. studenoga 2022., Rev-637/2019 od 15. studenoga 2022., Rev-586/2019-11 od 16. studenoga 2022. i Rev-925/2023 od 8. travnja 2025.).
13. Budući da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP u odnosu na prvo postavljeno pravno pitanje, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b. st. 3. ZPP odlučiti kao u točki II. izreke ovog rješenja. U odnosu na ostala pravna pitanja i povredu temeljnih ljudskih prava uzeto je da je prijedlog u odnosu na njih povučen (čl. 389.b st. 3. ZPP).
14. O troškovima tuženikovog prijedloga za dopuštenje revizije odlučeno je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP kao u točki III. izreke ovog rješenja.
15. Tuženiku nije priznat trošak sastava odgovora na tužiteljičin prijedlog za dopuštenje revizije, jer je isti bio nepotreban (čl. 155. st. 1. ZPP), pa je odlučeno kao u točki IV. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 25. studenog 2025.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Jadranko Jug
