Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1258/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Gabriele Topić Kordej, predsjednika vijeća, Suzane Radaković suca izvjestitelja i člana vijeća, te Sandre Artuković Kunšt, univ. spec. iur., člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o. Zagreb, ..., OIB: 76674680107, kojeg zastupa punomoćnica Sonja Šostar, odvjetnica iz Samobora, protiv tuženika MĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Povrv-62/2022 od 3. kolovoza 2022., na sjednici vijeća održanoj 25. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Povrv-62/2022 od 3. kolovoza 2022. u stavku I i III izreke.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:

" I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koje je 17. veljače 2022. pod poslovnim brojem Ovrv-325/22 donio Nikša Mozara, javni bilježnik u Dubrovniku, u dijelu kojem je naloženo tuženiku u roku od 8 (osam) dana isplatiti tužitelju iznos od 10.632,29 kuna sa zateznom kamatom tekućom

- na iznos od 286,14 kuna od 18. svibnja 2021.,

- na iznos od 206,10 kuna od 17. lipnja 2021.,

- na iznos od 206,10 kuna od 17. srpnja 2021.,

- na iznos od 206,10 kuna od 17. kolovoza 2021. i

- na iznos od 2.297,75 kuna od 17. studenog 2021. i

- na iznos od 7.224,00 kuna od 7. prosinca 2021. do isplate

po kamatnoj stopi koja se određuje po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotna poena.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koje je 17. veljače 2022. pod poslovnim brojem Ovrv-325/22 donio Nikša Mozara, javni bilježnik u Dubrovniku, u dijelu u kojem je odlučeno o trošku postupka.

III. Nalaže se tuženiku u roku od 8 dana naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 4.337,50 kuna sa zateznom kamatom tekućom od 4. kolovoza 2022. do isplate po stopi koja se određuje po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotna poena."

2. Protiv presude, sadržajno u stavku I i III izreke žali se tuženik ne navodeći određeno žalbene razloge propisane čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine broj“: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 02/2007- Odluka USRH, 84/2008, 96/2008 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 - dalje u tekstu: ZPP ). Predlaže da se pobijana odluka „odbije radi povreda materijalnih prava i parničnog troška“

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za plaćanje naknade za pruženu telekomunikacijsku uslugu i naknade radi prijevremenog raskida.

5. U žalbenom postupku, sporan je osnov tužbenog zahtjeva.

6. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji joj je prethodio ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

7. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja na koji sadržajno upire tuženik obzirom da je prvostupanjski sud raspravio sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te na osnovu izvedenih dokaza predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilno ocjenom utvrdio odlučne činjenice za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva.

8. U provedenom postupku prvostupanjski sud je u bitnom utvrdio;

- da je tužitelj kao ovrhovoditelj podnio Nikši Mozara, javnom bilježniku u Dubrovniku, prijedlog za ovrhu na temelju izvatka iz poslovnih knjiga prema kojem mu ovršenik sada tuženik duguje iznos od 10.632,29 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća pojedinog računa do isplate te je podnio zahtjev za naknadu troška postupka u sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.;

- da je rješenjem o ovrsi koje je 17. veljače 2022. pod poslovnim brojem Ovr325/22 naloženo tuženiku platiti navedenu tražbinu i zatezne kamate te trošak postupka u iznosu od 1.437,50 kuna sa zateznim kamatama.

- da tuženik u prigovoru navodi da nikada nije koristio utužene usluge tužitelja i da nikada nije sklopio ugovore za iste usluge o čemu je obavijestio tužitelja i da je T- mobilu platio određene račune, a za koje ga tužitelj i dalje tereti, i to račune za jedini važeći pretplatnički ugovor za broj [broj telefona] i da je od strane tužitelja došlo do nekog propusta na njegovu štetu, obzirom je svoje obveze uredno ispunio;

- da je rješenjem suda od 8. travnja 2022. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene ovršne radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga;

- da je tužitelj temeljem Ugovora o cesiji sa Hrvatskim telekomom d.d. postao vlasnik potraživanja koje je isti imao prema tuženiku i da se radi o nepodmirenim računima za travnja, svibanj, lipanj, srpanj i kolovoz 2021. na ime mjesečne pretplate i potrošnje za broj [broj telefona] po ugovorenoj tarifi Unlimited max brzina koju je tuženik ugovorio s HT d.d. temeljem zahtjeva za mobilnim uslugama od 16. prosinca 2020. uz minimalnu mjesečnu naknadu od 206,10 kuna u obveznom trajanju od 24 mjeseca;

- da je u izdanim računima uključena i mjesečna rata za uređaj u mjesečnom iznosu od 344,00 kuna i to za uređaj koji je tuženik kupio prilikom ugovaranja pretplatničkog odnosa i to mobilnog uređaja marke iphone 12 Pr Max 128 GB Pacific Blue za iznos od ukupno 8.256,00 kuna, uz obročno plaćanja na 24 mjeseca počevši od 16. veljače 2021.

- da tužitelj sada po osnovi neplaćenih 21 rata uređaja potražuje iznos od 7.224,00 kuna, kao i iznos od 2.297,55 kuna kao naknadu zbog prijevremenog raskida u ugovora do kojeg je došlo u listopadu 2021. zbog neplaćanja;

- da u odnosu na naknadu zbog prijevremenog raskida ugovora tužitelj navodi da je tuženik prilikom kupnje uređaja ostvario popust od 4.242,00 kuna jer da je puna cijena uređaja iznosila 12.498,00 kuna, a on ga je kupio za iznos od 8.256,00 kuna; da je naknada zbog prijevremenog raskida ugovora koja predstavlja umnožak mjesečne naknade od 206,10 kuna zaostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora od 11,15 mjeseci, povoljnija za tuženika od plaćanja razlike ostvarenog popusta na uređaj;

- da iz zahtjeva za mobilnim uslugama HT d.d. proizlazi da je na ime tuženika, uz navođenje osobnih podataka istog, 16. prosinca 2020. predan i odobren zahtjev za korištenje usluga HT d.d.;

- da primjeraka dostavljenog zahtjev nije potpisan time da iz činjenice da se u obrascu nalaze podaci o adresi, datumu rođenja, OIB [osobni identifikacijski broj]u, elektronskoj pošti te telefonskom broju tuženika, pored činjenice da sam tuženik navodi da je telefonski broj koji je dan za kontakt pri predaji zahtjeva istovjetan njegovom osobnom telefonskom broja i da ne tvrdi da bi netko neovlašteno raspolagao njegovim podacima kao i da nakon dostave predmetnog zahtjeva u spis nije osporio istinitost i vjerodostojnost istog; da je stoga upravo tuženik predao navedeni zahtjev temeljem kojeg je zasnovan pretplatnički odnos;

- da je navedenim zahtjevom tuženika zasnovan pretplatnički odnos za pretplatnički broj [broj telefona] u trajanju od 24 mjeseca za tarifu anlimitet max brzina s mjesečnom naknadom od 206,10 kuna (koja predstavlja popust od 10 % od redovne cijene u iznosu od 229,00 kuna) te je ugovorena kupnja uređaja iPhone 12 Pro Max 128 GB Pacific Blue uz plaćanje istog na 24 rate u mjesečnom iznosu od 344,00 kuna;

- da iz ugovora i otplatnog plana proizlazi da je cijena uređaja bez popusta 12.498,00 kuna, a s popustom 8.256,00 kuna;

- da uplatama tuženika 19. siječnja 2021., 31. ožujka 2021. i 15. travnja 2021. nije podmireno predmetno potraživanje;

9. Pošavši od navedenih utvrđenja, te imajući u vidu odredbu čl. 41. st. 5. Zakona o električnim komunikacijama ("Narodne novine", br. 73/08, 90/11, 133/12, 80/13, 71/14 i 72/17) koja je istovjetna odredbi predmetnog ugovora i nije nepoštena odredba, a kako tuženik nije ispunio ugovorene obveze i zadržao je kupljeni proizvod, prvostupanjski sud je utvrdio da je zahtjev tužitelja osnovan i na temelju čl. 451. ZPP-a odlučio na navedeni način.

10. Tako utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda je pravilan, pa ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a pravilnost i zakonitost navedenog zaključka niti žalbenim navodima nije doveden u sumnju.

11. Stoga, suprotne tvrdnje tuženika su bez pravnog uporišta.

12. Prema 41. st. 5. Zakona o elektroničkim komunikacijama (¨Narodne novine¨ broj 73/08, 90/11, 133/12, 80/13, 71/14 i 72/17) je propisano da pretplatnik ima pravo na raskid pretplatničkog odnosa u bilo kojem trenutku. Ugovorom se može utvrditi da pretplatnik, koji raskine ugovor prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora, mora platiti mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koji je ostvario, ako je plaćanje te naknade povoljnije za pretplatnika.

13. U odnosu na žalbene navode da nije dobio poziv za ročište i da isti nije dobio pravovremeno kao i da nije potpisao dostavnicu ukazuje se da u spisu prileži potpisana dostavnica za ročište zakazano 1. srpnja 2022. ( list 118 spisa – potpis 1. lipnja 2022.), a čime su ispunjeni i uvjeti iz čl. 286. st. 1. ZPP-a prema kojoj odredbi pripremno ročište treba odrediti tako da strankama ostane dovoljno vremena za pripremu, a najmanje 8 dana od primitka.

14. Jednako tako, tvrdnje tuženika da potpis da dostavnici nije njegov ostaju ničim dokazne i neargumenitrane tvrdnje i kao takve su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

15. Na žalbene navode da nije potpisao predmetni zahtjev valja reći da je prvostupanjski sud dao jasne i valjane razloge kada je utvrdio da iako isti ne sadrži potpis tuženika, temelje istog je tuženik i zasnovao pretplatnički odnos sa tužiteljem.

Ovdje valja reći, da iz sanja spisa proizlazi da tuženik tijekom postupka nije dostavio dokaze da je tužitelja i kontaktirao radi predmetne tražbine.

16. Pored navedenog, tuženiku se ukazuje da iz stanja spisa odnosno analitičke kartice proizlazi da je usluga prema predmetnom zahtjevu i izvršavana ( list 126 spisa) i da je vršio uplate ( 19. siječnja 2021., 31. 3. 2021. i 15. 4. 2021.), pa stoga navedeni zahtjev ima pravni učinak.

Nadalje, iz računa od 16. prosinca 2020. proizlazi da je na uređaj i ostvaren popust u iznosu od 4.242,00 kuna ( list 90 spisa) i da su tuženiku ispostavljenim računima ( list 72-89 spisa)nije prigovorio time da tužitelj sada potražuje iste umanjene za iznose kako je to naprijed navedeno.

17. U iznesenom činjeničnom i pravnom kontekstu, prvostupanjski sud je dao jasne i valjane razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud kada je utvrdio osnovanost tužbenog zahtjeva.

18. Stoga, suprotne tvrdnje tuženika ostaju ničim dokazane i neargumentirane tvrdnje i kao takve su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

19. Prvostupanjski sud je odlučne činjenice u postupku pravilno i potpuno utvrdio te pravilno primijenio materijalnog pravo na koje se pozvao kada je odlučio na navedeni način.

20. I odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita kako po osnovi tako i visini troškova te je sukladna odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 7/2022, 126/2022 i 138/23).

21. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju čl. 368. st. 1. ZPP odlučiti kao izreci ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu 25. studenog 2025.

Predsjednik vijeća:

Gabrijela Topić Kordej