Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1168/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Gabriele Topić Kordej, predsjednika vijeća, Suzane Radaković suca izvjestitelja i člana vijeća, te Sandre Artuković Kunšt, univ. spec. iur., člana vijeća u pravnoj stvari tužitelja TFĐĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po odvjetnicima iz OD Budimir & partneri d.o.o., Bihaćka 2a, Split, protiv tuženika TF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Edvardu Sušcu, odvjetniku u Splitu, radi iseljenja, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ps-14/2024-16 od 17. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 25. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ps-14/2024-16 od 17. prosinca 2024.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka nastalih povodom pravnog lijeka.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka nastali povodom pravnog lijeka.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:

" I. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe iseliti se iz stana u [adresa], anagrafske oznake [adresa], u zemljišnim knjigama označen kao 3. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3), dvosoban stan s nuzprostorijama na drugom katu, zapadno krilo zgrade, koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na čest. zgr. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] te isti predati u posjed tužitelju slobodan od osoba i stvari.

II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 625,00 EURa, uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine."

2. Protiv presude žali se tuženik iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda u smislu žalbenih navoda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje te stavlja zahtjev za naknadom troška.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava žalbene navode i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu te stavlja zahtjev za naknadom troška postupka.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao vlasnika za iseljenje tuženika iz predmetne nekretnine pobliže opisane u izreci presude i predaja iste u posjed posjed tužitelju slobodnu od osoba i stvari, a koji temelji na činjenici da je tuženik koristi bez valjanog pravnog osnova te sukladno čl. 161. i čl. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 81/2015. - pročišćeni tekst, 94/2017. - ispravak, u daljnjem tekstu: ZVDSP-a),

5. U žalbenom postupku, sporan je osnov tužbenog zahtjeva.

3. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji joj je prethodio ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

4. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja obzirom da je prvostupanjski sud raspravio sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te na osnovi izvedenih dokaza i njihovom pravilnom ocjenom temeljem odredbe čl. 8. ZPP utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva.

5 . Nije ostvarena niti bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 220 st. 2. ZPP-a na koju sadržajno upire obzirom da je navedenu odredbu prvostupanjski sud pravilno primijenio.

6. Na žalbene navode valja odgovoriti da prvostupanjski sud na temelju ovlaštenja iz čl. 220. st. 2. ZPP-a odlučuje koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđenja činjenica koje su odlučne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom predmetu. Pored navedenog, tuženik ispušta iz vida odredbu čl. 264. ZPP-a kojom je propisano da sporne činjenice važne za odluku sud može utvrđivati i saslušanjem stranaka.

7. Stoga, u situaciji kada je smatrao da su odlučne činjenice za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari utvrđene i raspravljene, pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem stranaka.

Jednako tako, iz sadržaja zapisnika i rješenja sa ročišta 6. studenog 2024. proizlazi da je tužitelj u [adresa] i da saslušanje parničnih stranaka je dokaz koji bi trebao biti izveden na istom ročištu, a koji dokaz je preostao nakon već izvedenih drugih dokaza te bi navedeni dokaz znatno otegnuo postupanje suda obzirom na mogućnost pristupa tužitelja suda tek u rujnu slijedeće godine, a koje postupanje suda je i u skladu sa čl. 10. st. 1. ZPP-a .

8. Obzirom na navedeno, činjenica da prvostupanjski sud nije izveo sve dokaze čije izvođenje je tuženik predložio nije bilo od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

9. Jednako tako, u naprijed iznesenom činjeničnom i pravnom kontekstu, tuženik neosnovano sadržajno upire na povredu odredbe čl. 6. Europske Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine"- Međunarodni ugovori, broj: 6/1999 i 8/1999 - dalje u tekstu: Konvencija) koja je u primjeni na temelju odredbi Zakona o potvrđivanju Konvencije ("Narodne novine"- Međunarodni ugovori, broj: 18/1997, 6/1999- pročišćeni tekst, 8/1999- ispravak i 14/2002) te čl. 29. Ustava Republike Hrvatske jer je imao omogućen pristup sudu i u njemu je aktivno sudjelovao.

10. U provedenom postupku prvostupanjski sud je u bitnom utvrdio:

- da prema zemljišnoknjižnom izvatku priloženom uz tužbu proizlazi da je tužitelj je suvlasnik predmetne nekretnine u ½ dijela;.

- da prema Rješenja o nasljeđivanju, javnog bilježnika Alkice Kolega-Zubčić iz Zadra, O-2295/23, UPP/OS-40/24 od **.**.2024. pok. ČF za cijelo naslijedio je tužitelj i to u pogledu naknadno pronađene imovine koja se odnosi na predmetni stan;

- da je tužitelj nakon navedenog rješenja prema zk. izvatku upisan kao vlasnik predmetne nekretnine odnosno stana (list 29 spisa);

- da iz ispisa Whatsup poruka između DF i tuženika iz travnja i svibnja 2020. i Prekršajnog naloga protiv [adresa] DF proizlazi da je tuženik bio u najmu stana na dugi vremenski period (od 2014. god.) i da mu je stan dao u najam DF, kao i da je tuženik prestao barem u travnju 2020. plaćati najamninu koju je i plaćao DF a što i proizlazi iz navoda tuženika kada kaže "plaćam već 6 godina uzastopno…";

- da iz tuženikovih poruka proizlazi da se izbjegava naći se sa DF i da izbjegava plaćanje najamnine;

- da je punomoćnik tužitelja 16.10.2020. tuženiku uputio opomenu pred utuženje radi iseljenja u ime ZF (oca tužitelja) u kojoj navodi je DF bio ovlašten da u ime i za račun gosp. ZF skrbi o svim tekućim poslovima i pravnim odnosima i daje po nalogu njihove stranke u travnju 2014. dao njemu u najam stan na adresi [adresa] (pogreška u pisanju, nesporno je [adresa]); da kako je početkom 2020. prestao uredno plaćati najamninu poziva ga da u roku od 30 dana od dana primitka obavijesti podmiri dugovanja, a u protivnom će njegova stranka otkazati ugovor o najmu što ga obvezuje na iseljenje;

- da prema priloženoj dostavnici tuženik je obavijest primio 21.10.2020;

- da dana 8.09.2023. od strane odvjetnika upućen dopis tuženiku kojim mu se otkazuje ugovor o najmu stana i ostavlja rok od tri mjeseca da iseli i vrati njegovoj stranci ključeve stana, a koji dopis je tuženik prema priložećoj dostavnici primio 10.09.2023.

- da je tužba podnijeta 9. rujna 2024. odnosno nakon više od tri mjeseca od dana zaprimanja obavijestio otkazu najma stana;

- da je izveden dokaz saslušanjem svjedoka LF i DF čije iskaze je sud prihvatio kao istinite i vjerodostojne;

- da tuženik i 2024. nakon godinu dana od otkaza koristi predmetni stan i ne plaća najamninu te ga neovlašteno iznajmljuje turistima;

- da stranke nisu sklopile pisani Ugovor o najmu stana, a koja forma sklapanja ugovora o najmu stana je propisana čl. 4. st. 2. Zakona o najmu stanova ("Narodne novine", broj 91/96., 48/98., 66/98., 22/06., 68/18., 105/20 – dalje: ZNS); da bi je usmeni ugovoru po ovlaštenju vlasnika kao najmodavca sa tuženikom zaključio DF a što je znao i priznao tuženik kako to proizlazi iz njihove Watsup korespondencije time da je tuženik godinama najamninu i plaćao upravo DF;

- da se navedeni usmeni Ugovor o najmu godinama izvršavao i kao takav proizvodi pravne učinke;

11. Pošavši od navedenih utvrđenja, prvostupanjski sud je utvrdio da je tuženik unatoč otkazu Ugovora o najmu i dalje u posjedu stana i isti koristi bez valjane pravne osnove, te na temelju čl. 161. i 162. ZV-a odlučio na navedeni način.

12. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda je pravilan, pa ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a pravilnost i zakonitost navedenog zaključka niti žalbenim navodima nije doveden u sumnju.

13. Stoga, suprotne tvrdnje tuženika su bez pravnog uporišta.

14. Na žalbene navode potrebno je reći da je prvostupanjski sud dao jasne i valjane razloge kada je utvrdio da je tuženik u posjedu predmetnog stana bez valjane pravne osnove i da je tužitelj vlasnik predmetnog stana te da su ispunjenje pretpostavke iz čl. 161. i čl. 163. ZV-a.

15. Obzirom na navedeno, suprotni žalbeni navodi ostaju ničim dokazane i neargumentirane tvrdnje i kao takve su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

16. Jednako tako, iz rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi da je Ugovor o najmu sklopljen u usmenoj formi i da se izvršavao dugi niz godina, to isti i proizvodi pravni učinak iako nije sklopljen u pismenom obliku, a kako to pravilno i navodi prvostupanjski sud.

17. U odnosu na ostale navode tuženika kojim ponavlja prigovore koji su isticani u postupku na koje prvostupanjski sud u razlozima prvostupanjske presude jasno argumentirano odgovorio nije potrebno ponavljati obrazloženje prvostupanjske presude.

18. Imajući u vidu navedeno, ostali žalbeni navodi nisu razmatrani sukladno čl. 375. st. 1. ZPP.

19. Kako tuženik u žalbi ne iznosi nikakve okolnosti kojima bi odlučna utvrđenja i zaključak prvostupanjskog suda bio doveden u sumnju, to njegova žalba predstavlja samo drugačiju i to pogrešnu ocjenu izvedenih dokaza na koju je ovlašten jedino sud u smislu odredbe čl. 8. ZPP.

20. Suprotno tvrdnji tuženika, odlučne činjenice u postupku su pravilno i potpuno utvrđene te je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo na koje se pozvao kada je odlučio na navedeni način, pa su žalbeni navodi neosnovani.

21. I odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita kako po osnovi čl. 154. st. 1. ZPP tako i visini troškova članak 155. ZPP te sukladna Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23 ).

22. Kako tuženik nije uspio sa žalbom, to trošak povodom pravnog lijeka pada na njegov teret.

23. Zahtjev tužitelja za naknadom troška sastava odgovora na žalbu nije osnovan sukladno čl. 155. ZPP-a

24. Slijedom navedenog, na temelju čl. 368. st. 1. ZPP odlučeno je kao u st. I. izreke, a na temelju čl. 166. st. 1. ZPP kao u st. II. i III. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

U Zagrebu 25. studenog 2025.

Predsjednik vijeća:

Gabrijela Topić Kordej