Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3089/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marijana Vugića kao predsjednika vijeća, Jasenke Grgić kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Đaković Vranković kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojega zastupa punomoćnik Marijo Granić, odvjetnik u Splitu, protiv I. -tuženika Stečajne mase iza Volonta d.o.o. u stečaju, kojega zastupa stečajni upravitelj PF, II. -tuženika ČF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i III. -tuženika KF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], II. i III. -tužene zastupa punomoćnik Marko Jurković, odvjetnik u Splitu, radi činidbe, i u pravnoj stvari I. - tužitelja ČF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i II. -tužitelja KF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupa punomoćnik Marko Jurković, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika MF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojega zastupa punomoćnik Marijo Granić, odvjetnik u Splitu, radi poništenja, odlučujući o žalbi II. i III. -tuženih protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-335/2025-5 od 5. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 25. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba II. i III. -tuženih i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-335/2025-5 od 5. svibnja 2025. u dijelu pod točkom I. i IV. izreke.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev II. i VI.-tuženih za naknadu troškova postupka u povodu žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja je presuđeno:

"I - Dužni su tuženici ad.1.Stečajna masa iza VOLONTA d.o.o., zastupano po stečajnom upravitelju PF, ad.2. ČF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ad.3. KF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe predati tužitelju u isključivi posjed dio nekretnine označene kao [katastarska čestica] odnosno Z.K. oznake [katastarska općina] u skici identifikacije SF dipl.ing.geod.„Split, 03.04.2019.god.“, koja čini sastavni dio ove presude, prikazan kao Lik "B" šrafiran smeđom bojom, omeđen slovima "A-Z-H-I-J-K-L-M-N-O-P-R-S-T-U-V-C-D-E-A" stvarne površine 47 m2. II - Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

a)"I.Dužni su tuženici ad.1.Stečajna masa iza VOLONTA d.o.o., zastupano po stečajnom upravitelju PF, ad.2. ČF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ad.3.KF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe porušiti betonski zid izgrađen na nekretnini označenoj kao [katastarska čestica] odnosno Z.K. oznake [katastarska općina], te ukloniti građevinski i otpadni materijal koji nastane rušenjem tog zida, u skici identifikacije SF dipl.ing.geod.„Split, 03.04.2019.god.“, koja čini sastavni dio ove presude, označen linijom koja je označena slovima "O-P-R-S-T-U-V" ukupne dužine 89,7m, a u protivnom je to ovlašten učiniti tužitelj o trošku tuženika."

b)"II. (…) te se ubuduće suzdržati od ovakvog ili sličnog uznemiravanja tužitelja na nekretnini označenoj kao [katastarska čestica] odnosno Z.K. oznake [katastarska općina]." III - Odbija se protutužbeni zahtjev koji glasi:

"I.Poništava se sudska nagodba poslovnog broja R1-295/12 zaključena pred Općinskim sudom u Splitu, dana 12. studenog 2012. i to u dijelu pod točkom 1. lik ABCDEA obojan tamno plavom bojom predstavlja dio č. zem [katastarska čestica] KO [katastarska općina], površine 581 m2, a kojeg je vlasnik MF, [adresa] i u dijelu pod točkom 2.lik M obojan crvenom bojom predstavlja dio č. zem [katastarska čestica] KO [katastarska općina], površine 81 m2 u naravi put. Vlasnici opisanog lika su MF, [adresa], ČF, [adresa], i KF, [adresa], a u ostalom dijelu presuda ostaje na snazi.

II.Dužan je tužitelj-protutuženik, nakon skice izmjere veličine suvlasnički udjela na č. zem. [katastarska čestica], od ovlaštenog sudskog vještaka, izdati tuženiku-protutužitelju ispravu podobnu za upis prava vlasništva, a u protivnom presuda zamjenjuje ispravu za upis prava vlasništva, suzdržati se od uznemiravanja tuženika-protutužitelja.

III.Dužan je tužitelj protutuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženiku protutužitelju troškove parničnog postupka, uvećane za zatezne kamate koje teku od donošenja sudske odluke pa do isplate."

IV - Nalaže se tuženicima u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 3.806,72 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 5. svibnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena."

2. Protiv prvostupanjske presude II. i III.-tuženici su izjavili žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89714-Odluka USRH,70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) s prijedlogom za preinačenje a podredno ukidanje i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP koji žalitelji ističu jer su u obrazloženju pobijane odluke pod točkom I. izreke prvostupanjske presude navedeni razlozi o svim odlučnim činjenicama. Suprotno tvrdnji žalitelja, podneskom od 17. prosinca 2024. tužitelj nije preinačio tužbu u dijelu koji je prihvaćen ovdje pobijanom odlukom (za predaju u posjed spornog dijela nekretnine), riječ je o istom tužbenom zahtjevu kakav je istaknut u tužbi. U tom je pogledu neodlučna okolnost da je oznaka spornog dijela nekretnine navedena prema skici identifikacije dipl.ing. geod. SF a ne prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka Ivana Barbalića koji je izradio nalaz i mišljenje u ovom postupku. Naime iz nalaza i mišljenja i naknadnog očitovanja vještaka Barbalića proizlazi da se točke identifikacije iz njegovog nalaza poklapaju s točkama iz identifikacije geodeta SF, žalitelji to nisu osporili u podnescima kojima su se protivili "preinačenju tužbe iz podneska od 17.12.2024." (to ne spore niti u žalbi) već su se razlozi u njihovim podnescima odnosili na zahtjev tužitelja koji nije prihvaćen ovdje pobijanim dijelom presude. Time su bespredmetni žalbeni navodi o izostanku obrazloženja o preinaci tužbenog zahtjeva a također je netočna tvrdnja da se odluka suda temelji na dokazima koji nisu provedeni u ovom postupku.

5. Odlučne činjenice su pravilno i potpuno utvrđene što sadržajem žalbenih navoda i nije osporeno već se oni odnose na primjenu materijalnoga prava.

6. Iz utvrđenih činjenica i isprava u spisu proizlazi:

- tužitelj i II. i III.-tuženici, ovdje žalitelji, bili su suvlasnici čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], temeljem ugovora o kupoprodaji od 14. ožujka 2014. sklopljenog s II. i III. -tuženicima suvlasnički dio od 58/668 upisan je u korist prednika ovdje I. -tuženika Volonta d.o.o.,

- temeljem prijavnog lista od 18. srpnja 2011. i rješenja od 19. listopada 2011. Područnog ureda za katastar Split upisana je dioba čest. zem. [katastarska čestica] u podčestice [katastarska čestica],

- sudskom nagodbom sklopljenom u predmetu Općinskog suda u Splitu broj R1- 295/12 od 12. studenoga 2012. ovdje tužitelj i II. i III. -tuženici su izvršili diobu suvlasništva tako da tužitelju pripadne u isključivo vlasništvo točno određeni fizički dio čestice [katastarska općina], označen u nalazu vještaka Krunoslava Ćalete plavom bojom i slovima "ABCDEA" površine 581 m2, također je ugovoreno da preostali dio [katastarska čestica], u naravi put, ostane u suvlasništvu stranaka, svakog u 1/3 dijela, pored toga ugovoreno je da su suvlasnici [katastarska čestica] ovdje II. i III. tuženici dok je vlasnik čest.[katastarska čestica] ovdje II.-tuženik.

7. Zahtjev tužitelja za predaju u posjed spornog dijela čest. 10/1 koji je nagodbom njemu pripao u isključivo vlasništvo temelji se na tvrdnji da tuženici izvode radove na nekretnini oznake [katastarska čestica] koja graniči s njegovom nekretninom te su zaposjeli ovdje sporni dio stvarne površine 47 m2.

8. Iz dokaza provedenih u ovom postupku proizlazi da su tuženici zauzeli dio nekretnine [katastarska čestica] od 47 m2, opisan u izreci presude, koji je tužitelju sudskom nagodbom pripao u isključivo vlasništvo.

9. Imajući u vidu utvrđene i nesporne činjenice, zakonita je odluka suda prvoga stupnja kojom je tuženicima naložena predaja u posjed neovisno o tome što tužitelj nije, sukladno sudskoj nagodbi, upisao u zemljišnoj knjizi vlasništvo dijela [katastarska čestica].

10. Naime, sudska nagodba stranaka o diobi suvlasništva predmetne nekretnine predstavlja u biti njihov ugovor kojim su oni slobodnom voljom raspolagali svojim imovinskim pravima, sukladno odredbi čl. 49. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 - dalje: ZVDSP). Budući da je egzistentna i pravno valjana jer je istom prvostupanjskom presudom odbijen tužbeni zahtjev I. i III. - tuženih za njeno poništenje, ona proizvodi pravne učinke među strankama i obvezuje ih. Okolnost da je pogreškom u pisanju (zbog koje je odbijen tužiteljev zahtjev za uknjižbu a naknadno je otklonjena pravomoćnim rješenjem suda o ispravku) u nagodbi pogrešno naznačena veličina suvlasničkog dijela tužitelja nije odlučna za odluku o tužbenom zahtjevu. Sve i da je tužitelju nagodbom u vlasništvo pripao veći dio od suvlasničkog omjera nagodba je valjana jer su prema odredbi čl. 150.st.1 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 78/15 - dalje: OZ) u ugovoru o nagodbi dopuštena i uzajamna popuštanja a u ovom slučaju nagodba nije poništena zbog mana volje ugovaratelja i riječ je pravima kojima stranke mogu slobodno raspolagati. Iz navoda i dokaza u spisu proizlazi i nije sporno da stranke samostalno izvršavaju posjed ostalih pojedinih dijelova predmetne čest.10/1 sukladno nagodbi.

11. Stoga je pravilan zaključak suda prvoga stupnja da tužitelj temeljem sudske nagodbe ima valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva spornog dijela čest. 10/1 te je pobijana odluka kojom je tuženicima naložena predaja ovdje spornog dijela zakonita u smislu odredbe čl. 166. ZVDSP, okolnost da je prvostupanjski sud primijenio odredbu čl. 161. toga Zakona nije relevantna za pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude. Naime, prema odredbi čl. 166. st. 1. ZVDSP, onoga tko u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom dokaže pravni temelj i istinit način svoga stjecanja stvari smatrat će se vlasnikom te stvari (predmnijevani vlasnik) prema osobi koja stvar posjeduje bez pravnog temelja ili na slabijem pravnom temelju a u ovom slučaju II. i III. -tuženici obzirom na sadržaj ugovora o diobi suvlasništva nemaju pravni temelj posjedovanja spornog dijela nekretnine. Zahtjev za predaju u posjed tužitelja kao predmnijevanog vlasnika osnovan je prema odredbi čl. 166. st. 2. ZVDSP.

12. Odluka o naknadi troškova postupka pod točkom IV. izreke je zakonita u smislu odredbe čl. 154. st. 1. ZPP jer je tužitelj u cijelosti uspio sa svojim bitnim zahtjevom usmjerenim na predaju u vlasnički posjed spornog dijela nekretnine, u vezi s kojim su nastali svi troškovi. Sukladno odredbi čl. 155. st. 1. ZPP priznati su troškovi koji su bili potrebni za vođenje parnice i njihova je visina pravilno utvrđena dok žalitelji pravilnost ove odluke osporavaju bez konkretnih argumenata, posljedično s odlukom o glavnoj stvari. Budući da je tužbeni zahtjev ovdje žalitelja u cijelosti odbijen kao neosnovan, prema odredbi čl. 154. st. 1. ZPP ne pripada im ikakva naknada troškova postupka.

13. Slijedom izloženog, kako nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 368. st. 2. ZPP presuđeno je kao u izreci ove presude.

14. Budući da je njihova žalba neosnovana, žalitelji nemaju pravo na naknadu troškova žalbenog postupka (čl. 166. st. 1., čl. 154. st. 1. ZPP).

U Zagrebu, 25. studenoga 2025.

Predsjednik vijeća:

Marijan Vugić