Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-475/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Irene Kvaternik kao predsjednice vijeća te Renate Miličević i Renate Pražetina Kaleb kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ŽF, zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/2021 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama okrivljenog ŽF, izjavljenim protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj: K-553/2022-27 od 20. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 25. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbijaju se žalbe okrivljenog ŽF kao neosnovane te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj: K- 553/2022-27 od 20. ožujka 2024., proglašen je krivim okrivljeni ŽF zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevare, opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. KZ/11., te je na temelju članka 236. stavka 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 - dalje u tekstu: ZKP) sud je oštećenoj NF, OIB: [osobni identifikacijski broj], dosudio imovinskopravni zahtjev u iznosu 663,61 eura (šesto šezdeset tri eura šezdeset jedan cent) i naloženo je okrivljeniku da na ime imovinskopravnog zahtjeva, isplati oštećenoj NF iznos od 663,61 eura (šesto šezdeset tri eura šezdeset jedan cent) u roku od 3 (tri) mjeseca računajući od pravomoćnosti presude. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP okrivljenik je u cijelosti oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka.
2. Protiv navedene presude žalbu i dopune žalbe podnio je okrivljeni ŽF osobno i po braniteljici Aleksandri Vareškić Fodor, odvjetnici iz Velike Gorice, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni i dosuđenog imovinskopravnog zahtjeva, dok se u osobnoj žalbi navodi da se žali i zbog povrede Kaznenog zakona. U žalbi podnesenoj po braniteljici okrivljenik je predložio da se pobijana presuda preinači prema žalbenim navodima, odnosno da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, dok je u osobnoj žalbi predložio da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbe nije podnesen.
4. Prije sjednice vijeća, u smislu članka 474. stavka 1. ZKP, predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
5. Kako se žalbe okrivljenika i njegove braniteljice nadopunjuju, ovaj će sud o njima odlučiti jednom odlukom.
6. Žalbe okrivljenog ŽF nisu osnovane.
7. Okrivljenik u žalbama navodi da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede Kaznenog zakona, međutim iz sadržaja žalbe proizlazi da jedino osporava činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda što čini žalbenu osnovu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja koju također navodi u žalbi.
8. Osporavajući pravilnost i potpunost činjeničnih utvrđenja okrivljenik navodi da nije dokazano da je postupao u prijevarnoj namjeri i da nikakvu imovinsku korist nije pribavio. Međutim, pravilno utvrđuje prvostupanjski sud, a što okrivljenik i potvrđuje navodima žalbe, da je ostvaren kontakt okrivljenika i oštećenih NF vezano za nabavu korištenog motora za radni stroj marke Yanmar te je sa ZF bio u kontaktu radi predmetnog motora. ZF navodi da se osoba predstavila kao IF te je za nabavu predmetnog motora tražio akontaciju. Okolnost da je neka druga osoba prvo stupila u kontakt s oštećenicima i dala broj na koji im se javila osoba koja se predstavila kao IF ne utječe na opstojnost kaznenog djela prijevare jer je upravo osoba koja se predstavila imenom IF vodila razgovor o nabavci motora s oštećenikom i tražila akontaciju u iznosu 5.000,00 kuna, pri čemu okrivljenik u žalbi potvrđuje da predmetni motor nije nabavio niti je primljeni novac na ime akontacije vratio. Svjedoci ZF i NF suglasno navode da su putem Facebook stranice oštećene NF oglasili da traže rabljeni motor za radni stroj marke Yanmar te je ona sa svog računa uplatila na račun koji im je dao okrivljenik traženi iznos akontacije te je nesporno da su ona i njen suprug ZF postupali dogovorno i zajedno, stoga činjenica da okrivljenik nije imao kontakta s oštećenom NF ne osporava pravilno utvrđenje prvostupanjskog suda da su oboje imenovanih svjedoka oštećeni kaznenim djelom. Oštećeni ZF je u iskazu naveo broj s kojeg je prvi poziv zaprimljen pa nije niti bilo potrebe pribavljati ispis poziva, a što predlaže okrivljenik u žalbi. Iz iskaza svjedoka IF sud je utvrdio da je u lipnju 2021. okrivljeniku posudio svoju bankovnu karticu Erste banke da bi okrivljenik na tu karticu primio uplatu jer je njegov bankovni račun blokiran. Svjedoci IF i ŽFĆ potvrđuju da je bankovna kartica svjedoku IF vraćena tek u veljači 2022. Okolnost da nije pribavljen promet po računu svjedoka IF ne čini činjenično stanje nepotpuno utvrđeno jer je svjedok IF decidirano naveo da u razdoblju kada je njegova bankovna kartica bila kod okrivljenika, nije imao nikakve uplate na račun niti je, nakon povrata kartice, na računu imao iznos koji bi bio od okrivljenika, odnosno koji ne bi bio njegov. Okrivljenik nadalje osporava utvrđenja suda iz iskaza svjedoka NFĆ te navodi da je ovaj svjedok, njegov sin, tijekom cijelog postupka koristio blagodat nesvjedočenja, no uvidom u spis i zapisnik dokazne radnje o ispitivanju tog svjedoka od 20. lipnja 2022. proizlazi da je svjedok propisno upozoren kao srodnik te je njegov iskaz sukladno članku 431. stavku 1. točci 4. ZKP bio pročitan na raspravi 30. siječnja 2024., a na što okrivljenik nije imao primjedbi. Nije u pravu okrivljenik niti kada osporava pravilnost ocjene vjerodostojnosti nalaza i mišljenja psihijatrijske vještakinje dr. Lane Mužinić Marinić. Naime, pravilno utvrđuje prvostupanjski sud da je nalaz i mišljenje vještakinje dr. Lane Mužinić Marinić dan prema pravilima medicinske struke, na temelju vlastitog ispitivanja okrivljenika i njegove medicinske dokumentacije te je stručan i obrazložen. Iz nalaza i mišljenja psihijatrijske vještakinje proizlazi da je vještakinja, osim psihijatrijske dokumentacije okrivljenika, cijenila i njegovu ostalu medicinsku dokumentaciju koja se odnosi na hipertenziju, smetnje spavanja u vidu kronične nesanice, apneje u spavanju i dr. Okrivljenik u tek žalbi osporava i mjesto počinjenja kaznenog djela, no člankom 464. stavkom 8. ZKP je određeno da žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na određenu činjenicu ne može podnijeti niti stranka koja nije osporavala tu činjenicu. Stoga, suprotno stavu okrivljenika, prvostupanjski sud je ispravnom analizom svih provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj vezi, pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice iz kojih nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik postupao s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist te je doveo ZF i NF lažnim prikazivanjem činjenica da će nabaviti korišteni motor za radni stroj marke Yanmar u zabludu, održavao ih je u zabludi i naveo ih da na štetu svoje imovine nešto učine tj. da mu uplate iznos 5.000,00 kuna. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbe Kaznenog zakona kada je okrivljenika proglasio krivim za kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11 jer su utvrđenim ponašanjem okrivljenika ispunjena sva subjektivna i objektivna obilježja tog kaznenog djela.
9. Nije u pravu okrivljenik ni kada se žali zbog odluke o kazni navodeći da ga je prvostupanjski sud prestrogo kaznio i nije dostatno cijenio olakotne okolnosti na njegovoj strani, posebice njegovo zdravstveno stanje. Odluka o kazni mora uvijek izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela. Ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud okrivljeniku pravilno utvrdio i vrednovao sve okolnosti važne za proces individualizacije kazne koje utječu da kazna po vrsti i visini bude lakša ili teža za počinitelja. Tako je ispravno kao olakotno cijenio njegovu životnu dob, narušeno zdravstveno stanje, njegove obiteljske prilike jer je otac dvoje maloljetne djece te da je njegova ubrojivost u vrijeme počinjenja djela bila smanjena, ali ne bitno, dok je otegotnim cijenio činjenicu da je isti osuđivan više od 30 puta za istovrsna djela prijevare. Imajući na umu navedeno, a posebno činjenicu da dosadašnje osude nisu djelovale na okrivljenika da svoj život uskladi s pozitivnim normama ponašanja, nego on nastavlja s činjenjem kaznenih djela te vodeći računa o općim pravilima izbora vrste i mjere kazne (članak 47. KZ/11.) i o svrsi kažnjavanja (članak 41. KZ/11.), ovaj drugostupanjski sud smatra da je osuda okrivljenika na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine u cijelosti primjerena, neovisno o njegovom narušenom psihičkom i zdravstvenom stanju. Mišljenje je ovog suda da će se takvom osudom ispuniti svi zahtjevi specijalne i generalne prevencije, odnosno u dovoljnoj će mjeri utjecati kako na okrivljenika tako i na sve druge da shvate štetnost i pogibeljnost činjenja kaznenih djela. Stoga, blaže kažnjavanje okrivljenika nije osnovano.
10. Okrivljenik uvodno u žalbama navodi da osporava i odluku o imovinskopravnom zahtjevu, ali tu povredu nije obrazložio. Kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio iznos štete koja je počinjenim kaznenim djelom nastupila kod oštećene NF, ispravna je i odluka prvostupanjskog suda kojom toj oštećenici dosuđuje imovinskopravni zahtjev u iznosu 663,61 eura i nalaže okrivljeniku plaćanje tog iznosa.
11. Kako žalbenim razlozima okrivljenog ŽF nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud ispitao je po službenoj dužnosti pobijanu presudu u skladu s člankom 476. stavkom 1. točkom 1. i 2. ZKP te nije našao da bi bila ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka niti povreda Kaznenog zakona na štetu okrivljenika.
11.1. S obzirom na navedeno, primjenom članka 482. ZKP odlučeno je kao u izreci ove odluke.
U Zagrebu 25. studenog 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Irena Kvaternik
