Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3906/2025-2

R E PU B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ani Gradišek, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja HB, OIB: [osobni identifikacijski broj] i BB, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Josipu Klafuriću, odvjetniku u Velikoj Gorici, protiv protustranke Općine Kravarsko, OIB: 47763874566, iz Kravarskog, Trg Stjepana Radića 1, zastupane po općinskom načelniku ZB, a on po punomoćnicima Bukovac Ani i Bukovac Zlatku, odvjetnicima u Velikoj Gorici, radi uređenja međe, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, poslovni broj R1-22/2025-14 od 30. srpnja 2025., dana 25. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, poslovni broj R1-22/2025-14 od 30. srpnja 2025. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1.Prvosutpanjskim rješenjem, odlučeno je:

„I Prema posljednjem mirnom posjedu uređuje se međa između nekretnina predlagatelja kčbr. [katastarska čestica] zgrada za boravak, [adresa], dvorište, [adresa] sa 626 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i nekretnine protustranke kčbr. [katastarska čestica] [adresa], nerazvrstana cesta sa 1567 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da linija međe ide po zatečenim međnim oznakama narančaste boje u vidu željeznih šipki i drvenih kolaca zabijenih u zemlju, od točke A preko točaka B, C, i D, do točke E, u skici očevida geodetskog vještaka Vladimira Zelenike od 30. srpnja 2025. koja je sastavni dio ovog rješenja.

II Utvrđuje se sporna površina od 15 m2 označena zelenom šrafurom u skici očevida geodetskog vještaka Vladimira Zelenike od 30. srpnja 2025. koja je sastavni dio ovog rješenja.

III Svaka od stranaka može u parnici dokazivati vlasništvo sporne površine i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, no stranka koja je sudjelovala u postupku uređenja međe ne može to zahtijevati nakon proteka roka od šest mjeseci od dana pravomoćnosti ovog rješenja.“

2. Rješenje pobijaju predlagatelji iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23-u daljnjem tekstu ZPP) koji se primjenjuje u smislu odredbe članka 381. ZPP. Predlažu, prihvatiti žalbene navode predlagatelja, te ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovo odlučivanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet postupka je zahtjev predlagatelja za uređenjem međe između nekretnina predlagatelja kč. br. [katastarska čestica] zgrada za boravak, [adresa], dvorište, [adresa] sa 626 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i nekretnine protustranke kč. br. [katastarska čestica] [adresa], nerazvrstana cesta sa 1567 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

5. Odredbom čl. 103. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14. - dalje: ZVDSP) propisano je da će sud među obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu, ako je to moguće i ako na to stranke pristanu. Stavkom 3. istog članka određeno je da će sud, ako ne bi bio u stanju postupiti prema odredbi stavka 2., među obnoviti ili ispraviti prema sporazumu susjeda čija je međa u pitanju, a ne bude li postignut sporazum, prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi - prema pravičnoj ocjeni.

6. Dakle, iz odredbe čl. 103. st. 2. ZVDSP jasno proizlaze redoslijed i kriteriji na osnovi kojih se uređuje međa a to su: 1. katastarski nacrt, 2. sporazum susjeda, 3. posljednji mirni posjed i 4. pravična ocjena suda.

7. U obrazloženju prvostupanjske odluke je navedeno da je na terenu utvrđeno da nekretnina predlagatelja u naravi čine dvorište, [adresa] i manja drvena zgrada za privremeni boravak, dok nekretninu protustranke, u naravi čini makadamski put, u katastru evidentiran kao nerazvrstana cesta; da iz suglasnih iskaza predlagatelja i svjedoka H i MB proizlazi da se sporni put prostire odmah do nekretnina predlagatelja već dugi niz godina, na način da se na samom rubu nekretnina predlagatelja uz put nalazi živica; da je takvo stanje, prema iskazima predlagatelja još od 1988. godine kada su treće osobe djelomice uništile tu živicu, dok je protustranka kasnije na put samo dodatno nasipala šljunak; to je ujedno i zatečeno stanje posljednjeg mirnog posjeda.

8. S tim u vezi, prvostupanjski sud je uredio među vanjskom ivicom zatečene živice uz put, na kojoj liniji su zatečeni drveni stupići i željezne šipke narančaste boje zabijeni u zemlju. Razlika između ove linije i linije međe kako su je pokazali predlagatelji predstavlja spornu površinu koju je vještak izračunao sa 15 m2. Liniju međe kako ju je uredio sudski vještak je u skici očevida prikazao crvenom bojom, a spornu površinu zelenom šrafurom.

9. U svezi izvođenja dokaza saslušanjem predlagatelja i svjedoka na okolnost posljednjeg mirnog posjeda potrebno je navesti da je na ročištu održanom na licu mjesta dana 30. srpnja 2025. (kojeg sud prvog stupnja nepravilno naziva očevidom) utvrđeno da se međa ne može urediti prema katastarskom nacrtu jer se tome protive predlagatelji, te da istu nije moguće urediti temeljem sporazuma jer isti nije postignut.

10. S obzirom da među nije bilo moguće urediti prema prva dva kriterija (katastarski nacrt i sporazum) sud prvog stupnja je proveo dokaz saslušanjem predlagatelja i svjedoka, na okolnost postojanja posljednjeg mirnog posjeda, te utvrdio da je zatečeno stanje stvari takvo još od 1988., kad su treće osobe djelomice uništile živicu koja se nalazi uz sam rub nekretnine predlagatelja, a protustranka je kasnije samo nasipala šljunak na makadamski put. Sud je među odredio vanjskom ivicom zatečene živice uz put, na kojoj liniji su zatečeni drveni stupići i željezne šipke narančaste boje zabijeni u zemlju.

11. Prvostupanjski sud zaključuje kako zatečeno stanje na dan uviđaja predstavlja zadnji mirni posjed. Prema nalazu vještaka, uređena međa, prema posljednjem mirnom posjedu ide po zatečenim međnim oznakama, narančaste boje u vidu željeznih šipki zabijenih u zemlju, na način da uređena linije međe ide od točke A preko točaka B,C,D do točke E, a sve kako je prikazano na skici lica mjesta.

12. Žalitelji osporavaju nalaz vještaka, navodeći kako u žalbi iznose primjedbe na nalaz vještaka, obzirom im je sud nalaz vještaka dostavio zajedno sa pobijanim rješenjem, te nisu imali mogućnost iznijeti primjedbe ranije, te predložiti sudu da pozove vještaka da se na iste očituje. jednako tako, nisu imali mogućnost postaviti zahtjev za trošak postupka. Na taj način sud je ponovno počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP (rješenje je već jednom ukinuto radi iste bitne povrede), koji se Zakon u ovom postupku supsidijarno primjenjuje.

13. Zbog svega navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP, žalbu predlagatelja uvažiti i rješenje suda prvog stupnja ukinuto te predmet vratiti na ponovni postupaka.

14. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja, otklonit će počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju mu je ukazano, te će potom donijeti novu i zakonitu odluku.

U Zagrebu, 25. studenog 2025.

Sudac:

Ana Gradišek