REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3319/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice OZ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Ivici Ureku, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika ZAGREBAČKI ELEKTRIČNI TRAMVAJ d.o.o., OIB 82031999604, sa sjedištem u Zagrebu, Ozaljska 105, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5719/2024-5 od 10. ožujka 2025., kojom je djelomično potvrđena, djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 3585/2014-93 od 25. siječnja 2019., ispravljena rješenjem poslovni broj Pn- 3585/2014-103 od 11. travnja 2019., u sjednici održanoj 25. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tužiteljici podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5719/2024-5 od 10. ožujka 2025. u dijelu pod točkom II. izreke, u odnosu na povredu prava na pravično suđenje zajamčeno odredbom čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske, i u njemu sadržanog prava na obrazloženu sudsku odluku i zabranu arbitrarnosti.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5719/2024-5 od 10. ožujka 2025., kojom je djelomično potvrđena, djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-3585/2014-93 od 25. siječnja 2019., ispravljena rješenjem poslovni broj Pn-3585/2014-103 od 11. travnja 2019.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Tužiteljica podnosi prijedlog za dopuštenje revizije iz razloga određenog u čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje u tekstu: ZPP) te postavlja pitanje, ali i ističe da joj je osobito teškom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98 - službeni pročišćeni tekst, 113/00, 124/00 - službeni pročišćeni tekst, 28/01, 41/01 - službeni pročišćeni tekst, 76/10, 55/01 - službeni pročišćeni tekst, 5/14, 85/10 - službeni pročišćeni tekst - dalje u tekstu: Ustav RH) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori", broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje u tekstu: Konvencija), jer da drugostupanjski sud o odlučnim činjenicama iznosi navode koji su potpuno proturječni/protivni sadržaju isprava/dokaza koji prileže spisu i za to iznosi potpuno nerazumljivo obrazloženje koje se ne može ispitati te da je u tom dijelu obrazloženje potpuno proizvoljno, što upućuje na arbitrarno odlučivanje.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. st. 1. ZPP ovaj revizijski sud je ocijenio da je tužiteljica učinila vjerojatnim da joj je u drugostupanjskom postupku zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP povrijeđeno temeljno ljudsko pravo (pravo na obrazloženu i razumljivu sudsku odluku) iz čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske, a sve iz razloga kako slijedi.
5. Naime, predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu štete po osnovi tuđe pomoći i njege, zbog pogoršanja zdravstvenog stanja, za razdoblje od 3. listopada 1993. do 30. travnja 2018. sa zateznim kamatama na svaki mjesečni iznos tekućom od prvog dana u mjesecu za protekli mjesec do isplate, za plaćanje rente po istoj osnovi u iznosu od 2.140,52 kuna od 1. svibnja 2018. ubuduće sa zateznim kamatama.
6. Tijekom postupka pred prvostupanjskim sudom utvrđeno je, između ostalog, da je tužiteljici, zbog posljedica od štetnog događaja od 29. ožujka 1993., došlo do pogoršanja zdravstvenog stanja te su vještaci naveli da je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć i njega od dana vještačenja tj. od 3. listopada 1993. do dana kada je nastupilo pogoršanje, a smatra se da je to dan kada je podnijela tužbu radi mogućeg pogoršanja zdravstvenog stanja tj. do 5. prosinca 2002., u kojem vremenskom razdoblju je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć u trajanju od pet dana u tjednu po dva sata dnevno odnosno deset sati tjedno tj. 520 sati godišnje, a nakon pogoršanja tj. od 5. prosinca 2002. tužiteljici je potrebna stalna tuđa pomoć svakodnevno u trajanju od tri sata dnevno tj. 90 sati mjesečno, koliko je sud prvog stupnja i dosudio.
7. Međutim, drugostupanjski sud preinačujući prvostupanjsku presudu, ocjenjuje da tužiteljici pripada pravo na naknadu štete po osnovi stalne tuđe pomoći i njege za razdoblje od 5. prosinca 1999. do podnošenja tužbe (5. prosinca. 2002.) u opsegu od 43 sata mjesečno, koliko je i zahtijevala, a od saznanja za pogoršanje (5. prosinca 2002.) ubuduće u opsegu od 47 sati mjesečno, a ne 90 sati mjesečno, iz razloga što je opseg potrebe za stalnom tuđom pomoći od 47 sati mjesečno posljedica pogoršanja zdravlja tužiteljice i što se daljnjih 43 sata mjesečno obračunavanih po vještacima financijske struke odnose na opseg tuđe pomoći prije 5. prosinca 1999., u odnosu na koje potraživanje su nastupili učinci zastare.
8. U navedenom dijelu odluka suda drugog stupnja je nerazumljiva i protivna nalazu i mišljenju vještaka liječnika koji su u nalazu i mišljenju jasno naveli koliko je sati tuđe pomoći i njege bilo potrebno tužiteljici. Stoga se u tom dijelu pobijana presuda ne može ispitati.
9. Obzirom su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 2. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 3. ZPP odlučiti kao u izreci.
10. U odnosu na postavljeno pravno pitanje uzima se da je prijedlog u odnosu na njega povučen (čl. 389.b st. 3. ZPP).
Zagreb, 25. studenoga 2025.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
