REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4993/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po odvjetnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda Jurica Borojević i Domagoj Jugović, Nova Gradiška, protiv tuženika Zagrebačke banke d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, zastupanog po punomoćnicima Odvjetničkog društva Metelko, Knežević & Partneri d.o.o., Zagreb, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-127/2024-2 od 15. travnja 2025., kojim je djelomično potvrđeno, a djelomično preinačeno rješenje o troškovima postupka sadržano u presudi Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški poslovni broj P-423/2022-19 od 28. studenoga 2023., na sjednici održanoj 25. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-127/2024-2 od 15. travnja 2025., kojim je djelomično potvrđeno, a djelomično preinačeno rješenje o troškovima postupka sadržano u presudi Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški poslovni broj P-423/2022-19 od 28. studenoga 2023. postavljajući slijedeća pravna pitanja:
„1) Može li drugostupanjski sud, temeljem čl. 158. st. 1. Zakona o parničnom postupku, odrediti da tuženiku pripada pravo na dio troška postupka, u situaciji kada je tužitelj u cijelosti uspio s konačno postavljenim tužbenim zahtjevom i kada je tuženik osporavao i osnovu tužbenog zahtjeva, odnosno pripada li tužitelju pravo na cjelokupan trošak u situaciji kada je u cijelosti udovoljeno konačno postavljenom tužbenom zahtjevu?
2) Priznaje li se trošak sudskih pristojbi za tužbu i presudu uvijek u cijelosti (100%) ili se priznaje u omjeru sukladnom uspjehu tužitelja u sporu (u ovom slučaju 66%)?“, pozivajući se na razloge iz čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) navodeći da u pogledu postavljenih pravnih pitanja praksa viših sudova nije jedinstvena.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Polazeći od čl. 385.a st. 1. ZPP, revizijski sud je ocijenio da postavljena pravna pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3.1. Postavljenim pravnim pitanjima tužiteljica u bitnom osporava pravno shvaćanje prema kojem je smanjenje tužbenog zahtjeva djelomično povlačenje tužbe za koje je u okolnostima kada se tuženik već upustio u raspravljanje potreban njegov pristanak, kao i da u tim okolnostima ima pravo na naknadu parničnih troškova.
3.2. U odnosu na ovo pravno pitanje revizijski sud je zauzeo pravno shvaćanje (Rev 39/2025 od 5. ožujka 2025., Rev 4017/2022-2 od 12. srpnja 2023., Rev 460/2014-3 od 1. lipnja 2021.) s kojim je pobijana odluka u skladu.
4. Slijedom navedenog, temeljem čl. 389.b st. 1. ZPP prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pravna pitanja je odbijen i odlučeno je kao pod točkom I. izreke.
4. Slijedom navedenog je temeljem čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 25. studenoga 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
