Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3985/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlasti Mrzljak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice VB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika 1. VBN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. tuženika ŠB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćnici Jasminki Biloš, po odvjetnici iz Zagreba, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužiteljice i žalbi 1. i 2. tuženika podnesenim protiv dijela rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici poslovni broj Psp-29/2024- 44 od 15. rujna 2025., dana 25. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se žalba 1. i 2. tuženika kao nepravovremena.

II. Preinačuje se rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici poslovni broj Psp-29/2024-44 od 15. rujna 2025. u t. II izreke te u t. III izreke u dijelu u kojem je odlučeno da tužiteljica snosi sama svoje troškove postupka i odlučuje:

Nalaže se 1. i 2. tuženicima uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja na način da tužiteljici predaju ključ brave na ulaznim vratima predmetne stambene zgrade ili na ulazna vrata u predmetnu stambenu zgradu vrate bravu koja se na istima nalazila u času smetanja u roku od osam dana te se tuženicima zabranjuje takvo ili slično smetanje ubuduće.

Nalaže se 1. i 2. tuženicima naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 331,81 euro zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 25. studenog 2025. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je odlučeno:

"I.Utvrđuje se da su tuženici ŠBN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te II. ŠB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetali tužiteljicu IB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u posljednjem mirnom posjedu stambene zgrade koja se nalazi na [katastarska čestica] kuća dvorište i voćnjak ukupne površine 1 jutro i 422 čhv, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u razdoblju između 25. siječnja 2023. i 14. veljače 2023. na način da su zamijenili bravu na ulaznim vratima predmetne stambene zgrade čime su onemogućili tužiteljici pristup predmetnoj stambenoj zgradi u njezinom posljednjem mirnom posjedu.

II. Odbija se tužiteljica s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva, koji glasi: " pa se tuženicima nalaže uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja na način da tužiteljici predaju ključ brave na ulaznim vratima predmetne stambene zgrade ili na ulazna vrata u predmetnu stambenu zgradu vrate bravu koja se na istima nalazila u času smetanja u roku od osam dana te se tuženicima zabranjuje takvo ili slično smetanje ubuduće."

III. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka."

2. Protiv dijela citiranog rješenja u t. I izreke te u t. III izreke u dijelu u kojem je odlučeno da 1. i 2. tuženici snose sami svoje troškove postupka žale se 1. i 2. tuženici iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da ovaj sud pobijani dio rješenja preinači sukladno žalbenim navodima na način da odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan uz naknadu troškova parničnog i žalbenog postupka ili da pobijani dio odluke ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Protiv dijela prvostupanjskog rješenja u t. II izreke te u t. III izreke u dijelu u kojem je odlučeno da tužiteljica snosi sama svoje troškove postupka žali se tužiteljica iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga s prijedlogom da ovaj sud pobijani dio rješenja ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

4. U odgovoru na žalbu tužiteljica je osporila žalbene navode 1. i 2. tuženika te je predložila odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijani dio rješenja.

5. Žalba 1. i 2. tuženika je nepravovremena, dok je žalba tužiteljice osnovana.

6. O žalbi 1. i. 2. tuženika:

7. Žalba 1. i 2. tuženika je nepravovremena.

8. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je pobijana odluka dostavljena punomoćniku 1. i 2. tuženika 15. rujna 2025. (ponedjeljak), slijedom čega rok od 15 dana za podnošenje žalbe počinje teći sljedećeg dana, dakle, 16. rujna 2025. Posljednji dan za podnošenje žalbe je 30. rujna 2025. (utorak). Posljednji dan za žalbu ne pada u neradni dan, slijedom čega je žalba 1. i 2. tuženika podnesena 1. listopada 2025. nepravovremena.

9. Stoga je u odnosu na žalbu 1. i 2. tuženika valjalo na temelju odredbe čl. 367. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13., 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22.- dalje U tekstu ZPP), odlučiti kao u t. I izreke ovog rješenja.

10. O žalbi tužiteljice:

11. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za pružanjem posjedovne zaštite na način kako je to pobliže navedeno u izreci pobijanog rješenja te zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka.

12. U postupku pred sudom prvog stupnja su utvrđene sljedeće činjenice:

- da je uvidom u spis PP Donja Stubica, broj: 511-17-0673-K-29/2023 koji započinje sa zapisnikom o zaprimanju kaznene prijave od 14. veljače 2023. podnesene od strane VB zbog kaznenog djela teške krađe počinjenog 25. siječnja 2023., da se u spisu nalazi policijsko izvješće od 14.veljače 2020., zatim kaznena prijava Općinskom državnom odvjetniku u u Zlataru te Rješenje ODO-a od 1. prosinca 2023. kojim se odbacuje posebno izvješće PP Donja Stubica broj K-29/23 od 24.04.2023. protiv osum. ŠB zbog tri kaznena djela teške krađe počinjenih na štetu VB i to 31. kolovoza 2021., dana 6. travnja 2022, te u razdoblju od 25. siječnja do 14. veljače 2023. jer nije dokazano da bi bila ostvarena obilježja kaznenog djela koje se osumnjičenom stavlja na teret,

- da je uvidom u spis suda prvog stupnja posl. broj P-415/17 (P-62/21) utvrđeno kako je potvrđena prvostupanjska presuda kojom se nalaže ovdje tužiteljici predati u posjed predmetnu nekretninu oslobođenu od osoba i stvari u roku 15 dana, ovdje I- tuženiku OBN, potvrđena odlukom Županijskog suda u Osijeku od 10. studenoga 2022.

13. Na temelju utvrđenih činjenica sud prvog stupnja je prihvatio kao osnovan deklaratorni dio tužbenog zahtjeva, dok je odbio kao neosnovan kondemnatorni dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na uspostavu ranijeg posjedovnog stanja i zabrane daljnjeg takvog i sličnog smetanja.

14. Uslijed nepravovremenosti žalbe 1. i 2. tuženika na pobijanu t. I izreke kojom je utvrđeno da su 1. i 2. tuženici počinili čin smetanja pobliže opisan kao u izreci, ovaj su nije ovlašten ispitivati pravilnost i zakonitost tog dijela odluke, već posljedično preinačiti pobijanu t. II izreke i naložiti 1. i 2. tuženicima uspostavu posjedovnog stanja pobliže opisanog kao u t. II izreke te zabranu daljnjeg smetanja.

15. Navedeno iz razloga jer se tužbeni zahtjev za zaštitu od smetanja sastoji od deklaratornog dijela (utvrđenja čina smetanja) te kondemnatornog dijela (uspostavljanjem ranijeg posjedovnog stanja i zabrane takvog smetanja ubuduće) i o njima se odlučuje izrekom (dispozitivom) konačnog rješenja suda o zatraženoj zaštiti smetanja posjeda. Pri tome valja naglasiti da samo utvrđenje tužiteljeva posjeda i čina smetanja tog posjeda nema karakter samostalnog deklaratornog elementa izreke rješenja o smetanju posjeda, već je sastavni dio kondemnatornog dijela. Dakle, deklaratorni element izreke rješenja o smetanju posjeda ne može imati samostalni karakter, pa je u okolnostima konkretnog slučaja valjalo prihvatiti i postavljeni kondemnatorni dio zahtjeva tužiteljice.

16. Pritom valja naglasiti, a vezano za primjenu pravnog načela petitorium absorbet possessorium u postupcima zbog smetanja posjeda da je Ustavni sud Republike Hrvatske u odlukama poslovni broj U-III-632/2006 od 28. lipnja 2006. i U-III- 2714/2004 od 2. svibnja 2006. izrazio shvaćanje da sudovi posjedovnu zaštitu u parnicama zbog smetanja posjeda ne smiju pružati na temelju nečijeg prava na posjed, već prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju. Stoga nije pravilno pozivanje suda prvog stupnja na navedeno pravno načelo.

17. Budući je ovom odlukom izmijenjen uspjeh stranaka u sporu, naloženo je 1. i 2. tuženicima naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP, a sukladno Tbr. 7/2 Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22, u daljnjem tekstu Tarifa) uvećano za 25% PDV, što ukupno iznosi 331,81 euro.

18. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP preinačiti pobijanu odluku u t. II izreke i odlučiti kao u t. II izreke ove odluke.

U Zagrebu 25. studeni 2025.

Sutkinja:

Vlasta Mrzljak