Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3210/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Nike Grospić Ivasović, predsjednice, FJ, izvjestiteljice i članice, KJ, članice, u pravnoj stvari tužitelja trgovačkog društva, SVEA EKONOMI d.o.o. /OIB: 17863542417/ sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa Vlatka Nadramija, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Nadramija i Partneri iz Zagreba, protiv tuženice ĆJ /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2811/2024-28 od 10. lipnja 2025., u sjednici održanoj 25. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženice i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2811/2024-28 od 10. lipnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom pod stavkom I. izreke održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marine Babić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-1120/2021 od 16. kolovoza 2021., u dijelu kojim je naloženo tuženici, u roku od 8 dana, isplatiti tužitelju iznos od 1.793,27 eura / 13.511,38 kuna[1] sa zateznim kamatama tekućim na iznos od: 122,65 eura / 924,12 kuna od 16. rujna 2020.; 92,90 eura / 699,95 kuna od 16. listopada 2020.; 94,07 eura / 708,80 kuna od 16. studenog 2020.; 92,38 eura / 696,00 kuna od 16. prosinca 2020.; 92,38 eura / 696,00 kuna od 16. siječnja 2021.; 92,38 eura / 696,00 kuna od 16. veljače 2021.; 92,38 eura / 696,00 kuna od 16. ožujka 2021.; 1.114,14 eura / 8.394,51 kuna od 16. travnja 2021., sve do isplate, a pod stavkom II. izreke naloženo tuženici naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 907,15 eura sa zateznim kamatama tekućim na iznos od 190,79 eura od 17. kolovoza 2021. do isplate.

1 Fiksni tečaj konverzije – 7,53450 kuna za 1,00 euro

2. Protiv presude žali se tuženica pozivom na žalbene razloge određene člankom 353. stavkom 1. ZPP-a[2] . Predlaže preinaku ili ukidanje prvostupanjske presude slijedom žalbenih navoda.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitivanjem prvostupanjske presude nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, niti pogrešna primjena materijalnog prava (članak 356. ZPP-a), na što drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a).

6. Tuženica, iako se poziva na zakonsku formulaciju razloga zbog kojih se može pobijati prvostupanjska presuda ne navodi povrede i propuste koje je po njoj počinio prvostupanjski sud, a koje bi imale značaj bitne povrede odredba parničnog postupka (članak 354. ZPP-a), nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 355. ZPP-a) i pogrešno primjene materijalnog prava (članak 356. ZPP-a).

7. Naime, odredbama ZOO-a[3] je između ostalog propisano:

- da obveza nastaje na osnovi pravnih poslova (članak 20. stavak 1.);

- da je na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik da je dužan u cijelosti ispuniti je (članak 65. stavak 1.);

- da obveza prestaje suglasnošću volja sudionika u obveznom odnosu, ispunjenjem i u drugim zakonom određenim slučajevima (članak 160. stavak 1.);

- da se ispunjenje sastoji u izvršenju onog što čini sadržaj obveze, te ju dužnik ne može ispuniti nečim drugim, niti vjerovnik može zahtijevati nešto drugo (članak 166. stavak 1.);

- da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koji je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga (članak 80. stavak 1.);

- da ugovor o ustupanju nema učinak prema dužniku ako su on i vjerovnik ugovorili da ovaj neće moći prenijeti tražbinu na drugoga ili da ju neće moći prenijeti bez dužnikova pristanka (članak 80. stavak 2.);

- da za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju (članak 82. stavak 1.);

- da primatelj ima prema dužniku ista prava koja je ustupitelj imao prema dužniku (članak 84. stavak 1.),

2 Zakon o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 144/2022., 155/2023., u daljnjem tekstu: ZPP-a)

3 Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023., u daljnjem tekstu: ZOO-a)

- i da dužnik može isticati primatelju, pored prigovora koje ima prema njemu, i one prigovore koje je mogao istaknuti ustupitelju do časa kada je saznao za ustupanje (članak 84. stavak 2.).

8. Pravilima ZPP-a je između ostalog propisano da su stranke dužne već u tužbi i odgovoru na tužbu, a najkasnije na pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve, predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te se izjasniti o činjeničnim navodima i dokaznim prijedlozima protivne stranke (članak 299. stavak 1.) i da se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, te isticati neki drugi materijalno pravni ili postupovno pravni prigovori na koje prvostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti (članak 352. ZPP- a).

9. Iz rezultata prvostupanjskog raspravljanja u bitnome kao nesporno proizlazi:

- da je obvezno pravni odnos tuženice kao korisnice usluge sa Telemah Hrvatska d.o.o., kao pružatelja telekomunikacijskih usluge, koji je trajao od prosinca 2014., prestao raskidom (članak 14. Općih uvjeta poslovanja Telemach Hrvatska d.d. koji su sastavni dio ugovora o trajnom pretplatničkom odnosu);

- da je tuženica po isporučitelju usluge redovito obavještavana o dugovanju, između ostalog i vezano za račun broj 47802176 (list 73.) i račun broj 1000712090/R109/900 (list 127.), visinu kojih je neargumentirano, a time i neosnovana osporila u prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (list 14.);

- da je do raskida ugovora dug tuženice (razdoblje od 1. lipnja 2020. do 11. lipnja 2021.) iznosio ukupno 15.708,87 kuna od čega je tuženica platila iznos od 2.197,49 kuna (list 214.);

- da je preostalo potraživanje od 13.511,38 kuna Telemach Hrvatska d.d. (vjerovnik) Ugovorom o cesiji od 9. lipnja 2021. prenio na tužitelja (SVEA EKONOMI d.o.o.) o čemu je tuženica obaviještena pisanim putem 16. lipnja 2021. (list 28., 193. – 213.), a koji iznos je predmet spora u ovom postupku;

- da prijenos predmetne tražbine nije zabranjen zakonom, niti je strogo osobne naravi, da se po svojoj naravi ne protivi prenošenju na drugoga, niti da su Telemah Hrvatska d.d. i tuženica ugovorili da Telemah Hrvatska d.d. neće moći prenijeti tražbinu na drugoga ili da ju neće moći prenijeti bez pristanka tuženice,

- i da tuženica iako uredno pozivana nije pristupila na ročište zakazano za 9. studeni 2022. (poleđina lista 2014. i list 215.) i 6. svibanj 2025. (list 270.), opravdala izostanke, niti se očitovala na dostavljenu joj dokumentaciju, među kojom je i detaljan ispis prometa i Izvod iz poslovnih knjiga (list 28. - 214.).

10. Prema tome, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio odlučne činjenice i primijenio navedeno materijalno pravo kada je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marine Babić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-1120/2021 od 16. kolovoza 2021., u dijelu kojim je naloženo tuženici, u roku od 8 dana, isplatiti tužitelju iznos od 1.793,27 eura / 13.511,38 kuna sa zateznim kamatama (članak 451. stavak 3. ZPP-a).

11. S obzirom na ograničenje i zabranu iznošenja novih činjenica, predlaganju novih dokaza, isticanje prigovora o pitanju na koje prvostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti (članak 352. ZPP-a), predmetom razmatranja u žalbenom stadiju postupka ne može biti pitanje je tuženica koristila usluge Telemaha Hrvatska d.d., je li uređaj otplatila kroz preplatu, te je li "preuzela" ugovor o cesiji, na što se svodi njezina žalba iz razloga što ta pitanja na koja prvostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti po prvi put ističe u žalbi.

12. Kako tuženica ne navodi konkretne povrede i propuste koje je po njoj prvostupanjski sud počinio vezano za odluku o troškovima, već se samo poziva na formulaciju razloga zbog kojih se i ta odluka može pobijati, te kako drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima (članak 365. stavak 2. ZPP-a), to odluka o troškovima pod stavkom II. izreke prvostupanjske presude ostaje neizmijenjena.

13. Zaključno, ispitivanjem presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2811/2024-28 od 10. lipnja 2025. nisu utvrđeni razlozi pobijanja po tuženici, niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a), zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 368. stavak 1. ZPP-a).

U Zagrebu 25. studenog 2025.

Predsjednica vijeća:

Nika Grospić Ivasović