Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3305/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Nike Grospić Ivasović, predsjednice, Slavice Garac, izvjestiteljice i članice, Diane Preglej, članice, u pravnoj stvari tužiteljice ŠZ /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], koju zastupa Damir Karajić odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Hasan Karajić i Damir Karajić iz Karlovca, protiv tuženice Raiffeisenbank Austria d.d. /OIB: 53056966535/ sa sjedištem u [adresa], koju zastupa Goran Gložinić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti ugovorne odredbe i isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici poslovni broj P-368/2024-9 od 28. svibnja 2025., u sjednici održanoj 25. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženice i potvrđuje presuda Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici poslovni broj P-368/2024-9 od 28. svibnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom utvrđena ništetnom odredba članka 3. Ugovora o kreditu broj [broj kredita], sklopljenog 1. lipnja 2006. između tužiteljice i tuženice, u dijelu koji glasi: "Naknada 3.30% (tri zarez trideset posto) od iznosa kredita, jednokratna, naplaćuje se prilikom prvog korištenja kredita." (stavak I. izreke) i naloženo tuženici naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 1.106,18 eura sa zateznim kamatama od 28. svibnja 2025. do isplate (stavak II. izreke).

2. Protiv presude žali se tuženica iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. ZPP-a[1] . Predlaže preinaku ili ukidanje pobijane presude slijedom žalbenih navoda i neodređeno zahtijeva trošak žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev na utvrđenje ništetnom odredbe članka 3. Ugovora o kreditu broj [broj kredita], sklopljenog 1. lipnja 2006. između tužiteljice i tuženice, u dijelu koji glasi: "Naknada 3.30% (tri zarez trideset posto) od iznosa kredita, jednokratna, naplaćuje se prilikom prvog korištenja kredita."

6. Ispitivanjem prvostupanjske presude u granicama žalbenih navoda tuženice nije utvrđena povreda pravila o sadržaju presude (članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP- a), niti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a).

7. Tumačenje činjenica po tuženici i zaključci koje iz takvog tumačenja izvodi ne predstavlja ukazivanje na nepravilno utvrđeno činjenično stanje (članak 355. ZPP-a), niti pogrešnu primjenu materijalnog prava (članak 356. ZPP-a).

8. Nije sporno da je između tuženice (kreditora) i tužiteljice (korisnice kredita / potrošač), u lipnju 2006. realiziran kredit (protuvrijednost u kunama od 11.693,56 CHF), da je u članku 3. tipskog Ugovora o kreditu navedena jednokratna naknada – 3,30 % od iznosa kredita, koja se naplaćuje prilikom prvog korištenje kredita, niti da je tuženica istu naknadu naplatila tužiteljici.

9. Po žalbi je sporno, kao i tijekom prvostupanjskog postupka, je li odredba članka 3. Ugovora o kreditu ništetna prema ZZP-a/2003[2] (nastavno i ZZP-a/2007) , odnosno je li se u skladu sa odredbom članka 81. stavkom 1. ZZP-a/2003 o toj odredbi Ugovora o kreditu pojedinačno pregovaralo na način koji podrazumijeva načelo savjesnosti i poštenja i je li takva ugovorna odredba uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.

10. Prema odredbi članka 81. stavku 2. ZZP-a/2003 smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca, da je trgovac dužan dokazati da se o konkretnoj odredbi, unaprijed formuliranoj, pojedinačno pregovaralo ako to tvrdi (članak 81. stavak 4. ZZP-a/2003) i da je nepoštena ugovorna odredba ništava (članak 87. stavak 1. ZZP-a/2003).

1 Zakon o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 11472022., 156/2022., 155/2023., u daljnjem tekstu: ZPP-a)

2 Zakon o zaštiti potrošača (Narodne novine, broj: 96/2003., u daljnjem tekstu: ZZP-a/2003) 3 Zakon o zaštiti potrošača (Narodne novine, broj: 79/2007., 125/2007., 79/2009.)

11. Direktivom Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima utvrđeni su ciljevi koje moraju ostvariti sve države članice Europske unije, između ostalog i člankom 3. u kojem se navodi:

- da se ugovorna odredba o kojoj se nisu vodili pojedinačni pregovori smatra nepoštenom ako u suprotnosti s uvjetom o dobroj vjeri, na štetu potrošača prouzroči znatniju neravnotežu u pravima i obvezama stranaka, proizašlih iz ugovora (članak 3. stavak 1.);

- da se uvijek smatra da se o nekoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ona sastavljena unaprijed pa potrošač nije mogao utjecati na njezin sadržaj, posebno u kontekstu unaprijed formuliranog standardnog ugovora, da činjenica da se o određenim aspektima neke odredbe ili o nekoj određenoj odredbi pregovaralo ne isključuje primjenu članka 3. na ostatak ugovora ako opća ocjena ugovora ukazuje na to da se ipak radi o unaprijed formuliranom standardnom ugovoru i da kad god prodavatelj robe ili pružatelj usluga izjavi da se o nekoj standardnoj odredbi pojedinačno pregovaralo, teret dokaza je na njemu (članak 3. stavak 2.).

12. Sud Europske unije u presudi od 3. rujna 2020. (spojeni predmeti C-84/19, - Profi Credit Polska SA protiv QJ, predmet C-222/19 – BW protiv DR , C-252/19 QL protiv CG) po zahtjevu za prethodnu odluku, vezano za primjenu članka 3. Direktive 93/13 navodi:

- „ … potrošač mora biti u mogućnosti provjeriti da ne postoji preklapanje među različitim naknadama ili među uslugama za koje se one naplaćuju (presuda od 3. listopada 2019., Kiss i CIB Bank, C-621/17, EU:C:2019:820, t. 43.)“ – točka 52. obrazloženja.

- „ …radi osiguranja široke zaštite potrošača, zakonodavac Unije u članku 3. točki (g) navedene direktive odlučio se za široku definiciju pojma „ukupni troškovi kredita za potrošača”, na način da oni obuhvaćaju troškove, uključujući i kamate, provizije, pristojbe ili bilo koju drugu vrstu naknade koju potrošač mora platiti u vezi s ugovorom o kreditu, koji su poznati vjerovniku, osim troškova javnog bilježnika (presuda od 26. ožujka 2020., Mikrokasa i Revenue Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty, C-779/18, EU:C:2020:236, t. 39. i navedena sudska praksa) – točka 53. obrazloženja.

- „ … kad je riječ o ispitivanju postojanja znatnije neravnoteže stvorene odredbama kojima se na teret potrošača prebacuju troškovi različiti od kamata, ono se ne može ograničiti na kvantitativno ekonomsko ocjenjivanje koje se temelji na usporedbi ukupnog iznosa transakcije koja je predmet ugovora, s jedne strane, i troškova koji na temelju te odredbe terete potrošača, s druge strane. Naime, Sud je već presudio da znatnija neravnoteža može proizlaziti iz same činjenice da dovoljno ozbiljno oštećuje pravni položaj u koji je na temelju primjenjivih nacionalnih odredbi stavljen potrošač kao stranka predmetnog ugovora, bilo u obliku ograničenja sadržaja prava koja prema tim odredbama ima na temelju tog ugovora ili ograničenja u njihovu korištenju ili pak u obliku nametanja dodatne obveze koja nije predviđena nacionalnim pravilima (presuda od 3. listopada 2019., Kiss i CIB Bank, C-621/17, EU:C:2019:820, t. 51.)“ – točka 92. obrazloženja.

13. Sagledavajući predmetni spor u navedenom kontekstu, na temelju nespornih činjenica, materijalnih dokaza i neosporavanog iskaza tužiteljice (list 69. – 70.), odredba članka 3. Ugovora o kreditu je nepoštena, a time i ništetna iz razloga što se radi o odredbi ugovora koju je unaprijed formulirala tuženica (kreditor), o kojoj ugovorne strane nisu pregovarale i na koju tužiteljica kao potrošač nije mogla utjecati, a pri kojoj ocjeni treba imati u vidu da se ispitivanje znatnije neravnoteže ne može ograničiti na kvantitativno ekonomsko ocjenjivanje koje se temelji na usporedbi ukupnog iznosa transakcije koja je predmet ugovora, s jedne strane, i troškova koji na temelju te odredbe terete potrošača, s druge strane i da znatnija neravnoteža, što jest slučaj u predmetnom sporu, može proizlaziti iz same činjenice da dovoljno ozbiljno oštećuje pravni položaj u koji je na temelju primjenjivih nacionalnih odredbi stavljen potrošač kao stranka predmetnog ugovora, bilo u obliku ograničenja sadržaja prava koja prema tim odredbama ima na temelju tog ugovora ili ograničenja u njihovu korištenju.

14. Naime, pored činjenice da je Ugovor o kreditu unaprijed formulirala tuženica na način da je među ostalim u članku 3. navela – 3,30% od iznosa kredita, jednokratno, naplaćuje se prilikom prvog korištenja kredita, da tuženica na kojoj je teret dokazivanja nije niti tijekom predmetnog postupka objasnila na što se odnosi ta jednokratna naknada koju je naplatila tužiteljici, je li, kako i kada prezentirana korisnicima kredita, a kako tužiteljici, i na temelju kojih okolnosti i kada je tužiteljica mogla znati da ne postoji preklapanje među različitim naknadama ili među uslugama za koje se naknade naplaćuju, kao jedini objektivni zaključak ostaje, kako ga je u biti formirao i prvostupanjski sud da je odredba članka 3. Ugovora o kreditu nepoštena, a time i ništetna.

15. Prema tome, nije u pravu tuženica kad tvrdi da je tužiteljici ta odredba Ugovora bila jasna (lako razumljiva), da se zbog toga niti ne može ispitivati njezina nepoštenost, nastavno tome da nije bilo moguće ispitivati niti neravnotežu u pravima i obvezama, te da njezino postupanje prilikom ugovaranja (naplate) naknade nije bilo nesavjesno i nepošteno.

16. Kako se prvostupanjski sud u obrazloženju nije pozvao na učinke odluka donesenih u postupku kolektivne zaštite, a niti odredbu članka 118. ZZP-a, to se promašenim ocjenjuju žalbeni navodi u dijelu točke IV. obrazloženja žalbe, u kojem tuženica tvrdi suprotno.

17. Dakle, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio odlučne činjenice, primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev na utvrđenje ništetnom odredbe članka 3. Ugovora o kreditu i za tu odluku pod stavkom I. izreke dao jasne razloge (točka 6. – 16. obrazloženja prvostupanjske presude), koji se žalbenim navodima ne dovode u dvojbu.

18. Budući da tuženica nije navela konkretne povrede i propuste koje je po njoj prvostupanjski sud počinio vezano za odluku o troškovima prvostupanjskog postupka, već se samo pozvala na zakonsku formulaciju o povredama zbog kojih se i ta odluka može pobijati, te kako drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka (članak 365. stavak 2. ZPP-a), to odluka o troškovima pod stavkom II. izreke prvostupanjske presude ostaje neizmijenjena.

19. Trošak predmetne žalbe pada na teret tuženice jer nije uspjela sa žalbom (članak 154. stavak 1. ZPP-a).

20. Zaključno, ispitivanjem presude Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici poslovni broj P-368/2024-9 od 28. svibnja 2025. nisu utvrđeni razlozi pobijanja po tuženici, niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a), zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 368. stavak 1. ZPP-a za stavak I., članak 166. stavak 1. ZPP-a za stavak II.).

U Zagrebu 25. studenog 2025.

Predsjednica vijeća:

Nika Grospić Ivasović