Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1936/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jasenke Grgić kao predsjednice vijeća, Marijana Vugića kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Renate Đaković Vranković kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa odvjetnik Iskren Rošić u Zagrebu, protiv tuženika Addiko bank d.d. iz Zagreba, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, kojeg zastupa odvjetnica Marija Radelja u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2314/2022-24 od 31. ožujka 2025. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 25. studenog 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2314/2022-24 od 31. ožujka 2025. godine.

II Odbija se tuženica sa zahtjevom za naknadu troška postupka u povodu pravnog lijeka.

Obrazloženje

1. Presudom i rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I Utvrđuje se ništavom odredba članka 6. Ugovora o kreditu broj: [broj kredita] od 24.07.2003. sklopljenog između tuženika Addiko banke d.d i tužitelja NP, solemniziranog po vršitelju dužnosti javnog bilježnika Suadi Jašarević iz Zagreba pod brojem: OV-687/2003 od 25.07.2003., i to:

u dijelu u kojem je ugovoreno da će po isteku petogodišnjeg razdoblja otplate kredita pa sve do isteka ugovorenog roka otplate kredita, kamatna stopa biti promjenjiva, po stopi utvrđenoj Odlukom o kamatnim stopama Banke.

II Nalaže se tuženiku Addiko banci d.d. platiti tužitelju NP iznos od 2.333,41 EUR s zateznim kamatama tekućim kako slijedi:

na iznos od 7,15 EUR od 04.10.2008.

na iznos od 21,55 EUR od 07.11.2008.

na iznos od 21,50 EUR od 03.12.2008 .

na iznos od 22,01 EUR od 10.01.2009.

na iznos od 22,32 EUR od 07.02.2009.

na iznos od 22,30 EUR od 15.03.2009.

na iznos od 22,29 EUR od 11.04.2009.

na iznos od 22,18 EUR od 12.05.2009.

na iznos od 22,10 EUR od 06.06.2009.

na iznos od 21,99 EUR od 07.07.2009.

na iznos od 22,13 EUR od 07.08.2009.

na iznos od 22,07 EUR od 11.09.2009.

na iznos od 21,85 EUR od 10.10.2009.

na iznos od 21,87 EUR od 07.11.2009.

na iznos od 22,03 EUR od 08.12.2009.

na iznos od 22,02 EUR od 05.01.2010.

na iznos od 22,06 EUR od 09.02.2010.

na iznos od 21,89 EUR od 06.03.2010.

na iznos od 21,91 EUR od 10.04.2010.

na iznos od 21,87 EUR od 08.05.2010.

na iznos od 21,87 EUR od 05.06.2010.

na iznos od 21,71 EUR od 17.07.2010.

na iznos od 21,80 EUR od 07.08.2010.

na iznos od 21,94 EUR od 11.09.2010.

na iznos od 22,03 EUR od 10.10.2010.

na iznos od 22,11 EUR od 07.11.2010.

na iznos od 22,22 EUR od 11.12.2010.

na iznos od 22,26 EUR od 08.01.2011.

na iznos od 22,31 EUR od 08.02.2011.

na iznos od 22,25 EUR od 12.03.2011.

na iznos od 22,19 EUR od 09.04.2011.

na iznos od 22,29 EUR od 14.05.2001.

na iznos od 22,46 EUR od 07.06.2011.

na iznos od 22,26 EUR od 09.07.2011.

na iznos od 22,43 EUR od 13.08.2011.

na iznos od 22,53 EUR od 14.09.2011.

na iznos od 22,59 EUR od 11.10.2011.

na iznos od 22,58 EUR od 08.11.2011.

na iznos od 22,59 EUR od 13.12.2011.

na iznos od 22,70 EUR od 10.01.2012.

na iznos od 22,83 EUR od 12.02.2012.

na iznos od 22,76 EUR od 10.03.2012.

na iznos od 22,54 EUR od 07.04.2012.

na iznos od 22,59 EUR od 08.05.2012.

na iznos od 22,80 EUR od 09.06.2012.

na iznos od 22,56 EUR od 11.07.2012.

na iznos od 22,61 EUR od 10.08.2012 .

na iznos od 22,42 EUR od 09.09.2012 .

na iznos od 22,57 EUR od 13.10.2012 .

na iznos od 22,69 EUR od 10.11.2012.

na iznos od 22,73 EUR od 08.12.2012..

na iznos od 22,79 EUR od 08.01.2013.

na iznos od 22,83 EUR od 09.02.2013.

na iznos od 22,85 EUR od 05.03.2013.

na iznos od 22,92 EUR od 07.04.2013.

na iznos od 22,79 EUR od 11.05.2013.

na iznos od 22,66 EUR od 08.06.2013.

na iznos od 22,54 EUR od 09.07.2013.

na iznos od 22,64 EUR od 04.08.2013.

na iznos od 22,66 EUR od 24.08.2013.

na iznos od 22,95 EUR od 05.10.2013.

na iznos od 22,95 EUR od 09.11.2013.

na iznos od 23,00 EUR od 08.12.2013.

na iznos od 22,98 EUR od 04.01.2014.

na iznos od 23,06 EUR od 08.02.2014.

na iznos od 23,06 EUR od 08.03.2014.

na iznos od 23,03 EUR od 08.04.2014.

na iznos od 22,85 EUR od 10.05.2014.

na iznos od 21,89 EUR od 07.06.2010.

na iznos od 22,85 EUR od 08.07.2014.

na iznos od 23,01 EUR od 09.08.2014.

na iznos od 22,94 EUR od 06.09.2014

na iznos od 23,02 EUR od 11.10.2014.

na iznos od 23,08 EUR od 08.11.2014.

na iznos od 23,14 EUR od 07.12.2014.

na iznos od 23,13 EUR od 10.01.2015.

na iznos od 19,27 EUR od 10.02.2015.

na iznos od 19,14 EUR od 07.03.2015.

na iznos od 19,09 EUR od 04.04.2015.

na iznos od 18,97 EUR od 05.05.2015.

na iznos od 18,93 EUR od 06.06.2015.

na iznos od 18,90 EUR od 11.07.2015.

na iznos od 16,23 EUR od 08.08.2015.

na iznos od 16,16 EUR od 05.09.2015.

na iznos od 16,33 EUR od 08.10.2015.

na iznos od 16,21 EUR od 07.11.2015.

na iznos od 16,35 EUR od 09.12.2015.

na iznos od 16,34 EUR od 09.01.2016.

na iznos od 15,35 EUR od 07.02.2016.

na iznos od 15,24 EUR od 08.03.2016.

na iznos od 15,05 EUR od 08.04.2016.

na iznos od 15,04 EUR od 07.05.2016.

na iznos od 15,03 EUR od 07.06.2016.

na iznos od 15,03 EUR od 08.07.2016.

na iznos od 13,97 EUR od 09.08.2016.

na iznos od 13,97 EUR od 10.09.2016.

na iznos od 14,00 EUR od 08.10.2016.

na iznos od 14,01 EUR od 08.11.2016.

na iznos od 14,07 EUR od 07.12.2016.

na iznos od 14,12 EUR od 08.01.2017.

na iznos od 13,37 EUR od 11.02.2017.

na iznos od 13,31 EUR od 10.03.2017.

na iznos od 13,35 EUR od 19.04.2017.

na iznos od 13,38 EUR od 07.05.2017.

na iznos od 13,31 EUR od 07.06.2017.

na iznos od 13,31 EUR od 08.07.2017.

na iznos od 13,14 EUR od 08.08.2017.

na iznos od 13,16 EUR od 03.09.2017.

na iznos od 13,32 EUR od 08.10.2017.

na iznos od 13,38 EUR od 12.11.2017.

na iznos od 13,40 EUR od 03.12.2017.

na iznos od 13,21 EUR od 09.01.2018.

na iznos od 12,24 EUR od 06.02.2018.

na iznos od 12,28 EUR od 06.03.2018.

na iznos od 12,24 EUR od 07.04.2018.

na iznos od 12,19 EUR od 10.05.2018.

na iznos od 12,16 EUR od 07.06.2018.

na iznos od 12,18 EUR od 07.07.2018.

na iznos od 11,99 EUR od 07.08.2018.

na iznos od 10,76 EUR od 07.09.2018. sve do isplate kao naknaditi trošak parničnog postupka u svoti od 2.120,25 eur s zateznim kamatama od 31, ožujka 2025. godine do isplate, sve po stopi određenoj do 31. srpnja 2015. godine po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. godine do 31. prosinca 2022. godine po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te od 1. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvoga kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena i od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

r i j e š i o j e:

I Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu u dijelu tužbenog zahtjeva radi isplate u svoti od 377,94 eur.

II Odbija se zahtjev tuženika Addiko banke d.d. radi naknade troška parničnog postupka za djelomično povučeni tužbeni zahtjev od 377,94 eur."

2. Protiv ove presude žali se tuženik iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22.- dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda ukine uz dosudu troška postupka u povodu pravnog lijeka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Suprotno navodima žalbe prvostupanjski sud nije počinio one bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ukazuje žalba.

5. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava osnovanost navoda žalbe i predlaže da se odbija kao neosnovana. Pobijana presuda u svemu je sačinjena sukladno čl. 338. st. 4. ZPP pa nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

6. Prvostupanjski sud u bitnom navodi slijedeće:

" "Nije prijeporno da su tužitelj i tuženikov prednik 24. srpnja 2003. godine sklopili ugovor o kreditu, stambeni, od 95.000,00 eur u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za devize na dan korištenja kredita tuženikova radi kupnje stana, uz kamate od 6,9% godišnje na pet godina fiksno od dana korištenja kredita a nakon toga je stopa promjenjiva u skladu s čl.6. Ugovora kojem je pak ugovoreno da će svaki 5 godina na zahtjev tužiteljev se primjenjivati nova kamatna stopa na daljnji rok od 5 godina, koja može biti fiksna prema zahtjevu tužiteljevu po stopi koje vrijedi sukladno tuženikovoj odluci o kamatnim stopama u trenutku podnošenja zahtjeva ili promjenjiva, sukladno istoj Odluci, a ako to tužitelj ne učini do isteka ugovorenog roka otplate će kamatna stopa biti promjenjiva po stopi utvrđenoj istom tuženikovom odlukom, što je utvrđeno uvidom u čl.2,3. i 6. tog Ugovora te je nadalje neprijeporno da je ugovor otplaćen 6.rujna 2018. godine sukladno obavijesti o otplaćenom kreditu od 14. srpnja 2020. godine.

Nadalje, glede osnovanosti tužbenog zahtjeva, sud ocjenjuje da pojmovi koje banke koriste u unaprijed pripremljenim ugovorima, uključujući i dio koji se odnosi na promjenjive kamatne stope i način njihova obračuna, visoko stručna te razumljiva onima koje se bave bankarskim poslovanjem, dočim je za prosječnog korisnika kredita takva terminologija apsolutno nerazumljiva, tj. da unatoč tomu što je ugovorna odredba tužene banke koja je uređivala pitanje promjenjive kamatne stope, uključujući i razloge koji utječu na njenu promjenu tijekom trajanja kreditnog razdoblja, nisu im mogle biti razumljive, dočim razlozi za promjenjivost kamatnih stopa, kako su prikazani u predmetnom članku broj 6. ugovora tj. tuženikovo odluci o kamatnim stopama se zaista ne mogu smatrati načelnim i objektivnim kriterijima koji bi trebali omogućiti korisniku kredita da provjeri opravdanost razloga za promjenu kamatnih stopa tijekom razdoblja trajanja kredita.

Slijedom toga proizlazi da je takvo unošenje neodređene formulacije glede promjenjivih kamatnih stopa u ugovore o kreditu suprotno načelima obveznog prava jer je tim od samog početka ugovornog odnosa korisnik kredita doveden u neravnopravan položaj u odnosu na banku budući je formulacija ugovornih odredbi o promjenjivima kamatnim stopama bila takva da je na osnovi njih tužitelj jedino mogao znati kolika je visina kamatne stope na dan sklapanja ugovora o kreditu, dočim nije bilo moguće ocijeniti zašto, kako i na osnovi čega te u kojem smjeru će se tijekom kreditnog razdoblja te kamatne stope kretati, a ponajmanje je tužitelj na to mogao utjecati.

Na osnovi takvih ugovornih odredaba i nedostatka jasno definiranih parametara za promjenu kamatnih stopa, koji bi bili razumljivi prosječnom korisniku kredita, osim kamatne stope koja je bila navedena u vrijeme sklapanja ugovora o kreditu, buduća kamatna stopa ugovorena kao promjenjiva nije bila određena niti odrediva te je sadržaj takve ugovorne odredbe bio nejasan i nerazumljiv tužitelju. Nije prijeporno da je tuženik obavijestio tužitelja o promjeni kamatnih stopa, ali tužitelj nije bio upoznat s parametrima koji dovode do tih promjena.

Budući su banke kao visokospecijalizirane novčarske ustanove, kojim je predmet poslovanja plasiranje potrošačima raznih novčarskih proizvoda, bile su dužne odgovorno pristupiti svakom pojedinom korisniku kredita i pomoći mu da u okviru zakonom dopuštenih mogućnosti se koristi njihovim uslugama, ali ne na korisnikovu štetu te je znanje i iskustvo banaka u kreditnom poslovanju u odnosu na znanje o tim poslovima prosječnog korisnika kredita nadmoćno pa sud smatra da upravo zato su banke bile dužne svakog korisnika kredita ozbiljno informirati o smislu i sadržaju odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i upozoriti ga na parametre o kojima ta stopa ovisi u budućem razdoblju, a nema dokaza da je tuženik to činio u predmetnom razdoblju, zadovoljivši se nedorečenim i nerazumljivim formulacijama o takvoj svoti iz unaprijed sastavljenog standardnog ugovora, koja je stopa onda korisnicima kredita ostala nerazumljiva.

Nadalje, ugovorne kamate u ugovoru o kreditu sadržajno su naknada koju se korisnik kredita obvezuje platiti za korištenje novčanih sredstava koje mu banka odobrava na određeno vrijeme uz obvezu vraćanja tog novca te u vrijeme i na način kako je ugovoreno, slijedom čega ugovorna kamata mora biti određena tj. odrediva u smislu odredbe čl.46.st.2. i čl.50.st.1. Zakona o obveznim odnosima (NN 53/91- 88/01), a sam ugovor o kreditu je dvostrani pravni posao u odnosu na kojeg vrijede načela obveznog prava poput ravnopravnosti sudionika u obveznim odnosima, jednake vrijednosti uzajamnih davanja, savjesnosti i poštenja te zabrane zloporabe prava. Slijedom toga je jasno da neodređena ugovorna odredba glede promjenjive kamatne stope kako je to učinio tuženik jest suprotna navedenim načelima obveznog prava jer je od samog početka ugovornog odnosa tužitelj kao korisnik kredita doveden u neravnopravan položaj u odnosu na tuženika kao davatelja kredita, jer je ta odredba bila takva da nije omogućavala tužitelju procjenu, niti približnu, kako će se ta kamatna stopa kretati pa slijedom toga ta promjenjiva kamatna stopa nije bila određena niti odrediva, dočim prosječnom korisniku kredita objektivno takav sadržaj nije mogao biti niti bio razumljiv pa takva ugovorna odredba uzrokuje neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, usuprot načelima obveznog prava , što isto vrijedi kako za navedeni članke 6. ugovora o kreditu."

7. Ova odluka suda prvog stupnja je pravilna.

8. Prije svega, treba reći, a obzirom da je ugovor o kreditu zaključen dana 24. srpnja 2003. godine da ne dolazi u obzir primjena utvrđenja iz kolektivnog spora za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača obzirom da se ta utvrđenja odnose na ugovore sklopljene u periodu od 1. lipnja 2004. pa do 31. prosinca 2008. godine, a što uostalom prvostupanjski sud ni ne čini.

9. Također, a suprotno navodima žalbe, obzirom na datum sklapanja ugovora o kreditu dana 24. srpnja 2003. godine da ne može doći u obzir i primjena Zakona o zaštiti potrošača obzirom da je taj Zakon stupio na snagu u mjesecu rujnu 2003. godine.

10. Također, potrebno je reći, da, a suprotno navodima žalbe, u prvostupanjskom postupku tuženih se nije niti pozivalo, a niti dostavio metodologiju promjene kamatnih stopa s fizičkim osobama "Hypo Alpe-Adria-bank d.d.".

11. Činjenica je da u vrijeme sklapanja ugovor o kreditu banke nisu imale obvezu ugraditi egzaktne parametre za promjenu kamatne stope i metodu izračuna tih parametara jer takva obveza nije bila za banke propisana, dakle, da se promjenjive kamatne stope moraju ugovarati pozivanjem na određenu referentnu kamatnu stopu uvećanu za promjenjivi dio.

12. Upravo ta činjenica ide u prilog stavu da su upravo zbog toga kao savjesni gospodarstvenici trebali prema načelu savjesnosti i poštenja voditi računa i o interesima druge strane, i u ugovoru odrediti neku određenu referentnu vrijednost promjene kamatne stope, a time i određivanje obveze druge ugovorne strane ne bi bilo prepušteno jednostranoj odluci banke.

13. Ne postojanje propisa koje nalaže bankama da u ugovoru o kreditu precizno utvrde način utvrđivanja i uvjete promjenjivosti kamatne stope ne daje bankama ovlaštenje da kamatnu stopu mijenjaju po svom nahođenju i time jednostavno mijenjaju visinu obveze potrošača, a sva uz napomenu da tuženik u tijeku postupka nije dostavio svoju odluku o kamatnim stopama banka da bi bilo vidljivo da je promjenjiva kamatna stopa se je mijenjala pozivanjem na određenu referentnu kamatnu stope uvećanu za promjenjivi dio, te da je sa time tužitelj bio upoznat.

14. Osim toga, nije pošteno koristiti ugovornu odredbu o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja daju ovlaštenje bankama mijenjati obvezu potrošača prema odlukama banke bez unaprijed ugovorenih preciznih kriterija.

15. Ogovara, a kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud, da je temeljem čl. 3 ugovora o kreditu bila za prvih 5 godina uvećana fiksna kamata od 6,9%, kao i da, a nakon isteka tog petogodišnjeg roka, a sukladno čl. 6 ugovora, tužitelj nije stavio zahtjev da idućih 5 godina će kamata biti fiksna po stopi važećoj sukladno odluci o kamatnim stopama banke u trenutku podnošenja zahtjeva, ili promjenjiva, sukladno odluci o kamatnim stopama banke, a u takvoj situaciji, kada se takav zahtjev ne stavi, primijeniti će se promjenjiva kamatna stopa po stopi utvrđenoj odlukom o kamatnim stopama banke.

16. U takvoj situaciji, odgovara da je tužitelj prije isteka razdoblja od 5 godina kada je bila ugovorena fiksna kamatna stopa mogao staviti zahtjev da za iduće petogodišnje razdoblje se ima primijeniti fiksna kamatna stopa, ali u konkretnoj situaciji, kada nisu bili propisani precizni kriteriji temeljem kojih će se određivati promjenjiva kamatna stopa tužitelj nije mogao na pouzdan način znati koja od tih kamatnih stopa će biti za njega povoljnija, a iz njegovog iskaza proizlazi da on nije stavio zahtjev za fiksnom kamatnom stopom iz razloga jer je pretpostavljao da će promjenjiva biti povoljnija za njega.

17. Osim toga takav prigovor tuženika istaknut u tijeku postupka bi bio pravno odlučan samo ukoliko bi ta fiksna kamatna stopa u utuženom periodu bila manja od one koji je banka primijenila u utuženom periodu kao promjenjivu kamatnu stopu međutim, tuženik to niti ne tvrdi niti dostavlja dokaz o tome kolika je bila ta fiksna kamatna stopa u utuženom periodu.

18. Neosnovano se žalbeni navodi o tome da bi "početna referentna kamatna stopa trebala biti kamatnoj stopi koju su vjerovnici redovito naplaćivali u sličnim ugovornim odnosima", a to već iz razloga jer posljedica ništetnosti je da svaka strana je dužna vratiti drugoj ono što je primila na temelju ništetnog ugovora, dakle, u ovom konkretnom slučaju razliku između početno ugovorene kamatne stope i kamatne stope koja se povećavala za vrijeme trajanja ugovora na temelju jednostrane odluke banke.

19. Suprotno navodima žalbe, pravilno je prvostupanjski sud na pojedine iznose razlike dosudio i zakonske zatezne kamate dana stjecanja a sukladno odredbi čl. 214. ZOO/91 obzirom da je tuženik nesavjesni stjecatelj obzirom da su tuženiku kao visoko specijaliziranoj pravnoj osobi iz financijske oblasti bili poznati financijski mehanizmi koji mogu dovesti do očitog nesrazmjera u davanjima i koji je potrebno na čelu savjesnosti ponudio tužitelju sklapanje ugovora s ništetnom odredbom.

20. Neosnovano i žalitelj u žalbi osporava pravno shvaćanje prvostupanjskog suda da njegova obveza nije zastarjela.

21. Naime, sukladno pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske na sjednici građanskog odjela toga suda od 30. siječnja 2020. godine zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od pravomoćnosti sudske odluke kojim je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora.

22. Stoga, a suprotno navodima žalbe, pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu čl. 103. st. 1. u vezi čl. 104. st. 1. i čl. 214. ZOO donoseći pobijanu presudu.

23. Zbog navedenog, a kako ovaj sud nije našao da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temelje čl. 365. st. 1. ZPP, to je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odlučeno kao u točki I. izreke.

24. Odluka o trošku postupka u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. ZPP (točka II).

U Zagrebu, 25. studenog 2025.

Predsjednica vijeća:

Jasenka Grgić