REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4989/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĐC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Domagoj Rešetar odvjetnik u Odvjetničkom društvu Rešetar & partneri u Osijeku, protiv tuženika Erste & Steiermärkische Bank d.d. Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB 23057039320, kojega zastupa punomoćnik Damir Metelko, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & partneri u Zagrebu, radi ništetnosti, odlučujući o tuženikovu prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž- 526/2023-2 od 9. srpnja 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama, poslovni broj P-186/2022-10 od 3. srpnja 2023., na sjednici održanoj 25. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na pravna pitanja, odbacuju u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude citirane u izreci ove odluke, zbog pravnog pitanja kojeg cijeni važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, te zbog povrede temeljnog ljudskog prava.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Postupajući prema odredbama čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP) u svezi odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP ovaj revizijski sud je ocijenio da u pogledu tuženikova pitanja koje glasi:
"Ima li tužitelj pravni interes zahtijevati utvrđenje ništetnosti odredaba osnovnog Ugovora o kreditu u slučaju kada su potrošač i Banka sukladno glavi “IV.a KONVERZIJA KREDITA DENOMINIRANIH U CHF I DENOMINIRANIH U KUNAMA S VALUTNOM KLAUZULOM U CHF“ iz ZIDZPK/15, zaključili Aneks ugovora o kreditu kojim je izvršena konverzija osnovnog kredita iz CHF u EUR?",
nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
4. Predlagatelj je kao razloge važnosti naznačio ovosudne odluke u predmetima Gos-1/2019, Rev-504/2023 i Rev-637/2019.
5. No, u ovosudnoj odluci Rev-809/2021-2 od 21. prosinca 2022. u odnosu na naznačeno pitanje izraženo je shvaćanje:
"... činjenica sklapanja dodatka Ugovora o kreditu ne isključuje mogućnost utvrđenja ništetnim pojedinih odredbi isto tog Ugovora, a što je uostalom već i utvrđeno u kolektivnom sporu na temelju pravomoćne presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. Na isti način ovaj sud je odlučio i u predmetima poslovni broj Rev 3142/2018-2 od 19. ožujka 2019. i Rev 18/2018-2 od 26. svibnja 2020.".
6. Kako je pobijana odluka sukladna izraženom pravnom shvaćanju, te kako je u odnosu na navedeno pitanje izraženo pravno shvaćanje ovog suda u pogledu kojeg je sudska praksa ovog suda jedinstvena, to nije riječ o pravnom pitanju važnom za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
7. Ne nalazi se elemenata u odlukama, i u postupku koji je prethodio ovom prijedlogu, koji bi ukazivali na ispunjenje pretpostavki iz odredbi čl. 385.a. st. 2. ZPP, jer nije učinjeno vjerojatnim postojanje povrede postupovnih odredbi ili pogrešne primjene materijalnog prava koja bi dovela do povrede temeljnog ljudskog prava na pravično suđenje.
8. Stoga razmatrajući prijedlog u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP ovaj sud je zaključio da nema mjesta intervenciji ovoga suda, pa je u tom dijelu sukladno odredbi čl. 389.b st. 1. ZPP prijedlog odbijen, a kako nisu ispunjene pretpostavke predviđene odredbom čl. 385.a st 2. ZPP za dopuštenost revizije, na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP prijedlog je u tom dijelu odbačen.
Zagreb, 25. studenoga 2025.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Jadranko Jug
