REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5027/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĐĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Velimir Galić, odvjetnik u Požegi, protiv tuženika Erste&Steiermärkische bank d.d., Rijeka, Jadranski trg 3 A, OIB:23057039320, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2840/2025-2 od 22. srpnja 2025., ispravljena rješenjem istoga suda br. Gž- 2840/2025-5 od 23. rujna 2025., kojom je dijelom potvrđena i dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Požegi br. P-249/2019-25 od 8. svibnja 2025., u sjednici održanoj 25. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanje.
II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2840/2025-2 od 22. srpnja 2025., ispravljena rješenjem istoga suda br. Gž-2840/2025-5 od 23. rujna 2025., kojom je dijelom potvrđena i dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Požegi br. P-249/2019-25 od 8. svibnja 2025.
2. Prijedlog je podnesen pozivom na čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koje predlagatelj smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i zbog povrede temeljnog ljudskog prava na pravično suđenje iz Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98 - službeni pročišćeni tekst, 113/00, 124/00
- službeni pročišćeni tekst, 28/01, 41/01 - službeni pročišćeni tekst, 76/10, 55/01 - službeni pročišćeni tekst, 5/14 i 85/10 - službeni pročišćeni tekst – dalje: Ustav).
3. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je postavio sljedeća pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385. a st. 1. ZPP:
„1. Ima li tužitelj pravni interes zahtijevati utvrđenje ništetnosti odredaba osnovnog Ugovora o kreditu u slučaju kada su potrošač i Banka sukladno glavi „IV.a KONVERZIJA KREDITA DENOMINIRANIH U CHF I DENOMINIRANIH U KUNAMA S VALUTNOM KLAUZULOM U CHF“ iz ZIDZPK/15, zaključili Aneks ugovora o kreditu kojim je izvršena konverzija osnovnog kredita iz CHF u EUR?
2. Imajući u vidu odredbu članka 154. stavka 1. ZPP-a, može li sud, u slučaju kada je tužitelj izgubio parnicu, pozivanjem na pravo tužitelja na pristup sudu kao njegovog konvencijskog prava, primjenjujući odredbu članka 154. stavka 4. ZPP-a, odlučiti da svaka stranka snosi svoje troškove postupka?“.
4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
5. Prijedlog djelomično nije osnovan, a djelomično nije dopušten.
6. Polazeći od odredbe čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
7. Naime, pravno shvaćanje drugostupanjskog suda u pogledu prvog postavljenog pitanja je u skladu sa shvaćanjem revizijskog suda zauzetog u odlukama Rev- 3142/2018-2 od 19. ožujka 2019., Rev-18/2018-2 od 26. svibnja 2020, Rev-57/2024-2 od 23. siječnja 2024. i drugima, a ovaj sud ne nalazi da bi trebalo preispitati sudsku praksu.
8. Drugo postavljeno pitanje polazi od pogrešne pretpostavke da je tužitelj izgubio parnicu, pa niti glede tog pitanja nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije.
9. Budući da u odnosu na postavljena pravna pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješeno je kao u toč. I. izreke.
10. Nadalje, ocjena je ovoga suda da tuženik navodima iznesenim u prijedlogu za dopuštenje revizije nije učinio vjerojatnim da mu je tijekom prvostupanjskog i drugostupanjskog postupka zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom i Konvencijom u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP.
11. Naime, odluke nižestupanjskih sudova su jasno obrazloženje, uz pozivanje na odredbe procesnih odnosno materijalnopravnih propisa, te se iste ne mogu smatrati arbitrarnim, niti samovoljnim. Osim toga, tuženiku je dana mogućnost sudjelovanja u postupku, opovrgavanja navoda tužitelja, te predlaganja dokaza.
12. Slijedom navedenog tuženik nije učinio vjerojatnim da bi u postupku pred nižestupanjskim sudovima bilo povrijeđeno pravo na pravično suđenje, pa je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP riješeno kao u toč. II. izreke.
Zagreb, 25. studenoga 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
