REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5041/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja MA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv ovršenika RA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnicama Jadranki Sloković i Jasni Matičević, odvjetnicama u Zagrebu, radi ovrhe civilnom diobom nekretnine, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije ovršenika protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž Ovr-443/2025-2 od 21. srpnja 2025. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru broj Ovr-358/2020- 113 od 12. ožujka 2025., u sjednici održanoj 25. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog ovršenika za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog ovršenika za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Ovršenik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž Ovr-443/2025-2 od 21. srpnja 2025. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru broj Ovr-358/2020-113 od 12. ožujka 2025.
2. Ovršenik u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pravna pitanja koje smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:
„1. Je li ovršni sud temeljem prisilne odredbe članka 55. Ovršnog Zakona obavezan, donijeti rješenje kojim upućuje ovršenika da pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom ukoliko je ovršenik u žalbi istaknuo da postoji prepreka vođenju postupka na nekretnini koja je predmet ovršnog postupka, odnosno da isprava koja je temelj ovrhe nije ovršna isprava (čl. 50. st.1. Ovršnog zakona)? 2. Je li sud prilikom donošenja odluke o ovrsi na nekretnini dužan uzeti u obzir činjenicu da ovršenik predmetnu nekretnina smatra svojim domom zbog čega bi provedbom postupka isti trpio nenadoknadivu štetu?
3. Mora li ovršenik koji ističe da bi provođenjem ovrhe trpio nenadoknadivu, odnosno teško nadoknadivu štetu u smislu članka 65. stavka 1. Ovršnog zakona, ukoliko se nekretnina koja je predmet ovrhe može smatrati domom ovršenika, isto dokazati ili je dovoljno da isto učini vjerojatnim?
4. Je li ovršni sud prilikom donošenja odluke bio dužan provesti test razmjernosti u pogledu prava suvlasnika na razvrgnuće suvlasničke zajednice i prava drugog suvlasnika na doma odnosno ispitati radi li se o pravu koje spada pod doseg članka 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, odnosno je li predmetna nekretnina „dom“ ovršenika, dolazi li do miješanja u pravo na dom ovršenika provođenjem civilne diobe, je li to miješanje u skladu sa zakonom, je li to miješanje u skladu s legitimnim ciljevima te je li to miješanje nužno i razmjerno u demokratskom društvu?
5. Može li prvostupanjski sud naložiti Financijskoj agenciji da se iznos postignut prodajom nekretnine u ovršnom postupku položi na račun suda iako odredbe Ovršnog zakona ne predviđaju takvu mogućnost?
6. Može li sud izmisliti pravno pravilo koje ne predviđa Ovršni zakon o isplati dosuđene kupovnine u korist depozitnog računa suda i po takvom izmišljenom pravnom pravilu arbitrarno postupati?“.
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Prijedlog za dopuštenje revizije ovršenika nije osnovan i nije dopušten.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08,123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da pitanja koja je ovršenik postavio u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a ZPP te o njima ne ovisi ishod ovog spora.
6. Pravilno drugostupanjski sud navodi da je pravomoćnim i ovršnim rješenjem Općinskog suda u Zadru broj R1-195/19 od 30. srpnja 2019. određeno da će se suvlasnička zajednica nekretnina čest. zem [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi kuća površine 25 m2 i dvorište površine 59 m2, ukupno 84 m2 zv. [adresa], u suvlasništvu stranaka razvrgnuti civilnom diobom – prodajom na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način te podjelom dobivenog iznosa razmjerno suvlasničkim dijelovima. Predmetna nekretnina pravomoćnim rješenjem od 28. ožujka 2023. dosuđena je ponuditelju – ovrhovoditelju MA, za kupoprodajnu cijenu od 80.430,84 EUR.
6.1. Nakon što je ovrhovoditelj uplatio 1/2 kupoprodajne cijene, odnosno kupoprodajnu cijenu umanjenu za iznos uplaćene jamčevine od 3.848,96 eura (40.215,42 eura - 3.848,96 eura =36.366,46 eura) te nakon održanog ročišta za diobu kupovnine sud je donio rješenje kojim je određena isplata pripadajućeg novčanog iznosa ovršeniku. Budući da je ovršenik pozvan da dostavi IBAN računa na koji bi mu se isplatio dio kupovnine sukladno njegovom suvlasničkom udjelu, isti nije dostavio, sud je naložio Financijskoj agenciji da iznos isplati na račun suda, te će se naknadno isplatiti ovršeniku kad isti dostavi svoj IBAN račun.
7. Ovršenik u prijedlogu ponovo ističe da predmetna nekretnina predstavlja njegov jedini dom te da iznos od 40.215,42 eura nije dostatan za kupnju druge nekretnine koja bi eventualno mogla predstavljati dom te da sud ne može naložiti FINA-i isplatu kupoprodajne cijene na račun suda jer ovršenik nikada nije podnio prijedlog radi zasnivanja sudskog pologa.
8. Pravilno drugostupanjski sud navodi da je pravo na dom pravomoćno raspravljen pa u ovoj fazi postupka (namirenja) ovi navodi nisu prihvatljivi. S obzirom da ovršenik nije dostavio svoj IBAN račun pravilno je sud naložio Financijskoj agenciji da iznos isplati na račun suda, te će se naknadno isplatiti ovršeniku kad isti dostavi svoj IBAN račun.
9. Slijedom navedenog valjalo je prijedlog za dopuštenje revizije ovršenika postavljen na temelju čl. 385.a st. 1. ZPP odbiti na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP.
10. Ovršenik se u prijedlogu za dopuštenje revizije, izražavajući svoje neslaganje sa nižestupanjskim odlukama, poziva i na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17
- dalje: Konvencija), pozivajući se na arbitrarnost u odlučivanju.
10.1. Ovaj sud smatra da nisu ispunjene niti pretpostavke predviđene u odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP za dopuštenost revizije, jer vjerojatnost teških postupovnih ili materijalnopravnih povreda u postupku nije učinjena vjerojatnima, te ovaj sud smatra da su u svojim presudama nižestupanjski sudovi odgovorili na sve odlučujuće navode ovršenika. Njihove odluke su detaljno obrazložene te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da ovršenik nije imao pravično suđenje, te je revizija u tom dijelu odbačena na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP te je riješeno kao u točki II. izreke ove odluke.
Zagreb, 25. studenoga 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
