REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5078/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ČL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Cvjetko Lupi, odvjetnik u Zagrebu, protiv I-tuženice VL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik sin ZL, II-tuženika ZL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Tin Zdravković, odvjetnik u Zagrebu, III-tuženika HL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije I i II-tuženika protiv presude Županijskog suda u Osijeku br. Gž-173/2022-6 od 28. kolovoza 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama br. P-734/2019-49 od 16. studenoga 2021., u sjednici održanoj 25. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda.
Obrazloženje
1. I i II-tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku br. Gž-173/2022-6 od 28. kolovoza 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama br. P-734/2019-49 od 16. studenoga 2021.
2. Prijedlog je podnesen pozivom na čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koje predlagatelji smatraju važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i zbog povrede temeljnog ljudskog prava na pravično suđenje iz Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98 - službeni pročišćeni tekst, 113/00, 124/00 - službeni pročišćeni tekst, 28/01, 41/01 - službeni pročišćeni tekst, 76/10, 85/10 - službeni pročišćeni tekst, 5/14 i 69/17) i Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija).
3. U prijedlogu za dopuštenje revizije I i II-tuženici su postavili sljedeća pravna pitanja:
„1. Ako pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću (kvaliteta i trajanje posjeda, sposobnost posjednika biti vlasnikom stvari, te sposobnost stvari da bude u vlasništvu moraju biti ispunjene u vrijeme podnošenja tužbe, a za ispunjenje te pretpostavke je neophodno pribrajanje vremena posjeda pravnog prednika tužitelja vremenu posjeda tužitelja, smije li sud kao nebitne odbiti (odnosno zanemariti) dokazne prijedloge tuženika usmjerene na pobijanje presumpcije poštenja posjeda prednice tužitelja?
2. Mora li drugostupanjski sud odgovoriti na sve žalbene navode podnositelju žalbe?
3. Je li za osiguranje načela jednakosti oružja bitno da sud odluči o svim dokaznim prijedlozima koje stranke iznesu ili ih smije zanemariti?
4. Može li prvostupanjski sud sam utvrditi odlučne činjenice za koje je potrebno stručno znanje (primjerice vjerodostojnost potpisa, sposobnost rasuđivanja), a kojim sud ne raspolaže, makar je takav dokaz predložen?“.
4. Na prijedlog nije odgovoreno.
5. Prijedlog I i II-tuženika djelomično nije osnovan, a djelomično nije dopušten.
6. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. i čl. 385.a st. 1. ZPP vijeće revizijskog suda je ocijenilo da postavljena pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
7. Prema shvaćanju ovoga suda od odgovora na postavljena pitanja ne ovisi odluka u ovom predmetu, budući da tužbeni zahtjev tužiteljice pravnu osnovu stjecanja prava vlasništva sporne nekretnine ima u zakonu – stjecanje prava vlasništva na temelju dosjelosti, a ne na temelju pravnog posla, radi čega razlozi koje predlagatelj ističe u prijedlogu se odnose na pravni posao. Osim toga, predlagatelji osporavaju činjenično stanje i poštenje posjeda tužiteljice, a zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja revizija se uopće ne može podnijeti, pa time niti prijedlog za dopuštenje revizije.
8. Stoga je prijedlog za dopuštenje revizije podnesen na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP valjalo odbiti primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP kao u toč. I. izreke.
9. U prijedlogu za dopuštenje revizije ističe se da je prvostupanjski sud propustio odlučiti o dokaznom prijedlogu I i II-tuženika za provođenje psihijatrijskog vještačenja, odnosno da taj žalbeni razlog drugostupanjski sud uopće nije ocijenio.
10. Prema shvaćanju revizijskog suda tuženici nisu učinili vjerojatnim da bi im zbog gore navedenog bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje, odnosno jednakost oružja. To iz razloga što u konkretnom slučaju tužbeni zahtjev tužiteljice nije utemeljen na stjecanju prava vlasništva na temelju pravnog posla, već na temelju dosjelosti.
11. Stoga je valjalo prijedlog za dopuštenje revizije podnesen u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP odbaciti kao nedopušten, te odlučiti kao pod toč. II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 25. studenoga 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
