REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5132/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici Franjo Šebijan i Mihaela Carević Rukavina, odvjetnici u Varaždinu, protiv tuženika Imex banka d.d. iz Splita, Tolstojeva 6, OIB: 99326633206, kojeg zastupa punomoćnik Josip Biliškov, odvjetnik u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Vukovaru br. Gž-242/2024-3 od 9. lipnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. P- 6309/2022-13 od 4. siječnja 2024., u sjednici održanoj 25. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru br. Gž-242/2024-3 od 9. lipnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. P-6309/2022-13 od 4. siječnja 2024.

2. Prijedlog je podnesen pozivom na čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja koje predlagatelj smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

3. U odgovoru na prijedlog tuženik poriče sve navode tuženika, te predlaže da se prijedlog odbaci kao nedopušten, podredno odbije kao neosnovan. Ujedno tuženik traži naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

4. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je postavio sljedeće pravno pitanje:

„Da li se rok zastare od deset godina kod zadužnice počinje računati od slijedećeg dana od dana njezina izdavanja ili je tijek zastare vezan uz temeljni pravni posao u vezi kojega je izdana?“.

5. Tuženik ističe da glede ovog pitanja ne postoji praksa Vrhovnog suda, a da je pitanje važno jer se često pojavljuje u odnosima između financijskih i/ili parafinancijskih institucija s jedne strane te fizičkih ili pravnih osoba s druge strane.

6. Prijedlog tuženika nije osnovan.

7. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. i čl. 385.a st. 1. ZPP vijeće revizijskog suda je ocijenilo da postavljeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, budući da je shvaćanje drugostupanjskog suda u skladu sa shvaćanjem revizijskog suda u odluci Rev-732/2023-2 od 9. travnja 2024.

8. Stoga je valjalo prijedlog za dopuštenje revizije odbiti na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP kao u toč. I. izreke.

9. Tužitelju nije dosuđena naknada troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije (toč. II. izreke), jer se prema ocjeni ovoga suda ne radi o trošku potrebnom za odlučivanje o prijedlogu (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 25. studenoga 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug