Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-10777/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinje Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe GOLUBICA d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe TN, zastupanih po branitelju Mariju Obradoviću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 13. i stavka 2. Zakona o zaštiti prirode („Narodne novine“ broj: 80/2013., 15/2018., 1472019., 127/2019.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe GOLUBICA d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe TN, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: Pp-2229/2022 od 2. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 25. studenoga 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. U povodu žalbe okrivljene pravne osobe GOLUBICA d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe TN, preinačuje se pobijana presuda te se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljena pravna osoba GOLUBICA d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba FN (podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

oslobađaju se od optužbe

što su tijekom veljače i ožujka 2022. godine izvodili radove na izgradnji staza te postavljanju šest drvenih objekata različite veličine na otoku Supetru, sve unutar zaštićenog područja posebnog ornitološkog rezervata "Otoci Mrkan, Bobara i Supetar", a bez da su ishodili dopuštenje nadležnog tijela,

čime su počinili prekršaj iz članka 229. stavka 2. u vezi stavka 1. točke 13. Zakona o zaštiti prirode.

II. Uslijed odluke iz točke I., žalba okrivljene pravne osobe GOLUBICA d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe TN je bespredmetna.

III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom okrivljena pravna osoba Golubica d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi FN proglašeni su krivima zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 13. u svezi stavka 2. Zakona o zaštiti prirode, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, te su kažnjeni novčanim kaznama u iznosu od 1.990,00 eura (okrivljena pravna osoba) te 660,00 eura (okrivljena odgovorna osoba). Istom presudom okrivljenici su temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobođeni od optužbe za djelo iz članka 228. stavka 1. točke 19. u svezi stavka 2. Zakona o zaštiti prirode, s obrazloženjem da djelo, na način na koji je činjenično opisano u optužnom aktu, nije prekršaj.

1.1. Navedenom presudom okrivljenici su ujedno obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, svaki.

2. Protiv osuđujućeg dijela presude okrivljenici su pravodobno po branitelju podnijeli žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede materijalnog prekršajnog prava te bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, u bitnome ponavljajući navode obrane kako izvedenim radovima nisu narušili svojstva zbog kojih je predmetno područje proglašeno ornitološkim rezervatom, kao i da je dvojbeno spadaju li radovi izvedeni od strane okrivljenika pod jednostavne građevine u smislu Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama.

2.1. Žalitelji predlažu da se žalba prihvati.

3. Žalba je bespredmetna.

4. Rješavajući o žalbi okrivljenika te ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) je utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo iz izreke pobijane presude, istovjetno kao i u optužnom prijedlogu, nije prekršaj, a na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

4.1. Naime, odredbom članka 229. stavka 1. točke 13. i stavka 2. Zakona o zaštiti prirode propisano je kažnjavanje za prekršaj pravne osobe odnosno odgovorne osobe u pravnoj osobi „ako provodi zahvat na zaštićenom području za koji nije potrebno ishoditi akt kojim se odobrava građenje prema posebnom propisu kojim se uređuje gradnja, bez dopuštenja ili protivno dopuštenju iz članka 144. stavka 1. ovoga Zakona (članak 144. stavak 1.)“. Nadalje, odredbom članka 144. stavka 1. istog Zakona propisano je „Pravna i fizička osoba koja namjerava provoditi zahvat na zaštićenom području, za koji nije potrebno ishoditi akt kojim se odobrava građenje prema posebnom propisu kojim se uređuje gradnja, dužna je ishoditi dopuštenje“.

4.2. Imajući u vidu citiranu zakonsku odredbu Zakona o zaštiti prirode, ovaj Sud je mišljenja da se iz navoda konkretnog činjeničnog opisa kako je riječ o „radovima na izgradnji staza te postavljanju šest drvenih objekata različite veličine“, po samoj logici stvari ne može zaključiti da je riječ o vrsti zahvata za koji nije potrebno ishoditi akt kojim se odobrava građenje, zbog čega je u činjeničnom opisu djela bilo potrebno navesti da je riječ o zahvatu za koji nije potrebno ishoditi akt kojim se odobrava građenje, a kako bi bila ostvarena bitna obilježja predmetnog prekršaja.

4.3. S obzirom da je zakonski opis odnosno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

4.4. Slijedom navedenog, a s obzirom da u činjeničnom opisu radnje prekršaja navedenom u izreci pobijane presude nije u dovoljnoj mjeri konkretizirana protupravna radnja kojom su okrivljenici počinili predmetni prekršaj, to je ovaj Sud po službenoj dužnosti, a u povodu žalbe okrivljenika, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona, preinačio pobijanu odluku te je okrivljenike, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.

-

5. S obzirom da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

6. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 25. studenoga 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v.r.

Katica Lučić, v.r.

Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Dubrovniku u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.