REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4417/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja VI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugotužiteljice UI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Katarina Jukić Jakopič, odvjetnica u Puli, protiv tuženika Raiffeisenbank Halbenrain-Tieschen eGen, Republika Austrija, Halbenrain, Halbenrain 125, OIB: 82853512793, kojeg zastupa punomoćnik Kristijan Horvat i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu Horvat & Zebec & Bajsić Bogović u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-121/2024-3 od 8. svibnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj P- 84/2021-71 od 26. listopada 2023., u sjednici održanoj 25. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tužiteljima podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-121/2024-3 od 8. svibnja 2025. zbog povrede prava na pravično suđenje i u njemu sadržanog prava na obrazloženu sudsku odluku, zajamčenog čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

II. O troškovima povodom prijedloga za dopuštenje revizije i odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-121/2024-3 od 8. svibnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj P-84/2021-71 od 26. listopada 2023.

2. Prijedlog za dopuštenje revizije je podnesen zbog pravnih pitanja koja tužitelji smatraju važnima za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku, kao i zbog razloga propisanih odredbom čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku, jer tužitelji smatraju da je u postupku pred drugostupanjskim sudom povrijeđeno njihovo temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje, u kojem je sadržano pravo na obrazloženu sudsku odluku, zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije, tuženik je predložio prijedlog tužitelja odbaciti, odnosno odbiti, a njemu dosuditi trošak sastava tog odgovora.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u vezi s odredbom čl. 385.a st. 2. ZPP, vijeće je ocijenilo da su tužitelji učinili vjerojatnim da su im u drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka povrijeđena temeljna ljudska prava, pravo na pravično suđenje i u njemu sadržano prava na obrazloženu sudsku odluku, zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10, 5/14 i 69/17 - dalje: Ustav) i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori", broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija).

5. Naime, tužitelji su u žalbi prigovorili da su tijekom postupka isticali i druge razloge ništetnosti osim razloga kojeg su istakli u tužbi i u odnosu na koji razlog je prvostupanjski sud odlučio presudom (da je tuženik poslovao na području Republike Hrvatske bez potrebnog odobrenja ili suglasnosti Hrvatske narodne banke), dok drugostupanjski sud takve prigovore tužitelja iznesene u žalbi nije ocijenio niti je izložio razloge zbog kojih smatra da prigovori tužitelja nisu osnovani.

6. Navedenim postupanjem, drugostupanjski sud je doveo u pitanje pravo tužitelja na pravično suđenje i u njemu sadržano prava na obrazloženu sudsku odluku, zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava RH i čl. 6. st. 1. Konvencije.

7. Sukladno odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP, za ostala pravna pitanja i povrede temeljnih ljudskih prava iz prijedloga za dopuštenje revizije se uzima da je u odnosu na njih prijedlog povučen.

8. Budući da su u ovoj pravnoj stvari, u odnosu na povrede temeljnih ljudskih prava tužitelja, ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda iz čl. 385.a st. 2. ZPP u vezi s čl. 387. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389. st. 1. ZPP i čl. 389.b st. 3. ZPP odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.

9. Odluka o troškovima postupka utemeljena je na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP, pa je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 25. studenoga 2025.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina