REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4188/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Stečajna masa iza FLAMMA d.o.o. u stečaju iz Pule, Koparska ulica 37, OIB: 26963932302, kojeg zastupa punomoćnica dr. sc. Ana Holjar, odvjetnica u Rijeci, protiv tuženika DUBROVAČKA PIVOVARA d.o.o. iz Dubrovnika, Vukovarska 30, OIB: 15794843589, kojeg zastupa punomoćnik Krunoslav Vukalović, odvjetnik u Varaždinu, radi predaje u posjed nekretnine, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske br. Pž-1838/2024-3 od 26. studenoga 2024., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Dubrovniku br. P-108/2022 od 6. veljače 2024., u sjednici održanoj 25. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske br. Pž-1838/2024-3 od 26. studenoga 2024., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Dubrovniku br. P-108/2022 od 6. veljače 2024.
2. Prijedlog je podnesen pozivom na čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koje predlagatelj smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i zbog povrede temeljnog ljudskog prava na pravično suđenje iz Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98 - službeni pročišćeni tekst, 113/00, 124/00 - službeni pročišćeni tekst, 28/01, 41/01 - službeni pročišćeni tekst, 76/10, 85/10 - službeni pročišćeni tekst, 5/14 i 69/17) i Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija).
3. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je postavio sljedeća pravna pitanja:
„a) Smije li VTS odnosno drugostupanjski sud prilikom odlučivanja o žalbi i preinačenju prvostupanjske presude i to bilo temeljem čl. 373. a ZPP-a, bilo temeljem čl. 373. tč. 2. ZPP, otkloniti i zanemariti (ocijeniti) sve izvedene dokaze u prvostupanjskom postupku?
b) Smije li VTS odnosno drugostupanjski sud prilikom odlučivanja o žalbi i preinačenju prvostupanjske presude i to bilo temeljem čl. 373. a ZPP-a, bilo temeljem čl. 373. tč. 2. ZPP, svoju odluku utemeljiti na vlastitim pretpostavkama i zaključcima u svezi odlučnih činjenica u odnosu na koje nije provedeni dokazni postupak?
c) Smije li VTS odnosno drugostupanjski sud prilikom odlučivanja o žalbi i preinačenju prvostupanjske presude i to bilo temeljem čl. 373. a ZPP-a, bilo temeljem čl. 373. tč. 2. ZPP, svoju odluku utemeljiti na vlastitim pretpostavkama i zaključcima u svezi odlučnih činjenica u odnosu na koje su predloženi dokazi, ali isti nisu izvedeni u prvostupanjskom dokaznom postupku?“.
4. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj ističe da postavljena pitanja nisu pravna pitanja od važnosti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, radi čega se predlaže odbaciti prijedlog kao nedopušten, odnosno odbiti kao neosnovan. Ujedno tužitelj traži naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
5. Prijedlog tuženika djelomično nije osnovan, a djelomično nije dopušten.
6. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. i čl. 385.a st. 1. ZPP vijeće revizijskog suda je ocijenilo da postavljena pitanja nisu pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, budući da su ista općenita, te odgovor na tako postavljena pitanja ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja. U biti tuženik kroz postavljena pitanja osporava ocjenu provedenih dokaza od strane drugostupanjskog suda, odnosno činjenično stanje utvrđeno u postupku. Zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije moguće podnijeti reviziju, pa tako niti prijedlog za dopuštenje revizije.
7. Tuženik u prijedlogu ukazuje da je u postupku pred nižestupanjskim sudom njemu povrijeđeno temeljno ljudsko pravo - pravo na pravično suđenje. Prema ocjeni ovoga suda tuženik nije učinio vjerojatnim da bi navedeno pravo bilo povrijeđeno. Naime, drugostupanjski sud je drugačije ocijenio provedene dokaze, te donio zaključke suprotne zaključcima prvostupanjskog suda. Pri tome drugostupanjski sud nije utvrđivao neke nove, druge činjenice koje ne bi utvrdio prvostupanjski sud, niti je odluku utemeljio na nespornim činjenicama koje nije uzeo u obzir prvostupanjski sud, slijedom čega nije niti primijenio odredbu čl. 373.a ZPP.
8. Odluka drugostupanjskog suda nije arbitrarna, niti očito nerazumna, utemeljena je na pravilnoj primjeni materijalnog prava, slijedom čega nije došlo do povrede ljudskog prava na koje tuženik ukazuje u prijedlogu.
9. S obzirom da je ovaj sud ocijenio da postavljena pitanja nisu važna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije predlagatelja odbijen je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP kao u toč. I. izreke ovog rješenja.
10. Nadalje, s obzirom da predlagatelj nije učinio vjerojatnim da su mu u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđena temeljna ljudska prava u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije, te odlučiti kao pod toč. II. izreke ovog rješenja.
11. Tužitelju nije dosuđena naknada troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije (toč. III. izreke), jer se prema ocjeni ovoga suda ne radi o trošku potrebnom za odlučivanje o prijedlogu (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP).
Zagreb, 25. studenoga 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
