Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-4738/2019-9

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Tihane Marije Miladin predsjednice vijeća, Ivice Veselića, suca izvjestitelja i člana vijeća te Vlatke Paškvalin Bošković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PD iz [adresa], OIB: OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Čačić odvjetnik iz Bjelovara, protiv prvo tuženika FD, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Zoran Vukelić odvjetnik iz Bjelovara i drugo tuženika ND, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa majka i zakonska zastupnica ŠD, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Vesna Jakovljević, odvjetnica iz Bjelovara, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi drugo tuženika protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj P-385/2018-17 od 30. listopada 2019., u sjednici vijeća održanoj 25. studenoga 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba drugo tuženika, ukida presuda Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj P-385/2018-17 od 30. listopada 2019. i predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

II. Odluka o troškovima žalbenog postupka, ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odlučeno je:

"I Proglašava se nedopuštenom ovrha određena Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru broj Ovr - 3561/2017-2 od 16. listopada 2017. na pokretninama koje su opisane i zapljenjene na uredovanju održanom dana 29. studenog 2017. i to:

1. TV-Vivax (60cm),

2. TV Samsung (150 cm),

3. prijenosno računalo Acer,

4. pisač, skener, fax HP,

5. garnitura u boravku,

6. perilica za suđe Leonard,

7. TV LG (110 cm),

8. Komoda 180x40x90,

9. klima uređaj Toshiba,

10. pojačalo Sony sa dva zvučnika Benq,

11. zidna garnitura - 7 dijelova.

II. Svaka stranka snosi svoje parnične troškove."

2. Protiv navedene presude drugo tuženik je izjavio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 12/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), s prijedlogom da ovaj viši sud preinači presudu u smislu žalbenih razloga, podredno ukine tu presudu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje uz naknadu troška žalbe.

3. Žalba drugo tuženika je osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja, kao treće osobe, za proglašenje nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Ovr- 3561/2017-2 od 16. listopada 2017., u korist ovrhovoditelja ND (u ovoj parnici drugotuženika) protiv ovršenika FD (u ovoj parnici prvotuženika), glede pokretnih stvari koje su pobliže precizirane u točki I. izreke prvostupanjske presude.

5. Drugo tuženik u žalbi sadržajno upućuje na bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a i na relativno bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi čl. 8. ZPP-a, i tvrdi da je prvostupanjska presuda nerazumljiva, da postoji proturječnost o odlučnim činjenicama između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju računa za kupnju određenih pokretnina i iskaza tužitelja, a da proturječnost zaključaka prvostupanjskog suda postoji i u odnosu na navode tužitelja prema kojima se radi o stvarima koje je dao drugo tuženiku na korištenje u odnosu na iskaz da je sve te stvari "kupio za sina", a da "stvari koje je kupio za sebe su bile skuplje".

6. Pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, budući su u presudi nejasni i proturječni razlozi o odlučnim činjenicama.

7. Prije svega valja naglasiti da sud izvedene dokaze prosuđuje po slobodnom uvjerenju, ali je dužan stečeno uvjerenje opravdati uvjerljivim i logičnim razlozima, da bi se moglo provjeriti ima li takvo uvjerenje pravnu i činjeničnu osnovu u provedenim dokazima, što u konkretnom slučaju nije učinjeno.

8. U prvostupanjskom postupku sud je utvrdio da je tužitelj, kao treća osoba podnio prigovor protiv ovrhe u ovršnom predmetu Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Ovr-3561/2017-2 i da je ovršni sud uputio tužitelja da pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja ND i ovršenika FD, njegova sina, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom na popisanim predmetima ovrhe.

8. Tužitelj zahtjev za proglašenje ovrhe nedopuštenom glede predmetnih pokretnina temelji na tvrdnji da su navedene stvari njegovo vlasništvo koje je dao sinu, ovdje prvo tuženiku, na korištenje. Prvo tuženik je u odgovoru na tužbu potvrdio da su sve popisane stvari vlasništvo tužitelja.

9. Prvostupanjski sud je iz priloženih računa te iskaza tužitelj i prvo tuženika zaključio da su popisane pokretnine koje su predmet tužbe vlasništvo tužitelja, pa je slijedom toga prihvatio tužbeni zahtjev glede predmetnih pokretnina i navedenu ovrhu proglasio nedopuštenom.

8. Osnovano žalitelj ističe da postoji navedena proturječnost između iskaza tužitelja i zaključka suda drugog stupnja da su popisane stvari tužiteljevo vlasništvo.

8.1. Naime, sud niti na koji način ne obrazlaže iskaz tužitelja u odnosu na popisanu pokretninu pojačalo Sony sa dva zvučnika Benq, kada je u odnosu na tu pokretninu izjavio: "ne znam, ne mogu ništa reći". Ne sjećam se da bi je ja kupio, da li je prenesen iz stana P, ili ga je sin kupio, to ne znam".

8.2. Sud ne dovodi u vezu iskaz tužitelja kojim potvrđuje da je jednoj kćeri "prethodno u istom naselju napravio kuću", a drugoj kćeri "koja živi u [adresa] i kojoj sam isto tako nešto dao", sa izjavom da sinu još ništa nije dao, iako je sin stvari koje se nalaze u dnevnom boravku "birao", da bi u nastavku iskaza tužitelj jasno naveo da je "gledao da svako dijete s nečim osigura". Također, sud se nije ni osvrnuo na dio iskaza tužitelja u kojem navodi da se bavi iznajmljivanjem soba i da je kupovao stvari za opremanje tih soba, u odnosu na ovdje prijeporne popisane pokretnine.

8.3. Ovdje valja naglasiti da sud ne donosi odluke na temelju vjerojatnosti, već u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, imajući na umu da je teret dokaza na tužitelju.

9. Nadalje, prvostupanjski sud u pobijanoj presudi niti ne navodi odredbu materijalnog prava iz čl. 138. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje: OZ).

9.1. Naime, prema odredbi iz članka 138. stavak 2. OZ-a, popisati se (kao predmet pljenidbe) mogu pokretnine koje se nalaze u posjedu ovršenika, dok se prema stavku 4. tog članka, smatra da ovršeniku pripadaju pokretnine koje ima na sebi odnosno koje se nalaze na ili u njegovoj nekretnini, u stanu u kojemu stanuje odnosno poslovnoj prostoriji koju je zakupio.

10. Prema tome, ako su predmet pljenidbe u ovom slučaju bile pokretnine u posjedu ovršenika, ovdje prvo tuženika i sina tužitelja, i na adresi njegova stanovanja, tada se bez daljnjega predmnijeva da se radi o pokretninama koje pripadaju ovršeniku, ovdje prvo tuženiku te valja imati na umu odredbu čl. 116. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/16, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14 – dalje: ZVDSP), koja glasi: "Vlasništvo pokretne stvari stječe se predajom te stvari stjecatelju u samostalan posjed na temelju valjano očitovane volje dotadašnjeg vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije određeno drugačije.".

10.1. U takvoj situaciji samim dostavljanjem računa iz kojih nije potpuno razvidno koje su pokretnine kupljene i jesu li to upravo pokretnine koje su predmet ove tužbe, odnosno jesu li to pokretnine koje su popisane, te iskazom tužitelja i prvo tuženika, njegovog sina i u ovršnom postupku ovršenika, koji je kao takav direktno zainteresiran za ishod ovog postupka, ne može se prihvatiti zaključak suda prvog stupnja da je tužitelj kao treća osoba sa sigurnošću doista i dokazao svoje pravo vlasništva na popisanim pokretninama.

11. Kako u pobijanoj presudi o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju računa i iskazu tužitelja glede tih računa te proturječnost u iskazu samog tužitelja glede popisanih pokretnina, to je došlo do bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP.

12. Time je počinjena gore naznačena bitna povreda odredaba parničnog postupka, pa je na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP valjalo ukinuti pobijanu presudu u odnosu na drugo tuženika i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

13. Kako je ukinuta odluka o glavnom zahtjevu, u odnosu na drugo tuženika valjalo je ukinuti i odluku o troškova postupka.

14. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će otkloniti bitne povrede postupka na koju mu je ovim rješenjem ukazano. Sud će imati na umu prije svega predmet spora te će na nedvojben način raspraviti i utvrditi prijeporne činjenice u skladu s dokaznim prijedlozima stranaka, imajući u vidu i ostale žalbene navode drugo tuženika te će u novoj odluci dati jasne razloge, a izvedene dokaze ocijeniti na način određen u punom smislu člankom 8. ZPP-a i potom donijeti novu zakonitu odluku.

U Zagrebu 25. studenoga 2025.

Predsjednica vijeća:

Tihana Marija Miladin