REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1277/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HŽ Infrastruktura d.o.o., Zagreb, Mihanovićeva 1, OIB 39901919995, kojeg zastupa punomoćnica LM, zaposlenica tužitelja, protiv tuženika Grad Kaštela, Kaštel Sućurac, Braće Radića 1, OIB 08727843572, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Mimica, odvjetnik u Splitu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4322/2023-2 od 20. studenoga 2024., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-285/2022-18 od 20. studenoga 2023. ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj P-285/2022-24 od 27. studenoga 2023., u sjednici održanoj 25. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. U odnosu na pravna pitanja prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

II. U odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 4322/2023-2 od 20. studenoga 2024., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-285/2022-18 od 20. studenoga 2023. ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj P-285/2022-24 od 27. studenoga 2023., tuženik je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši sljedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

"1. Je li sud počinio bitnu povredu odredbe čl. 354. st. 2. toč. 13. ZPP-a kada ne obrazlaže zbog čega je utvrdio da bi tuženik bio odgovoran baš u omjeru od 50% za nastalu štetu koja je u cijelosti naplaćena od tužitelja kao solidarnog dužnika? spomenutog Sporazuma?,

2. Je li u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 8. ZPP-a ukoliko drugostupanjska presuda ne sadrži ocjenu žalbenih navoda od odlučnog značenja?".

1.1. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije tuženik je podnio i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP smatrajući da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo i to pravo na pravično suđenje.

1.2. Tužitelj nije podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.

2.1. U odnosu na pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 1. tuženik nije iznio valjane razloge važnosti toga pravnog pitanja za osiguranje jedinstvene primijene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, tuženik se u tom pravcu poziva tek na okolnost da u sudskoj praksi ne postoji odgovarajući odgovor na to pravno pitanje. No, okolnost da o određenom pravnom pitanju ne bi postojala sudska praksa, sama po sebi to pravno pitanje ne čini važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.

2.2. U odnosu na pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 2. ocijenjeno je da to pravno pitanje zbog svog samog sadržaja nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što je odgovor na to pravno pitanje sadržan u jasnoj i potpunoj zakonskoj odredbi (čl. 375. st. 1. ZPP).

2.3. Tuženik nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teške povrede odredba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na pravično suđenje.

3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao pod st. I. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1. i st. 3. ZPP odlučiti kao pod st. II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 25. studenoga 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug