REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-7210/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika Eko Moslavina d.o.o., Kutina, kao pravne osobe i II. okrivljenika MG, kao odgovorne osobe, zastupani po branitelju Kristijanu Peharu, odvjetniku iz [adresa], radi prekršaja iz čl. 229. st. 1. toč. 3. i st. 2. Zakona o radu (Narodne novine broj: 93/14., 127/17., 98/19., 51/22., 64/23.), rješavajući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Kutini, protiv presude Općinskog suda u Kutini, broj: Pp-197/2022 od 30. lipnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 25. studenoga 2025.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Kutini, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda I. okrivljenik Eko Moslavina d.o.o., Kutina i II. okrivljenik MG, primjenom čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona oslobođeni su od optužbe, radi prekršaja iz čl. 229. st. 1. toč. 3. i st. 2. Zakona o radu, uz obrazloženje da u postupku nije utvrđeno da bi okrivljenici u inkriminirano vrijeme s ŠG bili u radnom odnosu, te stoga nisu bili dužni sa istom sklopiti ugovor o radu u pisanom obliku niti joj izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu.

2. Istom presudom odlučeno je da će se troškovi postupka isplatiti na teret proračunskih sredstava.

3. Protiv prvostupanjske presude ovlašteni tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava, te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odnosno istiće da okrivljenici u svojstvu poslodavca ŠG nisu izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, budući da ugovor o radu nije sklopljen nakon raskida Ugovora o radu Direktora, što je protivno čl. 14. st. 3., kažnjivo po čl. 229. stg. 1. toč. 3. i st. 2. Zakona o radu.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Ispitujući dalje pobijanu odluku u okviru žalbenih navoda tužitelja, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud o postojanju odlučnih činjenica, izveo pravilan zaključak da iste nisu nedvojbeno utvrđene, za što je dao valjane i argumentirane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud, slijedom čega je na temelju takvog zaključka pravilno primijenio odredbu čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona i okrivljenike oslobodio od optužbe, dok žalbeni navodi tužitelja ne dovode u sumnju pravilan zaključak prvostupanjskog suda o postojanju odlučnih činjenica i primjenu materijalnog prekršajnog prava.

8. Naime, odredbom čl. 1. Zakona o radu proisano je da se ovim zakonom uređuju radni odnosi u Republici Hrvatskoj, ako drugim zakonom ili međunarodnim ugovorom, koji je sklopljen i potvrđen u skladu s Ustavom Republike Hrvatske, te objavljen, a koji je na snazi, nije drukčije određeno.

9. Nadalje, odredba čl. 10. st. 1. Zakona o radu, propisuje da se radni odnos zasniva ugovorom o radu, dok odredba čl. 14. st. 1. Zakona o radu propisuje da se ugovor o radu sklapa u pisanom obliku, dok je u stavku 3. propisano da je poslodavac dužan prije početka rada, radniku izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, ukoliko ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku.

10. Prekršajna odgovornost propisana je u odredbi čl. 229. st. 1. toč. 3. Zakona o radu, prema kojoj će se novčanom kaznom od 8090,00 do 13.270,00 eura kaznit za prekršaj poslodavac pravna osoba, ako u slučaju kada ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada ne izda radniku pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru (članak 14. stavak 3.).

11. Dakle, sukladno naprijed citiranim odredbama Zakona o radu, prekršajna odgovornost počinitelja prekršaja proizlazi iz povrede radnog odnosa koji se zasniva sklapanjem ugovora o radu, za što je potrebna suglasnost obje ugovorne strane, tj. poslodavca i radnika. Stoga je postojanje radnog odnosa između poslodavca i radnika, odlučna činjenica od koje ovisi postojanje prekršajnih djela propisanih ovim Zakonom pa tako i predmetnog djela iz čl 229. stg. 1. toč. 3. i st. 2. Zakona.

12. Ocjenjujći navode žalbe i ispitujući pobijanu presudu, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud u tijeku postupka izveo sve materijalne i personalne dokaze nakon čega je, slobodno ocjenjujući obranu okrivljenika te izvedene dokaze o postojanju ili nepostojanju odlučnih činjenica, imao dovoljno osnova za zaključak, koji u cijelosti prihvaća i ovaj sud, da u konkretnom slučaju nije dokazana odlučna činjenica tj. da između okrivljenika i zaposlenice ŠG u inkriminirano vrijeme (13.1.2022.) uopće nije postojao radni odnos zasnovan ugovorom o radu, slobodno izraženom voljom obje strane, već je ista nakon prestanka prethodnog ugovora o radu (12.1.2022.), kod okrivljenika nastavila raditi na temelju odluke Općinskog suda u Kutini, kojom je okrivljenicima naložena privremena mjera da istoj omoguće rad na poslovima određenog radnog mjesta uz isplatu plaće do pravomoćnog okončanja radnog spora, a koja privremena mjera naložena od strane suda nikako ne može nadomjestiti ugovor o radu kojim se zasniva radni odnos. Iz navedenog razloga, sukladno zaključku prvostupanjskog suda koji je valjano argumentiran, a koji zaključak u cijelosti prihvaća i ovaj sud, okrivljenici nisu bili u obvezi sklopiti pisani ugovor o radu niti zaposlenici izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, zbog čega prekršaj iz čl. 229. st. 1. toč. 3. i st. 2. Zakona o radu koji se okrivljenicima stavlja na teret na način opisan u optužnom aktu, nije nedvojbeno utvrđen, pa je primjenom čl. 182. t. 3. Prekšajnog zakona valjalo iste osloboditi od optužbe, dok tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju rezultat dokaznog postupka i zaključak prvostupanjskog suda.

13. Zbog izloženih razloga, ovaj sud je žalbu tužitelja odbio kao neosnovanu i potvrdio pobijanu presudu.

Zagreb, 25. studenoga 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v.r.

Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Kutini, u 6 (šest) otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.