1              Poslovni broj: II Kž-554/2023-5

Poslovni broj: II Kž-554/2023-5

  R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Marije Balenović, predsjednice vijeća te Sande Janković i Maje Štampar Stipić, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Srpak, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog N. F., zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 110. u svezi članka 34. i 24. stavkom 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Sisku od 15. prosinca 2023. broj Kov-15/2023-8, o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 4. siječnja 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog N. F. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Sisku od 15. prosinca 2023. broj Kov-15/2023-8, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog N. F., zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u svezi članka 34. i 24. stavkom 2. KZ/11., pod točkom I. izreke pobijanog rješenja, na temelju članka 127. stavka 4. u vezi članka 551. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. dalje: ZKP/08.) određen je istražni zatvor protiv okrivljenog N. F..

1.1. Pod točkom II. izreke pobijanog rješenja određeno je na temelju članka 131. stavak 3. ZKP/08. da će sud svaka dva mjeseca, do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, preispitati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora te ga rješenjem produljiti ili ukinuti.

1.2.Pod točkom III. izreke pobijanog rješenja određeno je na temelju članka 135. stavak 2. ZKP/08. da će okrivljenik odlukom upravitelja zatvora biti upućen u bolnicu za osobe lišene slobode ili odgovarajuću psihijatrijsku ustanovu koja je dužna primiti okrivljenika i pružiti mu potrebnu zdravstvenu skrb uz sva prava koja okrivljenik ima prema odredbama o istražnom zatvoru i drugih propisa o izvršavanju istražnog zatvora.

1.3.Pod točkom IV. izreke pobijanog rješenja ukinut je istražni zatvor okrivljenom N. F. koji mu je produljen rješenjem Županijskog suda u Sisku broj Kir-664/2023-6 od 2. listopada 2023. iz zakonske osnove u članku 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08. i to bez puštanja okrivljenika na slobodu.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni N. F. po branitelju, odvjetniku D. K., zbog svih žalbenih osnova, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da se ukine istražni zatvor i/ili zamijeni mjerom opreza-liječenjem neubrojive osoba na slobodi,unutar psihijatrijske ustanove, prema odredbama ZZODS, u vidu dobrovoljnog pristanka na liječenje u psihijatrijskoj ustanovi ili čitav predmet uputi na ponovo odlučivanje.

3. Spis je, u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, pravilno je i potpuno prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog N. F. iz zakonske osnove iz članka 551. stavka 1. ZKP/08. Za svoju odluku prvostupanjski sud je dao jasne, određene, dostatne i neproturječne razloge, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje razloga za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 551. stavka 1. ZKP/08. te nemogućnosti njegove zamjene mjerom opreza liječenja na slobodi.

6. Nadalje, s obzirom da iz rezultata psihijatrijskog vještačenja proizlazi da je okrivljeni N. F. u vrijeme počinjenja protupravnog djela bio neubrojiv zbog njegove dijagnoze perzistirajućeg sumanutog poremećaja, uslijed kojeg postoji značajna opasnost da bi mogao počiniti istovrsno ili teže protupravno djelo s obilježjima kaznenog djela, ispravno prvostupanjski sud zaključuje da su ispunjene i posebne pretpostavke iz članka 551. stavka 1. ZKP/08.

7. Jednako tako, predlažući zamjenu istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 551. stavak 1. ZKP/08. mjerom opreza psihijatrijskog liječenja na slobodi u skladu s člankom 551. stavkom 3. ZKP/08., žalitelj gubi iz vida da je navedeno u konkretnom slučaju isključeno s obzirom da vještak psihijatar predlaže liječenje okrivljenika u ustanovi.

8. Pravilnost pobijanog rješenja nije s uspjehom dovedena u pitanje žalbenom tvrdnjom da je neadekvatno istražni zatvor protiv neubrojivih osoba izvršavati u zatvorskim uvjetima, već isključivo u adekvatnoj zdravstvenoj ustanovi, s obzirom da je prema okrivljeniku pod točkom III. izreke pobijanog rješenja postupljeno u skladu s člankom 135. stavka 2. ZKP/08. kada je određeno da će odluku o upućivanju okrivljenika u bolnicu za osobe lišene slobode ili odgovarajuću psihijatrijsku ustanovu donijeti upravitelj zatvora, a što je u njegovoj nadležnosti.

8.1. Ujedno se ističe žalitelju da se obveza suda da okrivljeniku, u smislu odredbe članka 554. stavka 1. ZKP/08., odredi prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu odnosi na kasniji stadij postupka, odnosno na postupanje suda po provedenoj raspravi tijekom koje je utvrđeno da je okrivljenik u stanju neubrojivosti počinio protupravno djelo te da postoje uvjeti za određivanje prisilnog smještaja u psihijatrijsku ustanovu sukladno odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama ("Narodne novine" broj 76/14.).

9. Nadalje, ističe se da, iako je pogrešno postupio prvostupanjski sud kada je pod točkom IV. odlučio ukinuti istražni zatvor iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. bez puštanja okrivljenika na slobodu, isto je bez utjecaja na pravilnost pobijane odluke. Naime, ukoliko se mijenja istražnozatvorska osnova po kojoj treba produljiti istražni zatvor, u toj situaciji se valja produljiti istražni zatvor po drugoj zakonskoj osnovi, dok se, za onu prvotnu, ukoliko je ista bila obuhvaćena prijedlogom stranke, u obrazloženju navedu razlozi zbog čega ista sada nije osnovana.

10. S obzirom na navedeno, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., valjalo je odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

     Zagreb, 4. siječnja 2024.