REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-644/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice EO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Pavle Peršić, odvjetnik u Puli, protiv tuženika ĐO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa boravištem u [adresa], Geschwister-scholl str. 13, Boblingen 710341, kojeg zastupaju punomoćnici Tomislav Brajković i Milena Matošević Brajković, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Tomislav Brajković i Milena Matošević Brajković u Poreču, radi utvrđenja izvanbračne stečevine, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž Ob-438/2018-2 od 19. rujna 2018., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Poreču-Parenzo broj P Ob-213/16-80 od 3. svibnja 2018., u sjednici održanoj 25. studenoga 2025.,
p r e s u d i o j e:
Revizija tuženika se odbija kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"I Utvrđuje se da, k. č. br. [katastarska čestica] oranica, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te stan broj 62012 u prizemlju zgrade površine 37,80 m2, u planu posebnih dijelova zgrade označen kao posebni dio "4", u dvokatnoj zgradi u [adresa], koji je sagrađen na suvlasničkom dijelu zgrade s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-4), koja dvokatna zgrada se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Etažna knjiga, predstavljaju izvanbračnu stečevinu tužiteljice i tuženika svakog u ½ dijela.
II Ovlašćuje se tužiteljica, po pravomoćnosti ove presude, temeljem iste, ishodovati uknjižbu prava vlasništva u ½ dijela k. č. br. [katastarska čestica] oranica, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te u ½ dijela stana broj 62012 u prizemlju zgrade površine 37,80 m2, u planu posebnih dijelova zgrade označen kao posebni dio "4", u dvokatnoj zgradi u [adresa], koji je sagrađen na suvlasničkom dijelu zgrade s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-4), koja dvokatna zgrada se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Etažna knjiga.
III Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
" Utvrđuje se da novčani iznos od 1.500.000,00 (jedanmilionpetstotisuća) kuna koji se nalazi na računima tuženika kod Zagrebačke banke d.d. te Volksbank i Poštanske banke u Njemačkoj, predstavlja izvanbračnu stečevinu tužiteljice i tuženika svakog u ½ dijela te se nalaže tuženiku da tužiteljici isplati 750.000,00 (sedamstotinapedesettisuća) kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na taj iznos od 8. srpnja 2016. godine pa do isplate po kamatnoj stopi koja nastaje uvećanjem prosječne kamatne stope HNB-a na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te da joj naknadi parnične troškove, sve u roku od 15 dana."
IV Svaka strana snosi svoje troškove u ovoj pravnoj stvari.".
2. Drugostupanjskom presudom je žalba tuženika odbijena kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu pod točkama I. i II. izreke.
3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tuženik radi bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske ukinuti prvostupanjsku i drugostupanjsku presudu te predmet vratiti na ponovno suđenje, odnosno preinačiti drugostupanjsku presudu i odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija je neosnovana.
6. Postupajući prema odredbi čl. 392.a) st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP), Vrhovni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Odredbom čl. 386. ZPP propisano je da u reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, dok se razlozi koji nisu tako obrazloženi neće uzeti u obzir.
8. U revizijskom stupnju postupka, predmet spora je zahtjev tužiteljice radi utvrđenja da izvanbračnu stečevinu stranaka, svakog u ½ dijela, predstavljaju nekretnina označena kao kat. čest. broj [katastarska čestica], oranica Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te nekretnina opisana kao stan broj 26012 u prizemlju zgrade, površine 37,80 m2, u planu posebnih dijelova zgrade označene kao posebni dio "4" u dvokatnoj zgradi u [adresa], koji je sagrađen na suvlasničkom dijelu zgrade s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-4), koja dvokatna zgrada se nalazi na kat. čest. broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-etažna knjiga, te zahtjev da je se ovlasti, na temelju pravomoćne presude, ishoditi uknjižbu prava vlasništva za ½ dijela opisanih nekretnina u zemljišnim knjigama.
9. Suprotno navodima revidenta, prvostupanjski sud je jasno i neproturječno obrazložio razloge svojeg zaključka da je između stranaka u spornom razdoblju postojala izvanbračna zajednica, koja stvara imovinsko-pravne učinke na koje se na odgovarajući način primjenjuju materijalnopravne odredbe o imovinskim odnosima bračnih drugova. Navedene razloge je prihvatio i drugostupanjski sud, te pobijana drugostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Stoga je ocjena ovog suda da u postupku pred prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, kao niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 338. st. 4. ZPP.
10. Nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 8. ZPP, na koju tuženik ukazuje navodeći da prvostupanjski sud nije ocijenio niti dao izraditi prijevod isprave dostavljene od nadležnog poreznog tijela u SR Njemačkoj, budući da iz stanja spisa proizlazi da je ta isprava prevedena i da ju je prvostupanjski sud ocijenio sukladno navedenoj zakonskoj odredbi čl. 8. ZPP zajedno sa svim ostalim izvedenim dokazima.
11. Isto tako, u postupku pred prvostupanjskim sudom nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 219. ZPP na koju ukazuje tuženik. Sukladno toj odredbi, stranke su tijekom postupka iznosile činjenice i predlagale dokaze na kojima temelje svoj zahtjev, odnosno kojima pobijaju navode protivnika, te je na temelju u postupku utvrđenih odlučnih činjenica, primjenom relevantnih materijalnopravnih odredbi, sud odlučio o zahtjevu tužiteljice.
12. Pritom valja dodati da ostali izneseni prigovori u okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka se zapravo svode na tuženikovu ocjenu izvedenih dokaza, a što u suštini predstavlja prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Međutim, u smislu odredbe čl. 385. ZPP, iz tog se razloga ne može izjaviti revizija pa ti navodi revizije nisu niti mogli biti uzeti u razmatranje.
13. Nižestupanjski sudovi su utvrdili:
- da je od kraja 2003. do srpnja 2016. između tužiteljice i tuženika postojala izvanbračna zajednica koja se manifestirala kroz emocionalnu, ljubavnu, ekonomsku i financijsku povezanost,
- da je tuženik živio i radio u Njemačkoj, time da je tijekom ljeta posjećivao tužiteljicu, a tužiteljica da je kod tuženika u Njemačkoj boravila po nekoliko mjeseci tijekom zime,
- da je tužiteljica za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice s tuženikom živjela u stanu vlasništvu tuženika, da je bila zaposlena do 2010., kao i da je nakon toga zaradu ostvarivala iznajmljivanjem apartmana zajedno s tuženikom,
- da su tužiteljica i tuženik tijekom trajanja izvanbračne zajednice zajedničkim radom i sredstvima kupili sporne nekretnine 2006. godine i 2007. godine, te da je navedene ugovore o kupoprodaji nekretnina sklopio tuženik.
14. Prema odredbi čl. 3. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 116/03, 17/04 i 136/04 - dalje: ObZ), odredbe tog Zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuje se na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca, koja traje najmanje 3 godine ili kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete.
14.1. Odredba čl. 248. ObZ propisuje da je bračna stečevina ona imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine.
14.2. Sukladno odredbi čl. 249. st. 1. ObZ, bračni drugovi su suvlasnici u bračnoj stečevini u jednakim dijelovima, ako nisu drukčije ugovorili.
15. S obzirom na utvrđeno činjenično stanje, pravilna je ocjena sudova da su, primjenom odredbi čl. 3. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, 57/11, 61/11 i 25/13 - dalje: ObZ), čl. 248. ObZ, čl. 249. st. 1. ObZ i čl. 258. ObZ, predmetne nekretnine izvanbračna stečevina tužiteljice i tuženika, koju su stekli zajedničkim sredstvima koja su ostvarili radom (jer tuženik u postupku nije dokazao da bi ta sredstva predstavljala njegovu vlastitu imovinu), te su u suvlasništvu svake stranke u ½ dijela.
15.1. Slijedom navedenog, riječ je o nekretninama koje su stranke stekle tijekom trajanja izvanbračne zajednice od preko 12 godina (čl. 3. ObZ), zajedničkom sredstvima ostvarenima radom (čl. 248. ObZ). Budući da je čl. 258. ObZ propisano da izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz čl. 3. ObZ stvara imovinskopravne učinke na koje se na odgovarajući način primjenjuju odredbe ObZ o imovinskim odnosima bračnih drugova, to su neosnovani tuženikovi prigovori kojima ukazuje na vrijeme sklapanja kupoprodajnih ugovora (koji predstavljaju pravnu osnovu stjecanja nekretnina) smatrajući da tad izvanbračna zajednica stranaka nije imala imovinskopravne učinke bračne zajednice, jer te okolnosti nisu odlučne niti su od utjecaja na odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva.
16. Kako nije ostvaren revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava, valjalo je, na temelju čl. 393. ZPP, reviziju tuženika odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci presude.
Zagreb, 25. studenoga 2025.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina
