REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3819/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JOJ MEDIA HOUSE a.s., OIB 98907513008, Republika Slovačka, Bratislava, Brečtanova 1, zastupanog po punomoćnici dr. sc. Ani Holjar, odvjetnici u Rijeci, protiv tuženika RTD d.o.o. u stečaju, OIB 70786957047, Zadar, Trg tri bunara 5, zastupanog po punomoćnik Nikoli Božikoviću, odvjetniku u Splitu, radi utvrđenja osporene tražbine, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike poslovni broj Pž- 4352/2024-2 od 19. veljače 2025., ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj Pž- 4352/2025-5 od 14. svibnja 2025., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-76/2023-12 od 24. svibnja 2024., u sjednici održanoj 25. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. U odnosu na pravna pitanja navedena pod rednim brojem 4., 5., 6., 7. i 8., prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. U odnosu na pravna pitanja navedena pod rednim brojem 1., 2. i 3., prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike poslovni broj Pž-4352/2024-2 od 19. veljače 2025., ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj Pž-4352/2025-5 od 14. svibnja 2025., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-76/2023-12 od 24. svibnja 2024., tužitelj je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije, naznačivši slijedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

"1. Može li sud u postupku ne uzeti u obzir ispravu iz razloga jer je ista priložena u spis na stranom jeziku bez ovjerenog prijevoda, unatoč tome što njen sadržaj nije bio sporan između stranaka?,

2. Je li se dužnik pisanim priznanjem tražbine odrekao zastare temeljem toga što je potpisao te ovjerio ispravu nakon što je tražbina zastarjela ili je time samo priznao tražbinu i prekinuo zastarni tijek?,

3. Razlikuje li se institut priznanje tražbine koja ima učinak prekida zastarnih rokova od instituta odricanja od zastare kojim se dužnik odriče prava pozivati se na prigovor zastare?,

4. Računaju li se nakon odricanja od zastare iznova zastarni rokovi od dana odricanja odnosno da li u odnosu na dužnika koji se odrekao zastare zastarni rokovi počinju teći iznova?,

5. Je li odricanjem od zastare dužniku počinje teći novi zastarni rok od trenutka odricanja ili se dužnik koji se odrekao zastare više ne može pozvati na prigovor zastare?,

6. Može li dužnik za vrijeme trajanja zastarnog roka koji da je počeo teći nakon odricanja od zastare ponovno priznati tražbinu i tako prekinuti zastarni tijek ili njegovo ranije odricanje od zastare znači da priznanje tražbine nema pravnog učinka?,

7. Je li za vrijeme trajanja posebnih okolnosti – trajanje mjera COVID-19 od 1. svibnja 2020. do 18. listopada 2020. godine došlo do zastoja zastare pa može li se navedeno razdoblje podvesti pod nesavladive prepreke temeljem kojih vjerovnik (tužitelj) nije mogao sudskim putem zahtijevati ispunjenje obveze?,

8. Može li sud donijeti presudu u parničnom postupku u odnosu na tuženika (pravnu osobu) koji je u trenutku donošenja presude ne postoji jer je izbrisan iz sudskog registra kao trgovačko društvo, odnosno postoji li mogućnost da presuda proizvede pravne učinke u odnosu na pravnu osobu koja je vrijeme odlučivanja više ne postoji?".

1.1. Tuženik nije podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je slijedeće.

2.1. U odnosu na pravna pitanja navedena pod rednim brojem 4. -8. tužitelj nije jasno naznačio razloge zbog kojih smatra da su ta pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu (čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP).

2.2. Tužitelj nije postupio niti sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP jer uz prijedlog za dopuštenje revizije nije priložio ni žalbu, a niti druge potrebne dijelove spisa s jasnim naznakama spornih dijelova na koje se prijedlog za dopuštenje revizije odnosi.

3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1. i st. 2. ZPP, odlučiti kao pod st. I. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP, odlučiti kao pod st. II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 25. studenoga 2025.

Predsjednik vijeća

dr. sc. Jadranko Jug