Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1324/2025-2

U  I ME  R E P U B L I K E  H R V A T S KE

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Josipu Grubišiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja FM iz [adresa], otok Šolta, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Matku Čeliću, odvjetniku u Splitu, protiv ovršenika CM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Srđanu Vrdoljaku odvjetniku u Splitu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-2833/2022-8 od 23. srpnja 2025., dana 25. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-2833/2022-8 od 23. srpnja 2025

Obrazloženje

1. Pobijanom odlukom nalaže se ovršeniku da u roku od osam dana naknadi ovrhovoditelju troškove ovog postupka u iznosu od 1.250,00 eura te se pod II utvrđuje da je tražbina ovrhovoditelja, kao kupca, u ukupnom iznosu od 23.359,21 euro / 176.000,00 kn djelomično namirena prebijanjem s tražbinom ovršenika za isplatom kupovnine, što se odnosi na prodaju nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], oranica površine 437 m2, upisana u ZU 2115, k. o. [katastarska općina] i iz koje kupovnine se namiruju sljedeće tražbine ovrhovoditelja, kao kupca:

1. tražbina ovrhovoditelja na ime prvenstvenog namirenja i to koji se tiču plaćenih predujmova za provedbu ovršnih radnji – vještačenja u iznosu od 398,17 eura / 3.000,00 kn.

2. Tražbina ovrhovoditelja na ime troškova ovog postupka u iznosu od 1.250,00 eura.

3. Tražbina ovrhovoditelja po upisanom založnom pravu pod brojem Z-877/96 upisanog po Ugovoru o zajmu "u Metkoviću, 12. srpnja 1996." ovjerenom pod brojem OU-58/96 kod javnog bilježnika Mihe Plećaša iz Metkovića i temeljem Ugovora o ustupu tražbine od 15. ožujka 2018. i to: - na ime zateznih kamata na iznos od 1.666,28 eura / 12.554,59 kn. - na ime zateznih kamata na glavnicu od 671,24 eura / 5.057,43 kn i to u iznosu od 229,29 eura / 1.712,50 kn - na ime glavnice u iznosu od 671,24 eura / 5.057,43 kn 2

4. Tražbina ovrhovoditelja po rješenju o ovrsi u ovom predmetu od 19. veljače 2007., broj Ovr-454/06 i to: - na ime zateznih kamata na glavnicu po tom rješenju o ovrsi u dijelu na iznos od 19.144,23 eura.

Konačno, pod III utvrđuje se da ovrhovoditelju, kao kupcu, ostaje nenamireno potraživanje po rješenju o ovrsi od 19. veljače 2007., broj Ovr-454/06, u dijelu na iznos od 16.099,79 eura na ime zateznih kamata na glavnicu i glavnica po tom rješenju o ovrsi u iznosu od 11.626,52 eura / 87.600,00 kn.

2. Protiv iste odluke žali se ovršenik iz svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 I 70/19) - dalje: ZPP, u vezi sa čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. br. 57/96., 29/99., 42/00. - USRH, 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05. i 67/08 - dalje: OZ) s prijedlogom da se odluka ukine i predmet vrati na ponovan postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Pobijana odluka u svemu sadržava razloge o odlučnim činjenicama i u istoj nema proturječnosti na koje se upire, pa prvostupanjski sud nije počinio apsolutno bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, ili koju od povreda pravila o postupku na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 19. st. 1. OZ.

5. U žalbi se navodi kako je radi ustupa tražbine ostao nepodmiren dio založnog vjerovnika ČM za iznos zateznih kamata od 12.554,59 kn, glavnice od 5.057,43 kn, a koji da je po ugovoru o ustupu ustupio ČM ovrhovoditelju i koji su dosuđeni pobijanim rješenjem, a sve budući je ovrhovoditelj jedini upisan sa založnim pravom i zabilježbom ovrhe na predmetnoj nekretnini i nema drugih osoba sa upisanim pravima i teretima na toj nekretnini pa iz toga da proizlazi da ovrhovoditelj nije namiren za preostali dio zateznih kamata na iznos od 16.099,79 € i na ime glavnice u iznosu od 11,626,52 € no nije jasno temeljem čega bi nenamireno potraživanje nastalo i kako je utvrđeno a postoji i izjava ČM da prema žalitelju nema nikakvih novčanih potraživanja, koja je potpisana i ovjerena od strane javnog bilježnika Tomislava Žderić iz Ploča od br. OV-849/2023 od 15. ožujka 2023.

6. Prema rješenju od 23. srpnja 2025. utvrđuje se kako je dovršena ovrha u ovom predmetu budući je utvrđena vrijednost predmetne nekretnine i ista je pravomoćnim rješenjem o dosudi od 19. ožujka 2018. dosuđena ovrhovoditelju kao kupcu, a kasnije je donijeto i rješenje o namirenju od 23. srpnja 2025. kojim je određeno namirenje ovrhovoditelja iz prodajne cijene te nekretnine, slijedom čega da su provedene sve ovršne radnje iz članka 75. OZ-a, te samim time i posljednja ovršna radnja namirenja ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom nekretnine, slijedom čega je i doneseno pobijano rješenje. No, tvrdi žalitelj da je sud ranije već donio rješenje o obustavi ovrhe broj Ovr-1800/2022 od 27. travnja 2022., određene rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju, br. Ovr-454/2006, uz ukidanje provedenih ovršnih radnji što se odnosi na nekretninu č. zem. [katastarska čestica]. Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

7. Povodom žalbe ovrhovoditelja Županijski sud u Zagrebu je svojim rješenjem posl.br. Gž Ovr-1417/2022-2 od 31. listopada 2022. istu uvažio i ukinuo rješenje br. Ovr- 1800/2022 od 27. travnja 2022. i predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovni postupak ali žalitelj tvrdi kako je sud donoseći pobijano rješenje postupio suprotno razlozima ukidnog rješenja jer da se ne znaju razlozi za donošenje istog, a posebno nisu dani jasni i razumljivi razlozi o svim ovršnim radnjama koje su u tijeku postupka predložene. O pobijanom rješenju se također - tvrdi žalitelj - ne znaju razlozi za obvezu žalitelja za plaćanje parničnog troška u iznosu do 1.250,00 €, pri tome ne navodeći niti jednu relevantnu zakonsku odredbu koja tome ide u prilog a nejasno su utvrđeni i iznos glavnice i kamata nenamirene tražbine, jer kada sud utvrđuje da je dovršena ovrha u tom predmetu jer su sve ovršne radnje provedene, budući da je već doneseno rješenje od 22. srpnja 2025. kojim se utvrđuje da je ovrha dovršena.

8. Iz stanja spisa proizlazi da je po prijedlogu za ovrhu od 8. studenog 2006. i prilozima uz isti donijeto rješenje o ovrsi, pod brojem Ovr-454/2006 i po kojem je izvršen upis zabilježbe ovrhe na nekretnini navedenoj u izreci. Tijekom postupka utvrđena je i vrijednost nekretnine te je ista pravomoćnim rješenjem o dosudi od 19. ožujka 2018. dosuđena ovrhovoditelju kao kupcu i istim je rješenjem određeno da ovrhovoditelj nije dužan položiti kupovninu navedenu u izreci rješenja. Dopušten je dalje i ustup tražbine koji ima založni vjerovnik prema ovršeniku u odnosu na predmetnu nekretninu i koji se vodi pod brojem Z-877/96 što je vidljivo iz rješenja o dosudi od 19. ožujka 2018., a po pravomoćnosti tog rješenja određeno je ročište za prijavu tražbina i diobu kupovine za dan 8. svibnja 2019. i radi čega je sukladno stanju u spisu ovrhovoditelj u podnesku od 12. rujna 2019. s prilozima uz isti dostavio obračun svoje tražbine i iz kojeg je vidljivo da je na istog prenijeta tražbina po upisanom založnom pravu pod brojem Z-877/96 i po kojoj ovršnoj ispravi je vođen ovršni postupak pod brojem Ovr-741/2008 i u kojem je 12. lipnja 2018. donijeto rješenje o namirenju temeljem kojeg rješenja je ostao nepodmiren dio založnog vjerovnika ČM za iznos zateznih kamata od 12.554,59 kn i glavnice od 5.057,43 kn.

9. Ovaj iznos je po ugovoru o ustupu ovrhovoditelju ustupio AM i isti su mu dosuđeni ovim rješenjem, a sve budući je ovrhovoditelj jedini upisan sa založnim pravom i zabilježbom ovrhe na predmetnoj nekretnini i nema drugih osoba sa upisanim pravima i teretima na toj nekretnini. Sud je temeljem podneska od 12. rujna 2019. i priloga uz isti i budući da nisu osporeni navodi iz podneska ovrhovoditelju dosudio i trošak tražbine koje se prvenstveno namiruju i to na ime uplaćenih 398,17 eura za trošak vještačenja radi utvrđivanja vrijednosti premetne nekretnine prema čl. 106. OZ. Prema predmetnom rješenju o ovrsi glavnica pak iznosi 11.626,52 eura te je dozvoljena ovrha u korist ovrhovoditelja i po istom je izvršen upis zabilježbe ovrhe u korist ovrhovoditelja na teret predmetne nekretnine. Stoga je sud po upisanom založnom pravu pod brojem Z-877/96 i u korist ovrhovoditelja, kao založnog vjerovnika, dosudio iznose navedene pod točkom II. 3. izreke rješenja, a uvažavajući i utvrđenja iz predmeta Ovr-741/2008 odnosno rješenja o namirenju od 12. lipnja 2018. Također, sud je ovrhovoditelju dosudio i troškove postupka prema važećoj odvjetničkoj tarifi i troškovniku, pa kada se zbroje sve ove tražbine ovrhovoditelja navedene u prethodnom dijelu obrazloženja sud pravilno obračunava iznos od 4.214,98 eura, a potraživanje ovrhovoditelja na ime zateznih kamata na glavnicu po rješenju o ovrsi i po podnesku od 12. rujna 2019. i prilozima uz isti iznosi 35.244,02 eura odnosno 4.214,98 eura više od preostalog dijela navedene kupovnine te je ovrhovoditelju, kao kupcu, dosuđen iznos u dijelu od 19.144,23 eura te razliku čini preostali dio zateznih kamata na iznos od 16.099,79 eura i na ime glavnice u iznosu od 11.626,52 eura.

10. Stoga je u smislu čl. 380. toč. 2. ZPP a u vezi sa čl. 21. st. 1. i 290. OZ valjalo pobijano rješenje potvrditi, podnesenu žalbu odbiti i odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 25. studenog 2025.

Sudac:

Josip Grubišić