REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4108/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Simić, Tončić u Puli, protiv tuženika Općina Medulin, Medulin, Centar 223, OIB:70537271639, kojeg zastupa punomoćnik Ranko Đokić, odvjetnik u Puli, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-2452/2024-3 od 7. studenoga 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj P- 112/2023-56 od 17. svibnja 2023., u sjednici održanoj 25. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-2452/2024-3 od 7. studenoga 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj P-112/2023-56 od 17. svibnja 2023.

2. Prijedlog je podnesen pozivom na čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koje predlagatelj smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni, a koja glase:

„1. Je li u primjeni novih stajališta Europskog suda za ljudska prava o mogućnosti stjecanja dosjelošću nekretnina u društvenom vlasništvu te uračunavanja razdoblja prije 08.10.1991. u rok dosjedanja (predmeti Trgo, Jakeljić, Radomilja i dr.) relevantno da su pretpostavke za nastupanje dosjelosti ispunjene dok je bio na snazi čl. 388. st. 4. ZVDSP (koji je ukinut odlukom Ustavnog suda od 17. studenog 1999. objavljenom u Narodnim novinama 14. prosinca 1999.) ili se, neovisno o tome, pretpostavke za dosjelost ispituju isključivo prema datumu podnošenja tužbe? 2. Može li se smatrati poštenim posjednikom ona osoba koja se poziva na stjecanje dosjelošću na nekretnini koja je u zemljišnoj knjizi u vrijeme stjecanja i tijekom dosjedanja bila upisana kao društveno vlasništvo, u slučaju kada je tijekom roka dosjedanja samim Zakonom (čl. 388. st. 5. ZVDSP) izričito bilo isključeno poštenje čak i u odnosu na one stjecatelje koji su postupali s povjerenjem u istinitost i potpunost zemljišne knjige, i to u pogledu svih onih nekretnina koje su na dan 01.01. 1997. bile upisane kao društveno vlasništvo i stečene su prije 01.01. 2017. (upravo kao što je predmetna)?“.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Prijedlog nije osnovan.

5. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. i čl. 385.a st. 1. ZPP vijeće revizijskog suda je ocijenilo da postavljena pitanja nisu pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385. st. 1. ZPP.

6. Prvo naznačeno pitanje nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, jer pobijana odluka u vezi s pitanjem ispunjenja pretpostavki za stjecanje nekretnina u društvenom vlasništvu dosjelošću ne odstupa od prakse revizijskog suda i zauzetog pravnog shvaćanja iznesenog u odluci Rev-1048/2023-2 od 3. siječnja 2024.

7. Drugo postavljeno pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije ne može se smatrati pravnim pitanjem koje bi bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i/ili za razvoj prava, jer je riječ o pitanju od čijeg odgovora ne ovisi ishod spora.

8. Naime, u predmetnom postupku riječ je o stjecanju prava vlasništva dosjelošću na nekretnini koja je u zemljišnim knjigama upisana kao društveno vlasništvo te koja u vrijeme stjecanja od strane tužitelja nije bila upisana na osobu od koje ju je tužitelj kupio i koja je tužiteljev prednik u posjedovanju iste.

9. Slijedom iznesenog, a budući da je ocijenjeno da postavljena pravna pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP.

Zagreb, 25. studenoga 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug