REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3327/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Kostel promet d.o.o., Pregrada, Ulica Janka Leskovara 36/3, OIB 81619090993, kojeg zastupa punomoćnik Fran Pelicarić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska ulica 69, OIB 53056966535, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Glamuzina, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Glamuzina & Grošeta, Zagreb, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1318/2024-2 od 26. ožujka 2025. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-2286/2022 od 14. veljače 2024., u sjednici održanoj 25. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1318/2024-2 od 26. ožujka 2025. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-2286/2022 od 14. veljače 2024.
2. Tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pravna pitanja koje smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:
„1. Ima li povreda ugovorne obveze od strane jedne ugovorne strane za posljedicu ništetnost ugovorne odredbe kojom je ugovorena obveza koja je povrijeđena?
2. Predstavlja li zabranu manjeg značenja u smislu odredbe čl. 326. st. 2. ZOO-a ugovaranje ništetne/djelomično ništetne odredbe ugovora o kreditu koji je zaključen između trgovaca u smislu odredbe čl. 14. st. 2. ZOO-a, kojom ništetnom/djelomično ništetnom odredbom je regulirana promjenjiva kamatna stopa?“.
3. Tužitelj u odgovoru na prijedlog osporava navode tuženika te predlaže prijedlog odbiti kao neosnovan.
4. Prijedlog za dopuštenje tuženika nije osnovan i nije dopušten.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08,123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da pitanja koja je tuženik postavio u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a ZPP te o njima ne ovisi ishod ovog spora.
6. Naime, glede prvog postavljenog pitanja valja istaći da je ništetnost sporne odredbe Ugovora utvrđena iz razloga što je protivna odredbi čl. 269. st. 2. i čl. 271. i čl. 272. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05 i 41/08; - dalje: ZOO), a ne radi povrede ugovorne obveze.
7. Glede drugog pitanja valja istaći da okolnost što je ugovor o kreditu ispunjen nema karakter zabrane manjeg značenja koja bi tužitelju odricala pravo na sudsku zaštitu bez isticanja zahtjeva za utvrđenje ništetnosti ugovornih odredaba po promjenjivoj kamatnoj stopi bez unaprijed određenih parametara promjene.
8. Slijedom navedenog valjalo je prijedlog za dopuštenje revizije tuženika postavljen na temelju čl. 385.a st. 1. ZPP odbiti na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP.
9. Tuženik se u prijedlogu za dopuštenje revizije, izražavajući svoje neslaganje sa nižestupanjskim odlukama, poziva i na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17
- dalje: Konvencija), pozivajući se na arbitrarnost u odlučivanju.
9.1. Ovaj sud smatra da nisu ispunjene niti pretpostavke predviđene u odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP za dopuštenost revizije, jer vjerojatnost teških postupovnih ili materijalnopravnih povreda u postupku nije učinjena vjerojatnima, te ovaj sud smatra da su u svojim presudama nižestupanjski sudovi odgovorili na sve odlučujuće navode tuženika. Njihove presude su detaljno obrazložene te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tuženik nije imao pravično suđenje, te je revizija u tom dijelu odbačena na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP te je riješeno kao u točki II. izreke ove odluke.
Zagreb, 25. studenoga 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
