Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-2686/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Andrine Raspor Flis, predsjednika vijeća, Ane Gradišek, člana vijeća i suca izvjestitelja i Željke Rožić Kaleb, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Tihomiru Kovačiću, odvjetniku u Slavonskom Brodu, protiv tuženika AŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Daliboru Ostoviću, odvjetniku u Vinkovcima, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu Poslovni broj Pn-213/2018-17 od 11. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 25. studenog 2025.
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu Poslovni broj Pn-213/2018-17 od 11. travnja 2025. u pobijanom dijelu pod toč. I. i II. izreke i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom u toč. I. naloženo je tuženiku, isplatiti tužitelju, iznos od 3.002,86 Eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. listopada 2020. do isplate, a toč. II. izreke, naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju troškove postupka u iznosu od 2.950,53 Eur, sa pripadajućom kamatom tekućom od presuđenja do isplate. Točkom III. izreke odbijen je tužitelj s dijelom troškova postupka u iznosu od 118,22 eura kao neosnovanim.
2. Presudu u dijelu pod toč. I. i II. izreke pobija tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o trošku. Predlaže, prihvatiti navode tužbe i preinačiti presudu i odbiti tužbeni zahtjev, te tužitelja obvezati na naknadu troška tuženiku, podredno, ukinuti presudu u pobijanom dijelu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Žalba je osnovana.
4. Nisu pobijanom presudom ni postupkom koji joj je prethodio počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23-u daljnjem tekstu ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja na isplatu iznosa od 3.002,86 Eur, koji se odnosi na plaćene sadnice (743,25 Eur/5.600,00 kn), izvedene radove prilikom sadnje (690,16 Eur/5.200,00 kn), te izmaklu korist (1.569,46 Eur/11825,00 kn).
6. U ovom predmetu nije sporno da je tužitelj od tuženika kupio sadnice bagrema, da su sadnice zasađene na poljoprivrednoj površini u vlasništvu tužitelja; da je temeljem iskaza tužitelja i provedenog postupka osiguranja dokaza u predmetu ovoga suda poslovni broj R1-94/2018 vještaka Ivan Kokanović obišao parcelu i utvrdio da je osušeno preko 90% sadnica.
U predmetu je sporno: koliko sadnica je tužitelj kupio od tuženika, zbog čega je došlo do sušenja sadnica, je li bilo propusta na strani tuženika prilikom isporuke sadnica i samog postupka kupoprodaje, pripada li tužitelju pravo na štetu, po kojim vidovima i u kojem iznosu.
7. Prvostupanjski sud svoju odluku temelji na slijedećim činjeničnim utvrđenjima: da tuženik nije tužitelju isporučio sadnice od kojih se moglo očekivati, uvažavajući pri tome i svojstvo sadnica bagrema kao izuzetno otporne i neosjetljive biljke, da se uspiju primiti; da u postupanju tužitelja kao kupca sadnica, nije utvrđen nikakve propuste jer upravo je na tuženiku kao prodavatelju teret isporuke ispravnog proizvoda; da u postupku nije dokazano da bi do štete došlo nekom radnjom ili propustom tužitelja; da je vještak Igor Kokanović utvrdio da je sadnja provedena u skladu s pravilima struke; da je do štete došlo zbog svojstva proizvoda na koji tužitelj nije mogao utjecati, posebno i iz razloga što mu nikakva dokumentacija o proizvodu nije uručena niti prezentirana u predugovornom postupka niti kod realizacije ugovora isporukom.
8. Temeljem tako, utvrđenih relevantnih činjenica, prvostupanjski sud zaključuje da tužitelju pripada pravo na štetu pozivom na odredbe čl. 1045. st. 1. i čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima, ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 – dalje ZOO), te da je tužitelj pretrpio štetu u vidu novčanog iznosa za kupljene sadnice, angažmana osoba za pripremu tla za sadnju, samu sadnju kao i izmakle korist kao visinskog prirasta sadnica u periodu od jedne godine.
9. Tuženik osporava pravilnost i zakonitost pobijane odluke, a suština žalbenih navoda svodi se na tvrdnje da prvostupanjski sud nije ocijenio i obrazložio kontradiktorne iskaze, a da je tuženik tijekom postupka obrazložio kompletno činjenično stanje. Da je do štete tužitelju došlo, ne zbog krivnje tuženika nego isključivo radi nestručnosti i nepažnje tužitelja tijekom procesa sadnje predmetnih sadnica bagrema; da vještak nije dao razlog zbog čega je došlo do sušenja sadnica; da je vještak utvrdio visinu štete, ali nije utvrdio zašto je došlo do sušenja sadnica.
10. Osnovano navodi žalitelj, da u ovom predmetu nije na nesporan način utvrđeno iz kojeg razloga je došlo do sušenja sadnica bagrema. Ovo posebice kad se ima u vidu iskaz vještaka mag. ing. agro Ivana Kokanovića, dan na ročištu dana 13. ožujka 2025. Naime, vještak je iskazao da je uz potrebne radove za sadnju novih sadnica potrebno tlo preorati i tanjurati, jer prema mišljenju vještaka radi se o kontaminiranom tlu. Nadalje, vještak je iskazao da je prilikom osiguranja dokaza, koje je provedeno u srpnju 2018., zatekao suhe sadnice bagrema, da je sadnja obavljena u skladu s pravilima struke, te da nije stručan odgovoriti od čega bi sadnice bile u takvom stanju u kakvom ih je zatekao, obzirom se radi o izuzetno agresivnoj vrsti bagrema, koja se lako prima i lako širi i nije podložna toliko vremenskim utjecajima, odnosno dosta je otporna.
11. S tim u vezi, u ovom trenutku, ovaj sud ne može prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da nije dokazano da bi tužitelj bilo kojom svojom radnjom doveo do štete, obzirom je sam vještak Kokanović iskazao da, prema njegovom mišljenju, radi se o kontaminiranom tlu. Jednako tako, predmetne sadnice bagrema nisu slane na analizu, tako da u ovom trenutku, unatoč tome što je sadnja provedena u skladu s pravilima struke, ne može se prihvatiti zaključak suda da je do štete došlo zbog svojstva proizvoda.
12. Kako zbog pogrešnog pravnog pristupa ove činjenice sud prvog stupnja nije razmatrao, navedeni nedostaci onemogućavaju da se provjeri pravilnost i zakonitost pobijane presude. Ostvaren je time žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju povredu ukazuje tuženik u svojoj žalbi.
13. Valjalo je stoga, temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP uvažiti kao osnovanu žalbu tuženika, ukinuti prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod toč. I. i II. izreke i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
14. U nastavku postupka sud prvog stupnja otkloniti će povrede na koje mu je ukazano ovim rješenjem, te će nakon održane nove glavne rasprave, ovisno o dokaznim prijedlozima strankama, upotpuniti činjenično stanje i pravilnom primjenom materijalnog prava ponovno odlučiti o tužbenom zahtjeva, s tim da će za svoju odluku dati jasne i neproturječne razloge, utemeljene na činjeničnom stanju utvrđenom provedenim dokazima i njihovom ocjenom u smislu odredbe čl. 8 ZPP.
15. Novom odlukom o glavnoj stvari, sud prvog stupnja će odlučiti i o troškovima postupka (čl. 164. st. 4. i čl. 166. st. 3. ZPP).
U Zagrebu, 25. studenog 2025.
Predsjednik vijeća
Andrina Raspor Flis
