Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1005/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sudu drugog stupnja, po sutkinji Vlatki Fresl Tomašević, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hep Elektra d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, Služba za javnu opskrbu, Rijeka, Ulica Vikora Cara Emina 2, OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Vukić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri u Rijeci, protiv tuženika JU, vl. obrta za ugostiteljstvo „[obrt]“, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Povrv-242/2023-6 od 2. siječnja 2024. godine, dana 25. studenoga 2025. godine,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja kao osnovana i ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Povrv-242/2023-6 od 2. siječnja 2024. godine, te se predmet vraća istome prvostupanjskome sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja utvrđeno je da je tužitelj povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari te je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojeg je donio javni bilježnik Srđan Markiš u Opatiji pod poslovnim brojem Ovrv- 11808/2022, UPP/OS- Ovrv- 491/2022 od 19. kolovoza 2022. godine (točka I izreke). Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka (točka II izreke).

2. Protiv navedenoga rješenja žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga koji su propisani odredbom članka 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14- Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda (ispravno: rješenje) preinači i usvoji tužbeni zahtjev, podredno da se isto ukine i predmet vrati prvostupanjskome sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje polazeći od utvrđenja da je tužitelj u podnesku od 8. rujna 2023. godine priznao činjenicu da je tuženik podmirio tužiteljevo potraživanje uplatama od 20. svibnja 2022. godine i od 10. lipnja 2022. godine, no da ističe kako nije podmiren odvjetnički i javnobilježnički trošak u iznosu od 107,84 eura pa da specificira zahtjev na način da se tuženika obveže na isplatu preostalih troškova ovršnog postupka u iznosu od 107,84 eura sa pripadajućim zateznim kamatama i da je time tužitelj povukao tužbu s čime da se tuženik suglasio prema odredbi članka 193. st. 2. ZPP. Nadalje, da trošak postupka ne predstavlja samostalan tužbeni zahtjev već sporedno potraživanje, pa u situaciji kada nema osnove za održavanjem platnog naloga na snazi u pogledu glavnice da otpadaju pretpostavke da se presudom platni nalog održi na snazi u odnosu na to akcesorno potraživanje, no da su se ispunile pretpostavke da sud o troškovima odluči rješenjem rukovodeći se odredbom članka 158. st. 1. ZPP pa je odbio zahtjev za naknadu troška parničnog postupka utvrdivši da je tužitelj povukao tužbu tek po proteku više od godine dana od dana kada je tuženik udovoljio tužbenom zahtjevu.

5. Takvu odluku ovaj drugostupanjski sud, barem za sada, ne može prihvatiti.

6.1. Osnovani su navodi žalitelja kojima se sadržajno ukazuje na počinjenje apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 254. st. 2. toč. 11. ZPP. Naime, razlozi pobijanoga rješenje nisu utemeljeni na stanju spisa, pa se pobijano rješenje ne može ispitati.

6.2. Utvrđenje prvostupanjskoga suda da je tužitelj povukao tužbu ne proizlazi iz stanja spisa, pa tako niti iz podneska tužitelja od dana 8. rujna 2023. godine. S obzirom na to prvostupanjski sud je i pogrešno primijenio materijalno pravo kada je utvrđivao je li se tuženik suglasio s povlačenjem tužbe i kada je o troškovima koje tužitelj potražuje odlučio rukovodeći se odredbom članka 158. st. 1. ZPP.

6.3. Odredba članka 158. st. 1. ZPP propisuje da je tužitelj koji povuče tužbu dužan protivnoj strani nadoknaditi troškove, osim ako tužitelj povuče tužbu odmah nakon što je udovoljeno njegovom zahtjevu.

7. S obzirom da u ovome predmetu tužitelj nije povukao tužbu, koja izjava mora biti izričita, nisu ispunjene pretpostavke za odlučivanje o naknadi troškova parničnog postupka temeljem odredbe članka 158. st. 1. ZPP.

8. Zbog svega izloženoga, temeljem odredbe članka 380. toč. 3. ZPP, riješeno je kao u izreci ovoga drugostupanjskoga rješenja.

9. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti apsolutno bitnu povredu odredbe parničnoga postupka na koju mu je ukazano i tek tada će odluka biti pravilna i zakonita.

U Zagrebu, 25. studenoga 2025. godine

Sutkinja:

Vlatka Fresl Tomašević