Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3433/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, LUE, izvjestiteljice i članice, LU, članice, u pravnoj stvari tužiteljice ĆU, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Damiru Hećimoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Hećimović i partneri d.o.o. iz Slavonskog Broda, protiv tuženice Republike Hrvatske, za Ministarstvo pravosuđa, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu, Građansko- upravni odjel, radi naknade štete, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Pn-188/2018-84 od 9. lipnja 2025., u sjednici održanoj 25. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Pn-188/2018-84 od 9. lipnja 2025. u stavku I. izreke i u dijelu stavka II. izreke kojim je prihvaćen zahtjev tuženice za naknadu parničnog troška u iznosu od 1.900,00 eura sa zateznom kamatom tekućom od 9. lipnja 2025. do isplate.

II. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Pn-188/2018-84 od 9. lipnja 2025. u dijelu stavka II. izreke kojim nije prihvaćen zahtjev tuženice za naknadu parničnog troška preko iznosa od 1.900,00 eura do iznosa od 2.000,00 eura (za iznos od 100,00 eura) s pripadajućom zateznom kamatom i sudi:

Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženici parnični trošak u daljnjem iznosu od 100,00 eura sa zateznom kamatom tekućom od 25. studenoga 2025. do isplate po stopi koja tuženici pripada kao sudioniku u ostalim odnosima u smislu čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe.

IV. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženici trošak sastava žalbe u iznosu od 25,00 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice ĆU koji glasi: "Nalaže se tuženiku Republici Hrvatskoj za Ministarstvo pravosuđa, OIB: 52634238587, da tužiteljici ĆU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 6.636,14 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 9. svibnja 2018. do isplate, po članku 29. Zakona o obveznim odnosima, kao i da naknadi tužiteljici troškove parničnog postupka koliko isti budu iznijeli, na koje troškove teku zakonske zatezne kamate od dana presuđenja do isplate po članku 29. ZOO-a, a sve to u roku od 15 dana.".

II. Nalaže se tužiteljici ĆU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženiku Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, naknadi troškove parničnog postupka u iznosu 1.900,00 eura (slovima: tisuću devet stotina eura) sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja presude, 9. lipnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana, dok se u preostalom dijelu za iznos od 100,00 eura (slovima: stotinu eura) zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka odbija kao neosnovan.“

2. Protiv presude u stavku I. izreke i u dijelu stavka II. izreke kojim je prihvaćen zahtjev tuženice za naknadu parničnog troška u iznosu od 1.900,00 eura s pripadajućom zateznom kamatom žali se tužiteljica iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 i 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlažući njezinu preinaku u pobijanom dijelu, sukladno žalbenim navodima, podredno ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Protiv presude u dijelu stavka II. izreke kojim nije prihvaćen zahtjev tuženice za naknadu parničnog troška u daljnjem iznosu od 100,00 eura žali se tuženica iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. ZPP-a, predlažući njezinu preinaku u pobijanom dijelu, sukladno navodima žalbe, uz naknadu troška njezinog sastava.

4. U odgovoru na žalbu tuženica se protivi navodima žalbe tužiteljice te ju predlaže odbiti. Traži trošak sastava odgovora na žalbu.

5. Žalba tužiteljice je neosnovana.

6. Žalba tuženice je osnovana.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za neimovinske štete radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje za koju tvrdi da je za nju nastala kao posljedica protupravnog postupanja tuženice koja istoj za vrijeme izdržavanja kazne u ... u razdoblju od 15. srpnja 2015. do 17. veljače 2017. nije omogućila adekvatne uvjete boravka (smještaj, higijenske uvjete i zdravstvenu njegu sve u smislu odredbe čl. 76. st. 3. i 5. Zakona o izvršavanju kazne zatvora /"Narodne novine", broj: 128/99., 55/00., 59/00., 129/00., 59/01., 67/01., 11/02., 190/03., 76/07., 27/08., 83/09., 18/11., 48/11., 125/11., 56/13. i 150/13/), a što je rezultiralo pogoršanjem njezinog zdravstvenog stanja, na način da su se kod iste pojavili znaci kroničnog gastritisa, kao i česte bakterijske infekcije urinarnog trakta (čl.

19., čl. 1045., čl. 1046. i čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima /"Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18/).

8. Ispitivanjem prvostupanjske presude i postupka koji je prethodio nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a), kao niti bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju u žalbi upire tužiteljica.

9. Sud prvog stupnja raspravio je sve tvrdnje, na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te je na osnovi izvedenih dokaza, predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, na koje je pravilno primijenio citirane odredbe materijalnog prava, radi čega nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 355. i čl. 356. ZPP-a).

10. U odnosu na odlučne činjenice za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, odnosno pretpostavki koje moraju biti ispunjene za naknadu štete (šteta, štetna radnja, protupravnost u postupanju te postojanje uzročno posljedične veze između štete i štetne radnje) pošavši od utvrđenja:

-da iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Danijela Prpića proizlazi da je vještak uvidom u medicinski karton tužiteljice, između ostaloga, utvrdio da je 29. kolovoza 1979. tužiteljica upućena na kontrolni rtg želuca; da joj je verificirana dijagnoza akutnog gastritisa te ordinirana adekvatna terapija;

-da je nadalje 3. lipnja 1985. utvrđeno da je tužiteljica pregledana od strane gastroenterologa te 26. lipnja 1985. upućena na dijagnostičku pretragu ezofagogastroduodenoskopije;

-da vještak navodi da se u medicinskoj dokumentaciji utvrđuje da se od 2004. godine tužiteljica liječi zbog posljedica politraume, dok su druga medicinska stanja opisana u medicinskom kartonu općenita i nespecifična (npr. liječenje zbog anksiozno-depresivnog poremećaja, akutnog sinusitisa, glavobolje, bolova u leđima i nogama, povišenih vrijednosti krvnog tlaka i dr.);

-da vještak zaključuje da je tužiteljica tijekom boravka u kaznionici [adresa] liječena zbog respiratornih i urinarnih infekcija s time da su navedena stanja posljedica uobičajenih kruženja patogena u zraku te kontaminacije urogenitalnog sustava učestalije u osoba ženskog spola obzirom na anatomski kratki uretralni kanal;

-da tužiteljica u činjeničnim navodima tužbi tvrdi da joj se u Kaznionici na izdržavanju kazne zatvora “zdravstveno stanje znatno pogoršalo te su se pojavili i znaci kroničnog gastritisa, kao i česte bakterijske infekcije urinarnog trakta nastale kao posljedica nehigijenskih uvjeta boravka…“, dok u svom iskazu na ročištu 12. travnja 2022., na upit koje konkretne zdravstvene probleme je imala nakon boravka u kaznionici navodi: „….da je imala problema sa kralježnicom, sa očima te duševne boli zbog uvjeta smještaja, dok gastritis nije imala prije ulaska u kaznionicu, nego da ga je dobila za vrijeme boravka u kaznionici“ /isto ne proizlazi iz medicinske dokumentacije/;

-da je na ročištu za glavnu raspravu održanom 19. rujna 2024. stalni sudski vještak dr. Danijel Prpić iskazao da je na temelju dokumentacije u spisu i podataka iz zdravstvenog kartona tužiteljice došao do zaključka da nema uzročno-posljedične vezu između boravka tužiteljice u zatvoru u utuženom razdoblju i pogoršanja zdravstvenog stanja;

-da vještak iskazuje da boravak u kaznionici može kod određenih osoba izazvati određene psihičke tegobe anksioznog depresivnog poremećaj ili nekih drugih psihijatrijskih entiteta, ali da je na temelju uvida u medicinsku dokumentaciju utvrdio da se tužiteljica i ranije liječila zbog anksiozno-depresivnog poremećaja, prije boravka u kaznionici, kao i zbog akutnog sinuitisa, glavobolje, bolova u leđima i nogama, povišene vrijednosti krvnoga tlaka uz akutni gastritis te je još 1985. i pregledana od strane gastroenterologa te joj je ordinirana adekvatna terapija;

-da vještak kao bitno ističe da je tužiteljica prije boravka u kaznionici doživjela traumu uslijed prometne nezgode te i zbog toga ima određene tegobe, s time da dodaje da u slučaju da je tužiteljica zaista imala određene tegobe za vrijeme svog boravka u kaznionici u navedenom periodu, ista je trebala zatražiti medicinsku pomoć od strane određenog liječnika specijaliste, dok iz dokumentacije u spisu proizlazi da se ista za vrijeme cijeloga boravka u kaznionici javila liječniku tek zbog nespecifičnih tegoba vezano uslijed respiratorne infekcije kada je dovedena u pratnji pravosudne policije;

-da iz iskaza svjedokinje TU, liječnice u Kaznionici proizlazi da tužiteljica nije imala težih zdravstvenih problema (imala je problem s uhom i očima i to blaži konjunktivitis te da se isto liječilo medikamentima, kapima za oči i sl.), dok je tužiteljica u trenutku dolaska u kaznionicu koristila terapiju zbog psihičkih tegoba i kapi za oči (tužiteljica iskazuje da joj je prije dolaska u Kaznionicu utvrđena invalidnost od 80% što se odnosilo na povrede donjih ekstremiteta, nogu i kralježnice, a što je rezultat prometne nesreće koju je doživjela te da se radilo i o povredi glave);

pravilno je odlučio sud prvog stupnja na način da je odbio tužbeni zahtjev, jer nisu ispunjene zakonske pretpostavke za postojanje odštetne odgovornosti utvrdivši da uvjeti prilikom boravka u ... nisu bili neadekvatni, radi čega nema protupravnosti u postupanju tuženice, a kao odlučujuće je sud utvrdio da neovisno o tome kakvi su uvjeti bili, ne postoji uzročno posljedična veza između zdravstvenih tegoba koje su kod tužiteljice utvrđene medicinskim vještačenjem i okolnosti boravka u zatvoru u [adresa], odnosno nije utvrđeno da bi kod tužiteljice uopće i došlo do pogoršanja zdravstvenog stanja kojeg ista opisuje u odnosu na ono koje je postojalo prije izvršavanja kazne zatvora (kronični gastritis od 1985., invalidnost od 80% /povrede donjih ekstremiteta, nogu, glave i kralježnice, a što je rezultat prometne nesreće koju je doživjela/, utvrđen anksiozno-depresivni poremećaj).

11. Imajući u vidu navedeno žalbeni navodi tužiteljice, koji se svode na vlastitu i subjektivnu ocjenu provedenih dokaza, nemaju činjenično i pravno uporište te kao takvi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude.

12. Pri tom valja imati u vidu da sud ne čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi s odredbom čl. 8. ZPP-a, ako ocjenjuje provedene dokaze drugačije, nego što to smatra žaliteljica i iz istih izvodi drugačije zaključke, nego što to ona čini.

13. Naime, pravo ocjene dokaza pridržano je za sud i ona je dana u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, a žalbena razlaganja tužiteljice nisu uspjela dovesti u sumnju zaključke suda prvog stupnja, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

14. I odluka o parničnom trošku pravilna je u osnovi i visini (čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a u vezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /"Narodne novine", broj: 138/23, u daljnjem tekstu: OT/) osim u odnosu na odbijanje zahtjeva tuženice za naknadom troška pristupa na ročište za objavu presude u iznosu od 50 bodova ili 100,00 eura (tbr. 9/3 i 54. OT), to stoga što je tuženica u troškovniku (list 233 spisa) zatražila naknadu tog troška navodeći da se isti potražuje pozivom na tbr. 9/3 OT, odnosno da se odnosi na ročište za objavu presude, na koje je pristupila zz tuženice, tako da nije bilo mjesta odbijanja zahtjeva tuženice za naknadu tog troška pozivom na odredbu čl. 164. ZPP-a, radi čega je taj trošak priznat tuženici zajedno sa zateznom kamatom sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a.

15. Odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe, jer sa žalbom nije uspjela (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

16. Tuženici je priznat trošak sastava žalbe u iznos od 25,00 eura (čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi s tbr. 10/4 i 54. OT).

17. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a za stavak I., čl. 373. toč. 3. ZPP-a za stavak II., čl. 166. st. 1. ZPP-a za stavak III. i čl. 166. st. 2. ZPP-a za stavak IV.).

U Zagrebu 25. studenoga 2025.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac