Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ob-54/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Nike Grospić Ivasović, predsjednice, DI, izvjestiteljice i članice, ČI, članice, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika VI /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], kojeg zastupa Andrea Blažević, odvjetnica iz Splita, protiv tuženice-protutužiteljice TI /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], koju zastupa Hela Guić, odvjetnica iz Supetra, radi spora o bračnoj stečevini, odlučujući o žalbi tužitelja-protutuženika VI (u daljnjem tekstu: tužitelj) protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-476/2020-75 od 16. prosinca 2024., u sjednici održanoj 25. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-476/2020-75 od 16. prosinca 2024. pod stavkom III. izreke i pod stavkom V. izreke.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom je presudom utvrđeno da su stranke tijekom trajanja braka stekle na jednake dijelove pokretnu imovinu - osobni automobil marke Lancia Delta registarske oznake i broja [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije] (stavak I. izreke) i isto suvlasništvo pokretnine je razvrgnuto civilnom diobom (stavak II. izreke).
Pod stavkom III. izreke je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 106.000,00 kuna sa zateznim kamatama, a pod stavkom IV. izreke protutužbeni zahtjev tuženice na utvrđenje da su stranke suvlasnici motocikla marke HONDA SILVER WING 600, broj šasije [broj šasije], registarske oznaka i broja [registarska oznaka] i razvrgnuće te suvlasničke zajednice civilnom diobom.
Pod stavkom V. izreke je naloženo tužitelju naknaditi tuženici parnični trošak u iznosu od 465,25 eura sa zateznim kamatama od 16. prosinca 2024. do isplate.
2. Protiv presude pod stavkom III. izreke i stavkom V. izreke žali se tužitelj iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. ZPP-a[1] . Predlaže ukidanje pobijanog dijela prvostupanjske presude slijedom žalbenih navoda.
3. U odgovoru na žalbu tuženica predlaže odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijani dio prvostupanjske presude.
4. Žalba je neosnovana.
5. U žalbenom stadiju postupka je sporno je li novčani iznos koji je tužitelj ostvario nenamjenskim kreditima (2018. u iznosu 200.000,00 kuna i u siječnju 2019. u iznosu 30.000,00 kuna) utrošen u zajedničke potrebe bračne zajednice stranaka i predstavljali li „značajna količina zlatnog nakita“ u vrijednosti cca 50.000,00 kuna bračnu stečevinu stranaka, a nastavno tome je li tuženica dužna isplatiti tužitelju zahtijevani iznos od 106.000,00 kuna, koji po tužitelju predstavlja jednu polovinu otplaćenih kredita do listopada 2020. i jedne polovine vrijednosti zlatnog nakita.
6. Ispitivanjem prvostupanjske presude u pobijanom dijelu nisu utvrđene bitne povrede odredba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a).
6.1. Pod točkama 47. - 50.1. obrazloženja su navedeni jasni razlozi vezano za odluku pod stavkom III. izreke prvostupanjske presude, koji nisu u protivnosti sa sadržajem predmeta, kako to neosnovano tvrdi tužitelj.
7. Tumačenje činjenica po tužitelju i zaključci koje iz takvog tumačenja izvodi nema značaj nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 355. ZPP-a), niti pogrešne primjene materijalnog prava (članak 356. ZPP-a).
8. Naime, iz rezultata prvostupanjskog raspravljanja proizlazi:
- bračna zajednica stranaka, sklopljena 4. srpnja 2009., prestala je razvodom u srpnju 2019.;
- stranke su tijekom trajanja iste zadržale svoju ekonomsku samostalnost (iskazi stranaka), uz dogovor da će tužitelj plaćati podstanarstvo i režije, a tuženica hranu i druge potrepštine sa tročlanu obitelj;
- tuženica od 2016. do 2019. radila od kuće na crno, a u svibnju 2019. u iznajmljenom poslovnom prostoru koji je suvlasništvo D (list 39. - 44.), uz minimalne preinake (postavljanje 40 m2 laminata preko pločica i pregrada, koje radove su izvodili otac i brat tuženice) otvorila svoj salon [obrt], za što je ostvarila poticajna sredstva (54.755,76 kuna /list 53. - 55./) i dobila sredstva od oca (iskaz tužitelja / list 272./);
- tužitelj u vrijeme podizanja nenamjenskih kredita (18. prosinca 2018. od Croatia banke u iznosu 200.000,00 kuna i 21. siječnja 2019. od Kreditne unije Marjan u iznosu 30.000,00 kuna) bio u dugovima, kako sam navodi "zbog
1 Zakon o parničnom postupku (Narodne novine, broj:148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 89/2022., 144/2022., 155/2023., u daljnjem tekstu: ZPP-a)
kockanja" (list 271.) i nagomilanih dugovanja od 2015. godine prema Splitskoj banci d.d., HT d.d., EOS Matrix d.o.o., OTP banka d.d., novčane kazne, dugovi prema poslodavcima (list 283. - 333.);
- zlatni nakit, koji predmeti po tužitelju nisu opisani, tuženica je prodala 2010. godine kad je bila na porodiljnom dopustu za 2.000,00 kuna i na taj način osigurala novčani iznos za podmirenje osnovnih životnih potreba tročlane obitelji,
- i da tužitelj osim što nije opisao nakit, nije niti pokušao dokazivati o kojoj bi se vrijednosti zlatnog nakita radilo, a niti dokazao da je vratio kredit Kreditnoj uniji Marjan (30.000,00 kuna).
9. Pored navedenih okolnosti kao jedini objektivni zaključak, kako ga je formirao i prvostupanjski sud ostaje da iznosi nenamjenskih kredita koje je podizao tužitelj 2018. i 2019. nisu utrošeni za zajedničke potrebe stranaka za vrijeme trajanja bračne zajednice, niti uloženi u imovinu stranaka, odnosno da nisu teret bračne stečevine stranaka (arg. članka 43. ObZ-a[2] ), koji bi snosile obje parnične stranke kao bivši bračni drugovi na jednake dijelove, već su isključivo teret tužitelja, da nastavno tome tuženica kao bivša bračna supruga nije dužna tužitelju platiti polovinu kredita, a niti 25.000,00 kuna na ime neodređenog zlatnog nakita, nepoznate vrijednosti.
10. Stoga nije u pravu tužitelj kada u žalbi tvrdi da se odluka pod stavkom III. izreke temelji isključivo na iskazu tuženice (naprotiv na iskazima obiju stranaka, svjedoka i materijalnih dokaza, sadržaj kojih nije sporan), da iz iskaza stranaka proizlazi da bi zajednički trošili ta sredstva (obje stranke su izjavile da su nakon sklapanja braka i tijekom trajanja bračne zajednice zadržale ekonomsku samostalnost) i da tuženici njezi otac nije dao novac za uređenje salona (tužitelj je u iskazu naveo da je otac tuženice osim rada u salonu istoj dao i novac).
10.1. Osim toga, u ocjeni iskaza tuženice, koja je zadržana za sud, tužitelj ispušta iz vida podatke o transferiranim kreditnim sredstvima koja proizlaze iz kartice tekućeg računa (list 217.) i da je u iskazu pred sudom naveo da su njegovi dugovi nastali zbog kockanja (list 271.).
11. Dakle, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio odlučne činjenice i primijenio materijalno prava (djelomično i presumpciju o neosnovanosti zahtjeva pod stavkom III. izreke zakonito izveo iz pravila o dokazivanju, vezano za vrijednost nakita i vraćanje kredita Kreditnoj uniji Marjan) kad je odbio kao neosnovan zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 106.000,00 kuna sa zateznim kamatama i za tu odluku, kako je navedeno dao jasne razloge pod točkama 47. - 50.1. obrazloženja, koji se predmetnom žalbom ne dovode u dvojbu.
12. Kako tužitelj nije naveo konkretne povrede i propuste koje je po njemu počinio prvostupanjski sud u odluci o troškovima, već se samo pozvao na formulaciju razloga zbog kojih se i ta odluka može pobijati, te kako drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima (članak 365. stavak 2. ZPP-a), to odluka o troškovima prvostupanjskog postupka pod stavkom V. izreke pobijane presude ostaje neizmijenjena.
2 Obiteljski zakon (Narodne novine, broj: 103/2015., 98/2019., 47/2020., 49/2023., 156/2023.) 13. Zaključno, ispitivanjem presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob- 476/2020-75 od 16. prosinca 2024. pod stavkom III. i V. izreke nisu utvrđeni razlozi pobijanja po tužitelju, niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a), zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 368. stavak 1. ZPP-a).
U Zagrebu 25. studenog 2025.
Predsjednica vijeća:
Nika Grospić Ivasović
