Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-258/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Nike Grospić Ivasović, predsjednice, Slavice Garac, izvjestiteljice i članice, Diane Preglej, članice, u pravnoj stvari tužiteljice FĐ /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], koju zastupa Mijo Maćaš, odvjetnik iz Vinkovaca, protiv tuženika RĐ /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], kojeg zastupa Stjepan Šporčić, odvjetnik iz Vukovar, radi utvrđenja i podjele bračne stečevine, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji poslovni broj P Ob-173/2020-84 od 2. svibnja 2025., u sjednici održanoj 25. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji poslovni broj P Ob-173/2020-84 od 2. svibnja 2025. pod stavkom I. izreke i stavkom II. izreke.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbe.

III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom utvrđeno da su nekretnine upisana u zemljišne knjige Općinskog suda u Vinkovcima i to u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] - k. č. [katastarska čestica] sa kućom i dvorištem u selu, površine 1162 m2 i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - k. č. [katastarska čestica] pašnjak [adresa], površine 1000 m2, zajednički stečena imovina tužiteljice i tuženika i to k. č. [katastarska čestica] u 21/100 dijela, a k. č. [katastarska čestica] u 40/100 dijela, što je tuženik dužan priznati, izdati tužiteljici tabularnu ispravu podobnu za upis njezinog suvlasničkog dijela na navedenim nekretninama u dosuđenom dijelu od 21/100 dijela za k. č. [katastarska čestica] i od 40/100 dijela za k. č. [katastarska čestica], što će u suprotnom zamijeniti presuda (stavak I. izreke) i naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 1.714,74 eura (stavak II. izreke).

Pod stavkom III. izreke je odbijen tužbeni zahtjev preko utvrđenog (dosuđenog) suvlasničkog dijela nekretnina do zahtijevanog u 1/2 dijela i zahtjev za naknadu parničnog troška preko iznosa od 1.714,74 eura do iznosa od 3.761,97 eura, za iznos od 2.047,23 eura.

2. Protiv presude pod stavcima I. i II. izreke žali se tuženik iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. ZPP-a[1] . Predlaže preinaku ili ukidanje pobijanog dijela prvostupanjske presude slijedom žalbenih navoda. Zahtijeva trošak žalbe u iznosu od 781,25 eura.

3. U odgovoru na žalbu tužiteljica predlaže odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijani dio prvostupanjske presude. Zahtijeva trošak odgovora na žalbu u iznosu od 625,00 eura.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev na utvrđenje stečenog suvlasništva tužiteljice u 21/100 dijela na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 1162 m2 sa obiteljskom kućom i pomoćnim zgradama i u 40/100 dijela na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pašnjak [adresa], površine 1000 m2, koje tužiteljica u bitnome temelji na navodima da je za vrijeme trajanja bračne zajednice stranaka (od 1996. - 2017.), u kojoj je rođeno troje zajedničke djece, adaptirana obiteljska kuća i pomoćne prostorija, nadograđene dvije garaže i uređeno dvorišta, sve na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (većina radova obavljena do 1. srpnja 1999.) i otplaćeno 80% obroka kupovine za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zajedničkim ulaganjima stranaka kao bračnih drugova (do 1. srpnja 1999.).

6. Ispitivanjem prvostupanjske presude u pobijanom dijelu nije utvrđena bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a i članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 8. ZPP-a na koje se sadržajno poziva tuženik, niti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a). Obrazloženje prvostupanjske presude nije manjkavo ("nedostatno i šturo" kako navodi žalitelj). Naprotiv za odluke pod stavkom I. izreke prvostupanjske je sud dao jasne razloge, utemeljene na učinkovitom ispitivanju podnesaka argumenata i dokaza koje su stranke iznijele, i na ocjeni mjerodavnosti za tu meritornu odluku.

7. Tumačenje činjenica po tuženiku i zaključci koje iz takvog tumačenja izvodi nema značaj žalbenog razloga nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 355. ZPP- a), niti pogrešne primjene materijalnog prava (članak 356. ZPP-a).

8. Naime, nije sporno da su stranke u kolovozu 1996. sklopile brak (prema iskazu tuženika i prije su zajedno dogovarali adaptaciju kuće /list 301./), da se odmah po sklapanju braka krenulo u adaptaciju obiteljske kuće, sanaciju i dogradnju pomoćnih

1 Zakon o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., u daljnjem tekstu: ZPP-a)

zgrada, da su roditelji tuženika u prosincu 1997. darovnim ugovorom istu nekretninu prenijeli na tuženika i da je veći dio radova obavljen do 1. srpnja 1999.

8.1. Sporno je, je su li vrijednošću uloženih zajedničkih sredstava stranaka nastale bitne ekonomske promjene u stanju i vrijednosti obiteljske kuće sa pomoćnim zgradama, te pripada li tužiteljici kao bračnom drugu stvarno pravni zahtjev u odnosu na tu imovinu.

9. Dovođenjem u vezu nalaze i mišljenja stalnih sudskih vještaka, Slavka Živkovića dipl. ing. građ. i Dinke Benačić, dipl. ing. arh. sa materijalnim i personalnim dokazima (točka 5. obrazloženja prvostupanjske presude) prvostupanjski je sud zaključio da su vrijednošću uloženih zajedničkih sredstava stranaka kao bračnih drugova u obiteljsku kuću sa pomoćnim zgradama u selu [adresa] (adaptacijom obiteljske kuće i pomoćnih prostorija, nadogradnjom dvije garaže, uređenjem dvorišta) nastale bitne ekonomske promjene u stanju i vrijednosti te nekretnine (tržišna vrijednost povećana za 41%), podjednakim doprinosom stranaka - redovnim primanjima, osobnim radom i brigom tužiteljice o peteročlanoj obitelji, i pozivom na pravila o imovinskim odnosima bračnih drugova sadržanim u ZBPO-a[2] (članak 551. stavak 2. ObZ-a ), s obzirom da je kako je navedeno veći dio te imovine stečen do 1. srpnja 1999. djelomično prihvatio stvarno pravni zahtjev tužiteljice, za jednu polovinu povećane vrijednosti k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sa obiteljskom kućom i pomoćnim zgradama, koja čini 21/100 dijela suvlasništva te nekretnine.

10. Tuženik smatra da je po prvostupanjskom sudu u cijelosti nekritički prihvaćen nalaz i mišljenje vještakinje Dinke Benačić, vezano za procijenjenu tržišnu vrijednost obiteljske kuća sa pomoćnim zgradama, bez uvažavanja njegovih primjedbi na isti nalaz, poglavito u dijelu vrijednosti radova koje je on sam obavio, uz pomoć kolega, prijatelja i rodbine, ili u "mobi", vrijednosti priključaka (vodovodnog, telefonskog, za električnu energiju), septičke jame i bunara kao sekundarnog izvora vode, tvrdi da je većina ulaganja izvršena dok je ta nekretnina bila u vlasništvu njegovih roditelja i da su sva ulaganja u kuću nakon smrti njegovih roditelja (2010. - 2011.) izvršena isključivo njegovim sredstvima, što tuženica u odgovoru na žalbu osporava, apostrofirajući da je ocjena povećane vrijednosti u odnosu na onu prije darovanja (ulaganja) utvrđena usporedbom oba vještačenja, da je tijekom postupka utvrđeno koja ulaganja su vršena prije, a koja nakon darovanje te nekretnine u prosincu 1997., odnosno tijekom trajanja ekonomske i bračne zajednice stranaka, i koja ulaganja su dovela do značajne ekonomske promjene u stanju i vrijednosti te nekretnine, u čemu su stranke podjednako doprinijele.

11. Suprotno navodima tuženika pod točkom 1. obrazloženja žalbe, prvostupanjski sud je kritički prihvatio nalaz i mišljenje vještakinje Dinke Benačić, dipl. ing. arh. i nije u pretežitom dijelu na tom nalazu izveo zaključak o povećanoj tržišnoj vrijednosti obiteljske kuća sa pomoćnim zgradama, u odnosu na onu koju je imala prije zajedničkog ulaganja stranaka kao bračnih drugova, već je usporedbom oba vještačenja (Slavka Živkovića dipl. ing. građ. i Dinke Benačić, dipl. ing. arh.) zaključio

2 Zakon o braku i porodičnim odnosima (Narodne novine, broj: 11/1978., 27/1978., 45/1989., 59/1990., 25/1994., 162/1998.)

3 Obiteljski zakon (Narodne novine, broj: 103/2015.)

da je tržišna vrijednost te nekretnine povećana za 41%, uz bitne ekonomske i suštinske promjene (točka 31.1. - 35. obrazloženja prvostupanjske presude).

11.1. Prigovori tuženika iz podneska od 9. svibnja 2022. (list 379. - 381.) su argumentirano otklonjeni po vještakinji Dinki Benačić na ročištu održanom 18. ožujka 2025., na kojem je ista saslušana u nazočnosti punomoćnika tuženika (list 460. - 461.).

11.2. Osim toga, nije bilo na vještacima utvrđivati vrijednost radova koje je tuženik obavio sam, pomoću kolega, prijatelja i rodbine, i u "mobi" (sam tuženik ih nije točno odredio, a niti što je plaćeno 2001. godine sredstvima dobivenim od Udruge Hrvatskih branitelja, koja su doznačena Grad – Eksportu d.o.o. /list 33./). Tuženik u osporavanju nalaza i mišljenja vještakinje Dinke Benačić (list 379. - 381.) nije isticao prigovore vezano za priključak vodovoda, telefona, električne energije, te vrijednosti septičke jame i bunara pa iste ne može isticati niti u žalbi (članak 352. ZPP-a).

11.3. U konačnici navodima žalbe pod točkom 1. obrazloženja se pokušava osujetiti bilo kakva doprinos tužiteljice u značajno povećanoj vrijednosti obiteljske kuća sa pomoćnim zgradama, kroz 21 godinu bračne i ekonomske zajednice stranaka, u kojoj zajednici su obje stranke imale redovna primanja, parirali svojim osobnim radom, a tužiteljica i sa skrbi o peteročlanoj obitelji, o kojem je prvostupanjski sud pravilno odlučio na temelju nespornih činjenica i personalnih dokaza, i za ocjenu podjednakog doprinosa vezano za ulaganje u obiteljsku kuću i pomoćne zgrade dao razloge pod točkom 28. obrazloženja pobijane presude.

12. Prema tome, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio odlučne činjenice i primijenio navedeno materijalno pravo kad je prihvatio stvarno pravni zahtjev vezano za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sa obiteljskom kućom i pomoćnim zgradama u selu [adresa] na utvrđenje da od zajedničko stečene vrijednosti stranaka tijekom trajanja njihovog braka, kojom su nastale bitne (značajne) ekonomske promjene u stanju i vrijednosti te nekretnine tužiteljici pripada suvlasništvo iste u 21/100 dijela, uz pravo upisa istog dijela u zemljišnu knjigu.

13. U žalbenom stadiju postupka stranke iskazuju oprečna viđenja predmetnog spora i vezano za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – pašnjak [adresa], površine 1000 m2, utoliko što tuženik smatra da je po prvostupanjskom sudu materijalno pravo pogrešno primijenjeno i s tim u vezi pogrešno utvrđeno činjenično stanja jer da je on tu nekretninu kupio u travnju 1996. (četiri mjeseca prije sklopljenog braka sa tužiteljicom), platio 10% učešća (2.950,00 kuna), trošak javnog bilježnika u iznosu od 43,00 kune, porez na promet nekretninom u iznosu 1.475,00 kuna, a nakon sklapanja braka sa tužiteljicom da je ugovorene obroke kupovine (737,50 kuna) plaćao isključivo svojim sredstvima i darovima, da tužiteljica kroz to vrijeme nije radila (koristila je porodiljni dopust i primala rodiljnu naknadu), da se zaposlila u siječnju 1999. u trgovačkom obrtu „Bondi“ gdje da je sa prekidima radila do 2005. i da ničim nije doprinijela otplati obroka kupovine za to zemljište, dok se tužiteljica u odgovoru na žalbu priklanja stavu prvostupanjskog suda da je njezin doprinos u stjecanju te nekretnine 40% s obzirom da je 80% kupovine za tu nekretninu plaćeno obročno za vrijeme trajanja bračne i ekonomske zajednice stranaka.

14. Prvostupanjski je sud pravilno zaključio da je 80% vrijednosti k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zajednički stečena imovina stranaka, u stjecanju koje je tužiteljica doprinijela 40% (40/100 dijela), uzimajući pri tome u obzir da je tuženik prije sklapanja braka s tužiteljicom platio 10% na ime učešća razmjerno cijeni zemljišta (povlastica s obzirom na sudjelovanje u Domovinskom ratu od 1991. do 1. ožujka 1992. /list 94. - 96./) i četiri od ukupno ugovorenih 36 obroka od po 737,50 kuna, odnosno 20% od ukupno ugovorene kupovine, a preostalih 32 obroka po 737,50 kuna su plaćeni tijekom trajanja bračne zajednice stranaka, sredstvima ostvarenim radom i drugim oblicima suradnje u upravljanju, održavanju i povećanju imovine.

14.1. Naime, tuženik tijekom postupka nije dokazao da bi isključivo svojim sredstvima i darovima (ne navodi točno što je platio naknadom navodno dobivenom od majke) platio i 32 obroka ugovorene kupovine za tu nekretninu tijekom trajanja bračne zajednice stranaka, a niti dokazao da bi stranke nakon sklapanja braka zadržale svoju ekonomsku samostalnost. Za ocjenu doprinosa tužiteljice nije odlučna sama činjenica što je za vrijeme plaćanja obroka kupovine primala rodiljnu naknadu, kako to tvrdi tuženik, već i njezin rad u domaćinstvu i obitelji, i doprinos u skrbi oko peteročlane obitelji, koji tuženik na pravno relevantan način nije kompromitirao. Zaključak prvostupanjskog suda ne umanjuje činjenica što je tuženik platio trošak javnog bilježnika u iznosu 43,00 kune i porez na promet tom nekretninom u iznosu od 1.475,00 kuna.

15. Pored takvih okolnosti vezano za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao jedini objektivni zaključak, kako ga je formirao i prvostupanjski sud ostaje da je 80% vrijednosti te nekretnini zajednički stečeno, kojem stjecanju je tužiteljica doprinijela 40%, budući je nesporno radila u domaćinstvu i obitelji, brinula se oko odgoja i podizanja troje djece, te ostvarivanim naknadama pokrivala dio troškova peteročlane obitelji, i na taj način omogućila tuženiku da od svojih redovnih primanja podmiri ugovorene obroke kupovine vezano za tu nekretninu.

16. Stoga, suprotno navodima žalbe tuženika, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio odlučne činjenice i primijenio navedeno materijalno pravo kad je prihvatio zahtjev prema kojem je tužiteljica suvlasnica k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u 40/100 dijela, a nastavno i zahtjev za upis suvlasništva u zemljišnoj knjizi na ime tužiteljice.

17. I odluka o troškovima pod stavkom II. izreke prvostupanjske presude koju tuženik osporava podredno osporavanju odluke o glavnom tužbenom zahtjevu je pravilna u osnovi i visini.

18. Tuženiku nije priznat trošak žalbe jer nije uspio sa žalbom (članak 154. stavak 1. ZPP-a).

20. Tužiteljici nije priznat trošak odgovora na žalbu jer ta radnja nije bila potrebna u vođenju predmetne parnice (članak 155. stavak 1. ZPP-a).

21. Zaključno, ispitivanjem presude Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji poslovni broj P Ob-173/2020-84 od 2. svibnja 2025. pod stavcima I. i II. izreke nisu utvrđeni razlozi pobijanja po tuženiku, niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a), zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 368. stavak 1. ZPP-a za stavak I., članak 166. stavak 1. ZPP-a za stavak II. i III.).

U Zagrebu 25. studenog 2025.

Predsjednica vijeća:

Nika Grospić Ivasović