Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-736/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Tomislavu Aralici, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Drava Kom d.o.o., OIB: 76436491875 iz Virja, Novigradska 67, kojeg zastupa punomoćnica Jelena Tomrlin Gračan, odvjetnica iz Đurđevca, protiv tuženika MM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj Povrv-139/2023-8 od 3. siječnja 2024., dana 24. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj Povrv-139/2023-8 od 3. siječnja 2024.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ronalda Pavlovića iz Koprivnice broj Ovrv- 1505/2023 od dana 12.06.2023.g., a javnobilježnički predmet broj UPP/OS-Ovrv- 251/2023, za iznos glavnice 56,61 eur / 426,53 kn, te za iznos troškova ovršnog postupka od 25,00 eur / 188,36 kn, sve u roku od 15 dana."".
2. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/09, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), predlažući da se ista presuda ukine, a podredno preinači u smislu žalbenih navoda.
3. Tuženik je podnio odgovor na žalbu tužitelja u kojem je osporio žalbene navode istog.
4. Žalba nije osnovana.
5. Kako se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eur-a, tako se u ovoj pravnoj stvari radi o sporu male vrijednosti na temelju čl. 458. st. 1. ZPP-a. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a). Stoga ovaj sud nije ovlašten cijeniti žalbene navode koji svojim sadržajem odgovaraju žalbenim razlozima pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
6. Pošavši od utvrđenja da je tužitelj u spis dostavio Odluku o načinu pružanja javne usluge na području [adresa] kao dokaz koja se uopće ne odnosi na vremenski period koji je tužitelj utužio jer se utužena tražbina odnosi na vremenski period za izvršenu komunalnu uslugu odvoza smeća za mjesece od travnja 2022. do ožujka 2023., dakle prije donošenja ove Odluke, a i izjava tuženika odnosi se na vremenski period nakon utuženog razdoblja, to sud prvog stupnja odbija tužbeni zahtjev zaključujući da sud nije mogao izvršiti uvid u Odluku koja se odnosi na utuženi vremenski period jer je ova odluka objavljena u Službenom glasniku Općine Molve kao niti uvid u cjenik na koji se tužitelj poziva, a nije dostavljen u spis pa sud ne može izvršiti provjeru jesu li računi izdani u skladu sa cjenikom.
7. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda da tužitelj nema pravo na isplatu tužene tražbine prihvaća i ovaj sud jer s potrebnom sigurnošću proizlazi iz rezultata postignutih raspravljanjem i jer ga tužitelj svojim žalbenim navodima nije uspio dovesti u sumnju.
8. Ujedno valja navesti da iz izjave o načinu korištenja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada od 9. siječnja 2023. bez obzira bila ona lažna kako to tvrdi tuženik ili ne proizlazi da je tužitelj tuženika zadužio za spremnik veličine 80 l, ali iz stanja spisa nije razvidno da bi tužitelj za utuženo razdoblje tuženiku izdao spremnik za miješani komunalni otpad pa posljedično tome niti kolika bi bila njegova zapremnina.
9. Činjenica da je tužitelj ovlašten naplaćivati i vršiti javnu komunalnu uslugu među strankama je nesporna kao što je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud pa su žalbeni navodi tužitelja da bi tuženik tu činjenicu bio dužan osporiti i dokazati nisu relevantni.
10. Pravni stav prema kojem su vlasnici nekretnina dužni plaćati cijenu obvezene minimalne cijene javne usluge (tzv. fiksni dio cijene) i za onaj period u kojem nekretninu nisu koristili (primjerice kuće za odmor) zauzet je u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. br. Rev-679/22-2 od 28. ožujka 2023. kao i u odluci ovog suda poslovni broj Gž-1011/22-3 od 25. travnja 2023. Međutim u ovom konkretnom slučaju različita je pravna situacija u toliko što tuženik tvrdi da mu tužitelj nikakav spremnik nikada nije isporučio, što tužitelj ne poriče te da nekretninu trajno ne koristi nitko.
11. Slijedom iznesenog i jer tijekom prvostupanjskog postupka nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP-a na počinjenje kojih ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
Zagreb, 24. studenog 2025.
Sudac:
Tomislav Aralica
