Poslovni broj: Pp-7702/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Supetru

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje zapisničarke Matee Lukšić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆĆ, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22. i 133/23., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) kažnjivog po članku 282. stavak 9. istog Zakona, u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač Klasa: 211-07/24-5/32149, Urbroj: 511-12-25-24-1 od 23. studenog 2024., nakon javno provedene glavne rasprave 07. listopada 2025. u prisutnosti okrivljenika i izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, 24. studenog 2025. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182 .stavka 1.Prekršajnog zakona dalje: PZ-a (Narodne novine Republike Hrvatske 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: GĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i majke G, rođen **.**.1979. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], SSS, nezaposlen, član Opg –a, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

i to:

"da bi dana 24. svibnja 2025. u 23:15 sati na cesti ŽC 6191 Nerežišća (DC113)-Bol(DC115) dionica, općina Nerežišća vozila M1 marke Hyundai, registarske oznake [registarska oznaka] je odbio podvrgnuti se ispitivanju ili stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili urina, čime da bi počinio prekršaj iz članka 2828. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 282. stavak 9. istog Zakona

II. Na temelju članka 140.stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Brač izdala je prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom sudu te je prekršajni nalog stavljen izvan snage.

2. Okrivljenik ispitan na ročištu glavne rasprave iskazao je da je točno da je dana 24. svibnja 2025. u 23:15 sati vozio predmetnom dionicom vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka]. Sjeća se kako je predmetne prigode vozio od Nerežića prema [adresa], te je u retrovizoru automobila uočio svjetla nekog vozila, te je to vozilo išlo iza njega jedne dva, tri kilometra, odnosno slijedilo ga je te kada je došao blizu njegovog vozila, vozilo je upalilo svjetlosnu signalizaciju, te je shvatio da je to policija, te se primakao rubu kolnika, te zaustavio, a to je bilo na predjelu prema Vidovoj Gori. Policijski službenici su izašli iz automobila, te je prepoznao jednog od njih i radilo se o policijskom službeniku OĆ. Ponudili su mu alkotestiranje, a koje je on prihvatio, te nakon što su rezultati testiranja bili negativni, ponudili su mu da izvrši testiranje i na opojne droge, a koji test je također bio negativan. Nakon toga drugi policijski službenik je nekoga zvao na mobitel i čuo je da govori da šta će sa mnom, te nakon što je završio razgovor, policijski službenici su mu na licu mjesta izdali predmetni nalog, vratili su mu prometnu i vozačku dozvolu, te su mu rekli kako je slobodan i da može ići. Kada smo mu predočili zapisnik o ispitivanju alkohola, opojnih droga i lijekova u organizmu od 24. svibnja 2025. rekao je kako je istina da je odbio potpisati ovako sačinjeni zapisnik iz razloga što je u njemu navedeno da je odbio testirati se na alkohol i na prisutnost opojnih droga ili lijekova, a što ne bi odgovaralo istini, s obzirom kako je već naveo, on je na oba testiranja pristao, te su oba i provedena. Ovaj zapisnik je sačinjen nakon što je policijski službenik obavio telefonski razgovor koji je spomenuo a nakon toga mi je izdan prekršajni nalog.

3.U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik FĆ, zapisnik o ispitivanju alkohola, opojnih droga i lijekova u organizmu od 24. svibnja 2025., naredba o određivanju mjere opreza 24. svibnja 2025., prigovor (naveden kao žalba protiv naloga) okrivljenika, te izvadak iz prekršajne evidencije, Ministarstva pravosuđa, uprave digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenika.

4.Svjedok FĆ, policijski službenik Policijske postaje Brač, naveo je da se sjeća događaja o kojem ga se pita. Naime predmetne večeri bio je s kolegom OĆ u ophodnji pokraj mjesta Nerežišća, u službenom automobilu te su se kretali u pravcu tog mjesta da bi kritične prigode njima u susret dolazilo neko vozilo, a što je naknadno utvrđeno da je njime upravljao okrivljenik. Kada ih je ugledao naglo je skrenuo i ubrzao te su oni krenuli za njim i pratili ga sve do skretanja za Vidovu Goru. Kada su ga zaustavili okrivljenik je odmah počeo negodovati da što ga zaustavljamo, ponudili su mu test za alkohol koji je bio negativan, te su mu potom ponudili test i na droge, a koji je pokazao prisustvo droge amfetamin "speed". Na upit suda zašto u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, droge i opojnih sredstava je navedeno kako je okrivljenik odbio ispitivanje pojasnio je kako je praksa kod negativnih testova na alkohol da se navedena činjenica ne piše, a kada bilo koji test, u ovom slučaju na opojne droge bude pozitivan, ispitaniku odmah ponude odlazak na stručni pregled, odnosno uzimanje krvi i urina radi analize, jer na preliminarnom ispitivanju ne mogu temeljiti ni jedan prekršaj. Stoga se jasno sjeća kako je okrivljenik odbio ponuđeni stručni pregled, navodeći kako se mora vratiti supruzi te da žuri i da će ako ode na pregled izgubiti puno vremena. Inače istaknuo je da s okrivljenikom nije niti u prijateljskim niti u neprijateljskim odnosima, te mu je okrivljenik poznat iz drugih službenih postupanja prema njemu.

5. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako je okrivljenik prekršajno kažnjavan na području Republike Hrvatske.

6. Nakon provedenog postupka, Sud smatra kako djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret po propisu nije prekršaj, zbog čega je okrivljenika, sukladno članku 182. točka 1. Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe.

7.Naime, u činjeničnom opisu prekršaja u optužnom aktu nije naznačeno da je kritične prigode okrivljenik upravljao vozilom, odnosno nije navedeno svojstvo okrivljenika, slijedom čega u činjeničnom opisu prekršaja iz članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata tog prekršaja, a što je preduvjet da bi se radilo o prekršaju iz članka 282. stavka 1. kažnjiv po članku 282.stavku 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koje djelo se okrivljenik tereti, a za istaći je i to da nije navedeno da se okrivljenik odbio podvrgnuti na zahtjev policijskog službenika.

8.Odredbom članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako policijski službenik, obavljajući poslove iz čl.4.st.1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti ili na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

9.Odredbom članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi i krvi i urina.

10.Dakle, iz citirane zakonske odredbe jasno proizlazi da u činjeničnom opisu navedenog prekršaja mora stajati svojstvo okrivljenika, odlučno za činjeničnu i pravnu kvalifikaciju djela.

11.Obzirom da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj, pa je ovaj sud za prekršaj okrivljenika oslobodio od optužbe, kako je to i navedeno izreci ove presude.

12.Slijedom navedenog, za zaključiti je kako djelo koje se stavlja okrivljeniku na teret nije prekršaj te je okrivljenika temeljem odredbe članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona trebalo osloboditi od optužbe.

13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Supetar, 24. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Matea Lukšić , v.r.

Marijana Ostojić Kavain, v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog Prekršajnog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis.