REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-28/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu mr. sc. Igoru Periši, u pravnoj stvari tužiteljice EH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Željko Županić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice Zagrebačke banke d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, koju zastupa punomoćnica Dora Hanžeković, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri d.o.o. u Zagrebu, uz sudjelovanje umješača na strani tužiteljice i to: 1. RH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Svetlana Marohnić, odvjetnica u Zagrebu, 2. RO Izgradnja d.o.o., Zaprešić, Miška Šestanja 5, OIB: 34199535670, kojeg zastupa punomoćnik Tomo Ljubić, odvjetnik u Zagrebu i 3. SH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ksenija Dobranić Letinčić, odvjetnica u Svetoj Nedelji i punomoćnik Enver Vučetić, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja i brisanja založnog prava, odlučujući o zahtjevu Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru poslovni broj Pr-1224/2016-104 od 4. prosinca 2024., da se za postupanje u tome predmetu, umjesto toga suda odredi drugi stvarno nadležni sud, 24. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se zahtjev za delegaciju.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru (dalje: Općinski sud u Novom Zagrebu) rješenjem poslovni broj Pr-1224/2016-104 od 4. prosinca 2024. prihvatio je prijedlog tužiteljice da se od Vrhovnog suda Republike Hrvatske zatraži da u predmetu tog suda poslovni broj P-1224/2016 postupa drugi stvarno nadležni sud s obrazloženjem da tužiteljica kao razlog za svrsishodnu delegaciju drugog stvarno nadležnog suda navodi da su neki od sudaca tog suda u „odnosu suovlaštenika odnosno suvlasnika tuženika, da su u poslovnom odnosu s tuženikom odnosno da imaju poslovne udjele u fondu tuženika.“.
2. Općinski sud u Novom Zagrebu u rješenju navodi da je svrsishodno da Vrhovni sud Republike Hrvatske odluči o postupanju drugog stvarno nadležnog suda u smislu odredbe čl. 68. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) s obzirom na to da tužiteljica ima narušen odnos povjerenja prema tom sudu.
3. Zahtjev nije osnovan.
4. Odredbom čl. 68. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) propisano je da nadležni sud prvog stupnja može sam ili na prijedlog stranke zatražiti od najvišeg suda određene vrste da odredi da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud s njegova područja ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako za to postoje drugi važni razlozi.
5. Razlozi koji se navode po ocjeni ovog suda nisu važni razlozi za svrsishodnu delegaciju drugog stvarno nadležnog suda kada se uzme u obzir da je postupovni institut određivanja drugog stvarno nadležnog suda propisan s ciljem da se samo u vrlo iznimnim slučajevima dopusti takvo određivanje. Osobna sumnja tužiteljice u zakonitost rada, odnosno njeno nepovjerenje u nepristranost u radu raspravnog suca ili drugih sudaca toga suda, ne može se smatrati važnim razlogom za delegaciju tog suda u smislu odredbe čl. 68. ZPP-a već može eventualno predstavljati razloge za izuzeće raspravnog suca koji rješava određeni predmet (pod uvjetom da stranka koja predlaže izuzeće i učini vjerojatnim svoje navode o pristranosti tog suca), ali ne mogu predstavljati važan razlog za delegaciju cijelog suda.
6. S obzirom na Ustavom Republike Hrvatske zajamčenu samostalnost i neovisnost sudbene vlasti (čl. 118. Ustava - "Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14 - dalje: Ustav RH) ni činjenica da su neki od sudaca Općinskog suda u Novom Zagrebu u poslovno-financijskom odnosu s tuženicom kao korisnici kredita i kao vlasnici poslovnog udjela ne može se smatrati važnim razlogom za delegaciju cijelog suda u smislu odredbe čl. 68. ZPP (tako i ovaj sud u odluci poslovni broj Gr 1- 27/2025-2 od 25.lipnja 2025.)
7. Zato je Općinski sud u Novom Zagrebu neosnovano prihvatio da bi, s obzirom na naprijed navedene navode tužiteljice, za postupanje u ovom predmetu bilo opravdano odrediti drugi stvarno nadležni sud, pa je na temelju odredbe čl. 68. st. 1. i 3. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 24. studenoga 2025.
Sudac:
mr. sc. Igor Periša
