Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7,

51000 Rijeka

Poslovni broj Kzd-4/2024-51

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu za mladež toga suda Tatjani Čargonja, uz sudjelovanje zapisničara Tee Stojić Bah, u kaznenom predmetu protiv optuženika DO zbog kaznenog djela iz članka 179 a i dr. Kaznenog zakona ( Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 101/17, 118/18, 126/19, 84/2,i 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 dalje u tekstu KZ/11 ) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KOz-DO-12/2024 ( ranije Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj Koz-DO-36/2021) od 1. travnja 2021., nakon javne rasprave održane 19. studenog 2025., u nazočnosti savjetnice Općinske državne odvjetnice u Rijeci, Marije Keser, optuženika i branitelja Davora Ukalovića, odvjetnika iz Zadra, dana 24. studenog 2025., donio je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

optuženik

DO, sin D i Marije rođene A, rođen **.**.1983. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, prihode ostvaruje od neprijavljenog rada u iznosu od 500,00 do 700,00 eura mjesečno, bez imovine, neoženjen, otac dvoje malodobne djece, s boravištem u [adresa], neosuđivan,

k r i v  j e

što je

u razdoblju od studenog 2019. do 30. studenog 2020. u [adresa], u [adresa], u obiteljskoj kući u kojoj je živio zajedno s izvanbračnom suprugom AO i djecom LO, rođenim 2011. i MO, rođenom 2015. protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine broj 70/17, 126/19) kojim je propisano da se zabranjuje svaki oblik primjene fizičke sile, tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, psihičko nasilje, spolno uznemiravanje, ekonomsko nasilje, ne razmišljajući o posljedicama svog ponašanja na psihički status svoje izvanbračne supruge kao i svoje djece te iako svjestan da opisanim postupanjem ugrožava pravilan psihofizički razvoj svoje djece više puta verbalno bio nasilan prema svojoj izvanbračnoj supruzi AO u prisutnosti djece, nazivajući istu pogrdnim imenima, govoreći da je kurva, a sve često u alkoholiziranom stanju, bio agresivan, galamio i vikao pa je tako točno neutvrđenog dana tijekom 2020. pred djecom rekao „da zapamte da je njihova majka droljetina i kurvetina, da ima spolne odnose sa svima i da će joj uništiti ugled“ posebice govoreći sinu NO da mora znati da mu je majka kurva i da možda ne zna što to znači, ali jednog dana da će saznati, a što je sve kulminiralo dana 30. studenog 2020. kada je oko 20,00 sati u obiteljskoj kući u alkoholiziranom stanju došao u dječju sobu u kojoj se nalazila njegova izvanbračna supruga AO sa malodobnim LO, počeo vikati na istu govoreći joj „da će joj uništiti život, da će svima, prijateljima i roditeljima te šefu na poslu poslati snimke njihovog intimnog odnosa, a koje snimke on ima, da će joj se napiti krvi, da će je zadaviti zajedno sa bivšom suprugom, da bi u tom trenutku iz njezinih ruku istrgnuo slušalice govoreći joj „da li se čula s dečkom“ pa kada mu je ista iz ruku pokušala uzeti slušalice, iz njezinih ruku uzeo mobitel te ju gurnuo rukama uslijed čega je ona pala na kauč na kojem je sjedio njihov sin NO, koji je zajedno s majkom pao na tlo, nakon čega je navedeno dijete pobjeglo iz kuće kako bi pokušalo pozvati policiju, da bi zatim s mobitelom žrtve AO krenuo prema hodniku gdje je istim lupao po zidu, da bi kada mu je prišla izvanbračna supruga i pokušala uzeti mobitel uhvatio je za kosu i bacio je na pod te ju više puta rukom udarao po tijelu, nakon čega je ista uspjela pobjeći iz kuće, a što je sve kod izvanbračne supruge izazvalo osjećaj straha, nesigurnosti i ugroženosti te je izvanbračnu suprugu ponizio i doveo u položaj bespomoćnosti i ugrozio njezino dostojanstvo te je navedenim postupcima grubo povrijedio prava djece LO i MO,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i doveo ga u ponižavajući položaj te

zlostavio dva djeteta,

čime je počinio tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to jedno kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179 a KZ/11 i dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11.

Za gornja kaznena djela temeljem odredbe članka 51. stavka 1. KZ/11 optuženiku DO izriču se slijedeće kazne:

- za kazneno djelo iz članka 179 a KZ/11, temeljem članka 179 a KZ/11 u vezi članka 48. stavka 2. i članka 49. stavka 1. točka 4. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 10 ( deset ) mjeseci,

- za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11, počinjeno na štetu malodobne MO, temeljem članka 177. stavka 2. u vezi članka 48. stavka 2. i članka 49. stavka 1. točka 4. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 8 ( osam ) mjeseci,

- za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11, počinjeno na štetu malodobnog NO, temeljem članka 177. stavka 2. u vezi članka 48. stavka 2. i članka 49. stavka 1. točka 4. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 8 ( osam ) mjeseci,

pa se temeljem odredbe članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11 u vezi članka 177. stavka 2. KZ/11 optuženik DO osuđuje na

jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 ( jedne ) godine.

Temeljem odredbe članka 56. stavka 1., 2., 3. KZ/11 prema optuženom DO primjenjuje se

U V J E T N A  O S U D A

pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odlaže za vrijeme od 4 ( četiri ) godine, te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u tome roku ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem odredbe članka 54. KZ/11 u slučaju opoziva uvjetne osude optuženiku se u jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja počev od 30. studenog 2020. te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 2. prosinca 2020. do 18. siječnja 2021.

Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. u vezi odredbe članka 145. stavka 2. točke 6. Zakona o kaznenom postupku ( Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 114/22 ) optuženik DO u obvezi je nadoknaditi troškove kaznenoga postupka s osnova paušalne svote u visini od 200,00 eura dok se temeljem odredbe članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženik oslobađa obveze naknade troškova koji su nastali s osnova provedenog psihologijskog vještačenja malodobnih oštećenika te obveze naknade putnih troškova svjedoka.

Obrazloženje

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci (ranije Općinskog državnog odvjetništva u Zadru) naznačenom u izreci presude optuženiku DO stavljeno je na teret izvršenje tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to jednog kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179 a KZ/11 i dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11.Zastupnica optužbe na završnoj raspravi 19. studenog 2025. iz posljednjeg reda činjeničnog opisa izostavila je dio teksta koji glasi „ugrozio njihov psihosocijalni razvoj.“

2. Optuženik je na raspravi iskazao da se ne smatra krivim za predmetna kaznena djela te je iznosio obranu.

3. Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitani su AO, ZO i UO, reproducirana je snimka ispitivanja malodobnog oštećenika NO, provedeno je psihologijsko vještačenje malodobnih oštećenika LO i MO te je pročitana materijalna dokumentacija koja prileži spisu.

4. Optuženik DO u obrani na raspravi navodi da je oduvijek puno radio, a predmetne večeri 30. studenog 2020. kada je došao kući da EO nije bilo, da je djeci skuhao večeru i napravio s njima zadaću. Iskazuje da ga je AO po dolasku provocirala na način da je snimala njihov razgovor i govorila „hoćeš me tući“, potom da je otišla u sobu, da je razgovarala putem mobitela sa svojim dečkom što mu je smetalo. Iskazuje da je ušao u sobu i uzeo mobitel te ga bacio kroz prozor na dvorište odnosno na travu nakon čega je AO napustila kuću. Iskazuje da je po dolasku policijskih službenika saznao da je AO otišla kod susjeda UO te da je malodobni NO otišao s njom dok je MO spavala u kući. Optuženik navodi da se ništa drugo predmetne večeri nije događalo. Navodi da je on radio i u materijalnom smislu skrbio o obitelji, dok je do svađa dolazilo iz razloga što AO nije bila u radnom odnosu, koristila je marihuanu i nije djeci kuhala. Iskazuje da je neposredno prije 30. studenog 2020. na jednoj internetskoj stranici pronašao fotografije oštećene što joj je predbacio. Navodi da djeca nisu bila prisutna njihovim konfliktima. Iskazuje da je u inkriminiranom razdoblju od svojega posla zarađivao 100.000,00 do 200,000,00 kuna, Optuženik nastavno navodi da je novca na računu uvijek bilo, da je AO imala pristup novcu te da je novčano pomagala svoju sestru.

4.1 Ispitan u prostorijama I Policijske postaje Zadar dana 1. prosinca 2020. ( list 17 - 22 te 51 spisa ) optuženik navodi da je između njega i oštećene EO posljednjih godinu dana dolazilo do svađa u kojima su jedno drugome svašta govorili. Iskazuje da je oštećenoj upućivao izraze poput „kurvo“ odnosno da joj je u svađi govorio sve što u optužnici piše ali da ju nije nikada tukao. Navodi da je do svađa dolazilo kada bi oboje konzumirali alkohol. Iskazuje da djeci nikada nije govorio da je njihova majka „droljetina i kurvetina“, da su prilikom svađa djeca bila pred televizorom ili za računalom. Iskazuje da svakodnevno konzumira alkohol odnosno kad radi da popije minimalno dva piva, a kada ne radi da popije i desetak piva. Vezano uz događaj od 30. studenog 2020. navodi da ga je oštećena snimala u spavaćoj sobi, da je potom otišao za njom u dječju sobu gdje ga je i dalje snimala. Iskazuje da je htio maknuti mobitel, da je potegao slušalice, da je oštećena njega povukla za majicu pa je istu gurnuo i ona je pala prema vratima, ustala je i potom ju je ponovno gurnuo pa je opet pala na tlo. Iskazuje da je oštećenu gurnuo dva puta, da su se međusobno povlačili za kosu, da je uslijed njegovog guranja pala dva puta, da ju nije udarao šakom. Iskazuje da je oštećena iz dječje sobe otišla na hodnik gdje ga je povukla za kosu, potom da je on nju povukao za kosu, da joj je govorio da ga pusti što je ona učinila i istrčala iz kuće. Iskazuje da u tim trenucima u kući nije bilo niti LO pa pretpostavlja da je i on izišao iz kuće. Navodi da je potom otišao u dnevni boravak, da je malodobna MO cijelo vrijeme spavala i da se probudila oko 23,00 sata odnosno nešto prije dolaska policijskih službenika koje je pozvala AO.

4.2 Ispitan u prostorijama Općinskog državnog odvjetništva u Zadru dana 2. prosinca 2020. ( list 63 - 66 ) optuženik navodi da je bilo svađa uglavnom oko novca i da su i oštećena i on jedno drugome svašta govorili. Iskazuje da oštećena puno pije i puši travu koju je on kupovao. Iskazuje vezano uz posljednji događaj da mu je oštećena uzela novce i zbog toga su se posvađali. Navodi da nikada oštećenu nije udario ali da je između njih došlo do natezanja, da je oštećena njega čupala, da joj je maknuo mobitel jer ga je snimala. Iskazuje da radi cijeli dan, oštećena da mu je još prije dva mjeseca prijetila da će ga strpati u zatvor. Iskazuje da mu je namjerno napravila probleme u poslu, a ukoliko se njega htjela riješiti da je to mogla učiniti i na drugi način. Iskazuje da su djeca većinom u svojoj sobi kada se svađa s oštećenom, da je moguće da djeca nešto čuju ali da on pred njima izbjegava svađe. Navodi da popije dva do tri piva kada radi, a vikendom ukoliko ne radi da popije i malo više. Iskazuje da bi se djeca sama udaljila iz prostorije kada bi zaključili da će biti sukob između njega i oštećene te da su ga djeca znala pitati zbog čega se oni svađaju. Navodi da je već tijekom ljeta htio otići ali da mu oštećena nije dopustila jer da je morao brinuti o djeci. Nastavno optuženik navodi da nikada djeci nije govorio nište protiv oštećene, da su nešto spominjali o snimci intimnog odnosa ali da takva snimka više ne postoji jer ju je oštećena izbrisala, ako je govorio da će takve snimke nekome poslati da je to bilo u ljutnji i radi toga da bi smirio oštećenu. Optuženik vezano uz događaj od 30. studenog 2020. iskazuje da je do sukoba došlo zbog novca, da ga je počela snimati mobitelom i govoriti "hoćeš me tući", potom da je legao na dječji krevet, da ga je oštećena nastavila snimati, da je u namjeri da makne mobitel potegnuo slušalice, da je htjela uzeti mobitel pa je došlo do naguravanja u kojemu je oštećenu dva puta gurnuo uslijed čega je pala, potom da je ona njega povukla za kosu na što je on njoj uzvratio na isti način. Iskazuje da ju nije niti jednom udario šakom, da u sobi nije bilo malodobnog LO dok je malodobna MO spavala. Navodi da je predmetnog dana popio četiri piva.

5. Svjedokinja AO ispitana je 27. prosinca 2022. pred sucem istrage Županijskog suda u Varaždinu (list 208 - 210) uz nazočnost zastupnika optužbe, optuženika i zamjenika branitelja kada navodi da je sa optuženikom živjela kroz razdoblje od osam i pol godina pa kako njihova zajednica života nije više funkcionirala da su se pokušali dogovoriti o razlazu. Iskazuje da je optuženik sve više konzumirao alkohol, da je kontrolirao njezin mobitel, da je instalirao aplikaciju te da joj je stalno predbacivao „da se kurva“. Iskazuje da je tijekom večeri kada je sve eskaliralo odvela psa u šetnju, da joj je optuženik predbacivao da se čula s ljubavnikom iako je prethodno razgovarala sa svojim ocem. Iskazuje da je bila u sobi sa sinom LO dok je kćerka MO spavala u dnevnom boravku, u sobu da je došao optuženik i predbacivao joj „da se kurvala“, u jednom trenutku da ju je gurnuo na trosjed na kojemu je sjedio malodobni NO pa su oboje pali na tlo. Navodi da nije vidjela kada je dječak istrčao iz sobe te je tek naknadno saznala da se sakrio ispod stepenica. Navodi da je nakon pada na tlu ležala na trbuhu dok ju je optuženik udarao rukama ili nogama po leđima sve dok nije uspjela istrčati izvan kuće. Navodi da je potom vidjela LO kako trči te je djetetu rekla da otiđe susjedi ZO i da zove policiju. Iskazuje da su djeca redovito prisustvovala njihovim svađama i optuženikovom ponašanju naspram nje. Navodi da je zbog optuženikovog postupanja bila depresivna, u panici i anksiozna. Iskazuje da je naknadno nakon što su preselili uočila da je NO imao problema u ponašanju u smislu da se povlačio u sebe te je bio agresivan prema sestri. Svjedokinja iskazuje da joj je optuženik htio uzeti mobitel obzirom je bio ljubomoran, htio ju je kontrolirati i naći dokaze o tome da ima ljubavnika. Iskazuje da su kuhali oboje dok je djecu u vrtić odvozio uglavnom optuženik. Iskazuje da je optuženik govorio da će njihove intimne video snimke poslati nepoznatim i poznatim ljudima odnosno njezinom ocu i sestri. Iskazuje da je pristala na takve snimke u uvjerenju da će spasiti brak. Navodi da nije bila pod utjecajem nikakvih opojnih sredstava.

5.1 Svjedokinja AO na raspravi 3. lipnja 2024. ( list 24 - 27 ) navodi da su u inkriminiranom razdoblju optuženik i ona bili pod stresom, da je optuženik radio cijeli dan dok je ona uz druge obveze polagala i vozački ispit. Navodi da je s obje strane bilo nepotrebne ljubomore jer su zajednički prijatelji i susjedi govorili različite stvari o optuženiku odnosno da se alkoholizira i da je u vezi s drugim ženama dok su optuženiku iste takve stvari govorili u odnosu na nju. Iskazuje kako smatra da su oboje krivi za situaciju do koje je došlo.

5.2 Nakon što je svjedokinji predočeno da je u prethodnom iskazu govorila o konkretnim činjenicama i okolnostima koje su se odnosile na situacije u kojima je bila izložena fizičkim napadima od strane optuženika i vrijeđanju navodi kako ne može reći da nije bilo tako ali da su se vrijeđali međusobno te da su podjednako doprinosili svađama. Navodi da joj nije u interesu da optuženik kao otac njihove zajedničke djece završi u zatvoru. Navodi kako sa optuženikom aktualno ima dobar odnos, da se dogovaraju o svemu što je vezano uz djecu, optuženik da doprinosi za uzdržavanje djece te da djecu vidi sukladno dogovoru. Nastavno iskazuje kako joj je teško procijeniti u kojoj je mjeri optuženik konzumirao alkohol obzirom je tijekom cijelog dana boravio na poslu. Iskazuje da se u inkriminiranom razdoblju nije bojala za svoj život, da su joj emocije bile pomiješane jer je već donijela odluku o napuštanju optuženika pa je razmišljala na koji će način organizirati život za djecu i sebe. Navodi da je u vrijeme prethodnog ispitivanja u prosincu 2022. još uvijek imala pomiješane osjećaje pa je stoga govorila da se bojala za vlastitu sigurnost. Iskazuje da optuženik nikada nije postupao neprimjereno naspram djece izuzev što su bila izložena njihovim svađama. navodi da je optuženik bio uvjeren da se s nekim dopisuje pa je htio uzeti njezin mobitel. Navodi da su se međusobno naguravali u afektu. Iskazuje da je optuženik radio i materijalno doprinosio za obitelj međutim da su njihovi narušeni odnosi bili posljedica loših materijalnih prilika. Navodi kako joj je žao što je sve prijavila te da je podnošenje kaznene prijave bilo motivirano njezinim tadašnjim emocionalnim stanjem. Navodi da se nije bojala optuženika tijekom trajanja njihove izvanbračne zajednice te da se istoga nisu bojala niti djeca.

5.3 Ispitana pred sucem istrage Županijskog suda u Zadru dana 13. siječnja 2021. ( list 95 - 96 ) uz nazočnost optuženika i branitelja optuženika svjedokinja AO navodi da su odnosi između optuženika i nje bili loši te da su eskalirali posljednjih godinu dana u kojem razdoblju je optuženik dosta pio i bio je agresivan u nazočnosti djece. Iskazuje da ju je u prisutnosti djece nazivao „kurvetinom“, govorio „da ima spolne odnose sa svima“. Navodi da je malodobnom LO izravno govorio „Mama ti je kurva, možda ne znaš što to znači ali jednog dna ćeš znati“ . Iskazuje da je optuženik provaljivao u njezine mailove i društvene mreže koje koristi te da je drugima s njezinog profila slao poruke. Navodi da joj je optuženik 30. studenog 2020. najprije prijetio verbalno te je govorio da će zajedničke intimne video snimke poslati njezinom ocu, njezinom šefu na poslu i svima koji ju poznaju. Svjedokinja iskazuje da joj je posljednje večeri odnosno 30. studenog 2020. optuženik prijetio govoreći „da neće živa izaći“ te je nekoliko puta ponovio "da će ju zadaviti i onu bivšu kravu" misleći pritom i na svoju bivšu suprugu. Iskazuje da je sjedila na kauču dok je optuženik stajao na vratima i cijelo vrijeme joj upućivao prijetnje. Navodi da je u sobi bio prisutan njihov sin NO. Nastavno iskazuje da je optuženik uzeo slušalice koje je koristila za mobitel pa kada je ustala kako bi vratila slušalice da ju je gurnuo na dječaka LO pa su oboje pali na tlo. Iskazuje da je NO istrčao iz kuće i sakrio se ispod stepenica. Navodi da je optuženik uzeo njezin mobitel i krenuo prema zidu kao da će ga razbiti, ali je tražila da to ne učini. Navodi da ju je optuženik potom zgrabio za kosu i bacio na tlo, da je pao na nju dok se ona branila rukama pa kada se otrgnula da je istrčala vani i otišla do susjeda te pozvala djelatnike policije. Svjedokinja iskazuje da je godinu dana prije predmetnog događaja dobila modricu u blizini oka uslijed optuženikovog postupanja. Iskazuje da ranije nije napustila zajednicu života s optuženikom jer je dogovoreno da će čekati dok djetetu ne završi prvo polugodište. Iskazuje da da se bojala optuženika pa stoga nije ranije istoga napustila. Navodi da optuženik konzumira alkohol svaki dan.

6. Svjedokinja ZO ( list 61 - 63 ) navodi da su u mjestu [adresa] bili susjedi optuženika i AO, da su se družili ali da nije uočila ništa neuobičajeno u njihovim odnosima. Navodi da se AO znala požaliti da optuženik zbog posla dosta izbiva iz kuće. Iskazuje da je tijekom jedne večeri na njihova vrata došla AO u pratnji malodobnog LO, da je bilo 22,00 ili 23,00 sati, da je rekla kako ju je optuženik udario i razbio joj mobitel te je posudila njihov mobitel kako bi nazvala policiju. Iskazuje da su policajci po dolasku priveli optuženika dok je AO nekoliko dana nakon toga s djecom otišla kod svoje majke dok je kod njih na čuvanju ostavila privremeno psa kojega je naknadno preuzela. Navodi da su AO pomogli u spremanju stvari dan nakon pozivanja policije te su u travi pored kuće uočili mobitel koji nije bio oštećen. Iskazuje da je vezano uz predmetnu večer AO ispričala da je optuženik došao kasno s posla, da su se posvađali, da je plakala dok je o tome govorila pa kako su došli policijski službenici da joj nije ispričala o drugim detaljima. Nastavno navodi kako se navedena situacija dogodila krajem mjeseca studenog 29. ili 30. studenog. Navodi kako je predmetne večeri AO bila uplakana međutim da na njoj kao niti na dječaku LO nije uočila ozljede. Iskazuje da je optuženik ponekad znao popiti malo više dok bi AO znala zapaliti „travu“ pa bi sve bilo prenaglašeno. Iskazuje nastavno da je optuženik brinuo o djeci, da je s djecom učio i pisao zadaću dok AO nije bila upućena u školske obveze djece, bila je nervozna i rastrešena te sklona konzumaciji alkohola i trave.

7. Svjedok UO ( list 63 - 65 ) navodi da su odnosi između optuženika i njegove izvanbračne supruge bili narušeni. Iskazuje da je optuženik dosta radio dok AO nije radila, nije previše brinula o djeci niti je pripremala ručak. Iskazuje da je prilikom zajedničkih druženja između optuženika i oštećene dolazilo verbalnih razmirica koje nisu imale ozbiljni karakter. Nastavno iskazuje da je tijekom jedne večeri k njima došla oštećena vičući „zovi policiju, uzeo mi je mobitel“. Iskazuje da nije primijetio da je oštećena bila ozlijeđena niti je kod iste uočio tragove krvi ili modrice. Navodi da je tijekom predmetne večeri po dolasku policijskih službenika optuženik priveden dok je oštećena nedugo potom s djecom otišla s otoka Ugljana. Svjedok iskazuje da je oštećena konzumirala marihuanu. Navodi da je naknadno optuženik ispričao da je na određenim stranicama pronašao neprimjerene fotografije oštećene.

8. Svjedok malodobni NO ( list 144 - 147 ) ispitan putem uređaja za prijenos slike i zvuka na dokaznom ročištu 19. ožujka 2021. navodi da će govoriti samo o radnjama optuženika koje se odnose na njega i sestru dok neće govoriti op postupanju optuženika naspram njegove majke. Svjedok iskazuje da je u Čakovec doselio u trećem razredu osnovne škole, prije toga da je stanovao u [adresa] s mamom, sestrom i tatom. Navodi da se tata prema njemu i sestri ponašao ponekad dobro, a ponekad loše. Iskazuje da bi igrali zajedno igrice i kuhali kada bi tata bio dobar, a kada bi bio loš da se ne sjeća baš dobro kako se tata ponašao odnosno da bi njega i sestru otjerao u sobu i zatvorio ih, a ponekad da bi tukao njega i MO. Navodi da bi ga tata udario po stražnjici, što bi se događalo često ali ne može odrediti koliko često, nitko drugi nije vidio kada bi se to dogodilo jer bi mama bila na poslu ili bi šetala psa, požalio se mami. Navodi da je tata često pio alkohol odnosno pivo, da je to činio kod prijatelja ili u nekom kafiću, a u situacijama kada je pio pivo ponašao se isto kao i kada bi bio trijezan. Iskazuje da je tata vikao na njega kada bi ga udario odnosno govorio je da je jako loš, a njegovoj sestri MO je govorio da je zločesta. Navodi da je u takvim situacijama bio žalostan.

9. Na listu 23 spisa prileži liječnička svjedodžba za AO od 1. prosinca 2020. iz sadržaja koje proizlazi da je liječničku pomoć zatražila obzirom je prethodnog dana napadnuta od strane bivšeg partnera te je po izvršenom pregledu uočen manji hematom ispod lijevog oka, čvoruge u predjelu čela, bolno desno rame i desne strane torakalnog stražnjeg dijela kralježnice uz konstataciju da je oštećena vidno uzrujana.

10. Na listu 40 - 41 spisa prileži optužni prijedlog podnijet Prekršajnom sudu u Zadru dana 1. prosinca 2020. vezano uz događaj od 30. studenog 2020. u obiteljskoj kući u mjestu [adresa] u kojemu je optuženik verbalno i fizički nasrtao na izvanbračnu suprugu AO u nazočnosti malodobne djece te počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

11. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu optuženika od 1. prosinca 2020. proizlazi da je optuženik alkoskopiran u 06,15 sati te da kod istoga nije utvrđena prisutnost alkohola u organizmu.

12. Na listu 218 - 231 prileži nalaz psihologijskog vještačenja malodobnog oštećenika NO sačinjen po stalnoj sudskoj vještakinji psihologijske struke Jadranki Zorić iz Psihološkog centra Izbornik. Iz sadržaja nalaza proizlazi da je malodobni oštećenik urednih vidno perceptivnih sposobnosti, pokazuje teškoće u vidu emocionalne nestabilnosti i teškoća održavanja samokontrole. Dječak odrasta u nepovoljnim uvjetima jednoroditeljske obitelji uz majku i mlađu sestru, koja je obitelj suočena financijskim poteškoćama koje dječak izrazito teško doživljava. Nastavno proizlazi da dječak svoju obiteljsku poziciju doživljava krajnje opterećujućom prvenstveno zbog ekonomske oskudice uz koju posljedično pripisuje i socijalnu izolaciju. Vlastitu afirmaciju postiže na način da se solidarizira s grupom, u njegovom slučaju s osobom majke protiv vanjskog autoriteta, aktualno protiv oca iako ne iznosi nikakva osobna negativna iskustva vezano uz oca. Vještakinja zaključuje da se radi o dječaku koji intelektualno funkcionira na razini boljeg prosjeka sa specifičnim zakazivanjem u dijelu radnog pamćenja što se može pripisati njegovoj emocionalnoj destabilizaciji. Navodi da kod dječaka dominiraju duboki depresivni simptomi s povlačenjem, socijalnom izolacijom, pasivizacijom, produkcijom disocijativnih simptoma i psihosomatskih simptoma u vidu glavobolja i vidnih poremećaja. Dječak je izrazito osjetljiv na majčino psihičko stanje te sukladno tome projicira vlastite emocije i reakcije iako ne navodi nikakva negativna osobna iskustva vezano uz postupanje oca. Vještakinja navodi da se njegovo psihičko stanje ne može povezati s inkriminiranim događanjima. Ističe da se uvjeti života i psihičko stanje majke pokazuju dominantnim faktorom vezanih uz sadašnje psihičko stanje dječaka kojemu je potrebno pružiti odgovarajuću socijalnu i zdravstvenu skrb te izvršiti uvid u obiteljsko stanje po nadležnom Centru.

13. Na listu 233 - 245 prileži nalaz psihologijskog vještačenja malodobne oštećenice MO sačinjen po stalnoj sudskoj vještakinji psihologijske struke Jadranki Zorić iz Psihološkog centra Izborni. Iz nalaza vještačenja proizlazi da malodobna oštećenica odrasta u nepovoljnim okolnostima jednoroditeljske obitelji uz majku i starijeg brata. Djevojčica intelektualno funkcionira na razini nešto iznad prosjeka. Djevojčica je poslušna i socijalni integrirana te je sklona postupati u skladu s očekivanjima koja anticipira kod autoriteta. Vještakinja navodi da se kod malodobne MO ne nalaze posljedice koje bi kod nje izazvala inkriminirana postupanja optuženika niti je u tom kontekstu narušen njezin razvoj. Vještakinja uočava strahove neurotskog tipa koji se mogu vezati uz aktualne uvjete odrastanja koje kod djevojčice proizvode nesigurnost. Vještakinja zaključuje da na strani malodobne MO nema pokazatelja koji bi upućivali na psihičke poteškoće koje bi se dovodile u vezu sa inkriminiranim radnjama niti koji bi upućivali na ugrozu njenog psihofizičkog razvoja. Djevojčica prezentira strah od mraka koji se može povezati sa aktualnim uvjetima odrastanja koje kod djevojčice proizvode nesigurnost međutim djevojčica nije u mogućnosti detektirati niti imenovati izvore svojih frustracija zbog razvojnih ograničenja koje kompenzira maštovnom produkcijom.

14. Sud je na raspravi 19. studenog 2026. odlučio da se neće provoditi dokaz saslušanjem oca oštećene AO, ČO u svojstvu svjedoka obzirom iz medicinske dokumentacije koju prileži na listu 81 - 86 proizlazi da isti zbog zdravstvenih problema nije u mogućnosti u dogledno vrijeme pristupiti na sudsku raspravu te ujedno ocjenjuje da obzirom na prethodni tijek dokaznog postupka njegovo saslušanje neće u bitnoj mjeri doprinijeti razjašnjenju spornih činjenica, osobito obzirom nije bio neposredni očevidac predmetnih inkriminacija.

15. Slijedom prethodno provedenog dokaznog postupka osnovano je zaključiti da je optuženik ostvario bitna obilježja jednog kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179 a KZ/11 i dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11.

15.1 Sud je po službenoj dužnosti izmijenio činjenični opis kaznenih djela na način da je u 10. redu izostavljen tekst „fizički i“, u 10. redu izostavljen je tekst „te je tukao izvanbračnu suprugu AO“, u 15. redu izostavljen je tekst „i da će joj uništiti ugled“, u 17. i 18. redu izostavljen je tekst „uslijed čega bi njihov sin NO pitao majku da li je otac ponovno konzumirao alkohol, dok bi se kćer MO skrivala“, u 20. redu iza riječi „ AO“ izostavljen je tekst „sa djecom“, a umetnut je tekst „sa malodobnim LO“, nastavno u 23. i 24. redu izostavljen je tekst „“uništit joj život i zadavit ju prije nego otiđe svojim roditeljima i da on nema što izgubiti i da ga nije briga gdje će završiti djeca“, u 32. i 33. redu izostavljen je tekst „“te ju šakom ruke dok je ležala na podu jedan put udario u predjelu glave u blizini oka te više puta šakom po tijelu “. Nastavno u 32. redu iza riječi „na pod“ umetnut je tekst „te ju više puta rukom udarao po tijelu“. Naprijed navedene izmjene sačinjene su obzirom tijekom dokaznog postupka nije utvrđeno da bi u inkriminiranom razdoblju optuženik višekratno fizički nasrtao na oštećenu AO već se fizičko nasilje sukladno iskazu oštećene AO dogodilo samo 30. studenog 2020. Nastavno nije utvrđeno da bi dječak NO pitao majku da li je optuženik ponovno konzumirao alkohol niti da bi se malodobna MO skrivala, kao što iz iskaza oštećene ne proizlazi da bi joj 30. studenog 2020. govorio "da će joj uništit joj život i zadavit ju prije nego otiđe svojim roditeljima i da on nema što izgubiti i da ga nije briga gdje će završiti djeca" već proizlazi da joj je govorio "da će je zadaviti zajedno sa bivšom suprugom". Nastavno iz iskaza oštećene AO ne proizlazi da bi 30. studenog 2020. optuženik naspram nje postupio na način da ju je šakom ruke dok je ležala na tlu jednom udario u predjelu glave u blizini oka te više puta šakom po tijelu, već iz njenog iskaza proizlazi da ju je nakon što je pala na tlo udarao rukama po tijelu dok joj je u predjelu oka zadao udarac u događaju koji se zbio unatrag godinu dana međutim takav događaj nije naveden u činjeničnom opisu.

16. Optuženik tijekom dokaznog postupka negira počinjenje kaznenih djela na način kako su mu ista stavljena na teret pri čemu ne osporava da je posljednjih godinu dana između njega i oštećene bilo svađa ali da su se međusobno vrijeđali. Optuženik. prilikom ispitivanja u prostorijama policije nije osporio da bi oštećenu nazivao „kurvom“ međutim negira da bi pred djecom istu nazivao „droljetinom i kurvetinom“ iako istovremeno navodi da joj je upućivao sve uvrede navedene u činjeničnom opisu djela. Vezano uz događaj od 30. studenog 2020. ne osporava da je oštećenoj uzeo mobitel i bacio ga kroz prozor te da je na oštećenu fizički nasrtao na način da ju je dva puta odgurivao uslijed čega je pala na tlo. Optuženik umanjuje značaj svojega postupanja navodeći da je oštećena konzumirala alkohol i marihuanu, da nije u materijalnom smislu doprinosila za obitelj, da nije brinula za djecu dok istovremeno iz njegove obrane proizlazi da je oštećena radila, da je imala svoje financije i da joj je on u većim količinama kupovao opojnu drogu marihuanu.

17. Ispitana u svojstvu svjedoka pred sucem istrage Županijskog suda u Zadru dana 13. siječnja 2021. te pred sucem istrage Županijskog suda u Varaždinu dana 27. prosinca 2022. oštećena AO suprotno navodima optuženikove obrane iskazivala je da bi optuženik u nazočnosti djece u inkriminiranom razdoblju naspram nje bio verbalno agresivan, da ju je nazivao „kurvom“ i govorio joj „da se kurva“, ukazuje na situaciju u kojoj je optuženik u nazočnosti djece govorio „da ima spolne odnose sa svima“ dok je malodobnom LO izravno govorio „Mama ti je kurva, možda ne znaš što to znači ali jednog dana ćeš znati“. Optuženik u obrani negira da bi se na opisani način ponašao u prisutnosti djece te iskazuje da su djeca tijekom svađa i sukoba između njega i oštećene bila pred televizorom ili računalom te da u njihovoj prisutnosti oštećenu nije nazivao „kurvetinom i droljetinom“ niti je pred djecom na drugi način bio verbalno agresivan iako ne osporava da bi oštećenoj upućivao omalovažavajuće i uvredljive izraze koji su navedeni u činjeničnom opisu kaznenoga djela.

18. Sud smatra da oštećena AO iskazuje istinito i životno kada prilikom saslušanja na dokaznim ročištima u Županijskom sudu u Zadru te u Županijskom sudu u Varaždinu tereti optuženika da bi ju verbalno zlostavljalo govoreći joj uvredljive i omalovažavajuće izraze te kada navodi da je pritom učestalo bio pod utjecajem alkohola i da se na takav način ponašao u nazočnosti malodobne djece. Svjedokinja je navedene iskaze iznosila u razdoblju od gotovo dvije godine te na istovjetan način tereti optuženika za verbalno zlostavljanje i omalovažavanje u inkriminiranom razdoblju kao što izrijekom tvrdi da su se takve situacije događale i u nazočnosti malodobne djece. Sud zaključuje da u navedenim iskazima nema odstupanja, konzistentni su te su u vrijeme kada je svjedokinja iskazivala bili usmjereni na zaštitu njezinog osobnog digniteta te na zaštitu interesa malodobnih oštećenika. Svjedokinja je prilikom ispitivanja na raspravi nastojala ublažiti ozbiljnost protupravnog postupanja optuženika preuzimajući na sebe dio odgovornosti za nastale svađe i sukobe te umanjujući odgovornost optuženika kada ističe da su oboje uz inkriminiranom razdoblju bili nervozni i napeti te da je i ona inicirala svađe. Sud je stava da je takav iskaz posljedica proteka vremena od inkriminiranih radnji te činjenice da su optuženik i oštećena u međuvremenu uspostavili korektan odnos i komunikaciju u interesu zajedničke djece međutim navedeno ne ekskulpira optuženika od odgovornosti za radnje koje verbalne i fizičke agresije naspram sada već bivše izvanbračne supruge kojima su bila nazočna i malodobna djeca.

19. Vezano uz događaj od 30. studenog 2020. sud po provedenom dokaznom postupku zaključuje da je oštećena AO bila izložena i verbalnom i fizičkom nasilju obzirom joj je optuženik govorio nakon što je ušao u dječju sobu „da neće živa izaći“ te je nekoliko puta ponovio „da će ju zadaviti“ pri čemu je u nastojanju da joj istrgne mobitel iz ruku istu u dva navrata gurnuo, da je pala na tlo te ju je udarao rukama po tijelu, da ju je zgrabio za kosu te da bi u konačnici uspjela pobjeći kod susjeda i nazvati djelatnike policije. Navode oštećene vezano uz predmetni događaj potkrijepila je svjedokinja ZO kada navodi da je AO oko 22,00 ili 23,00 sati pozvonila na vrata, da je rekla da su se ona i optuženik posvađali, da ju je optuženik udario i razbio joj mobitel, da je bila uplakana i da su ubrzo došli policijski službenici i odveli optuženika. Svjedok UO potvrdio je da je oštećena pozvonila na njihova vrata predmetne večeri nakon svađe s optuženikom kojega je potom policija privela. Nastavno iskaz oštećene AO kada opisuje događaj od 30. studenog 2020. potkrijepljen je i sadržajem medicinske dokumentacije iz koje proizlazi da je oštećena 1. prosinca 2020. zatražila liječničku pomoć obzirom je prethodnog dana napadnuta od strane bivšeg partnera te da je po izvršenom pregledu uočen manji hematom ispod lijevog oka, čvoruge u predjelu čela, bolno desno rame i desne strane torakalnog stražnjeg dijela kralježnice. U konačnici optuženik u obrani nije osporavao da bi 30. studenog 2020. bio fizički agresivan naspram oštećene na način da ju je odgurnuo pa je pala na tlo te da bi ju povlačio za kosu. Optuženik u obrani prikazuje da bi se radilo o međusobnom fizičkom napadu međutim njegova obrana u dijelu u kojemu tereti oštećenu na način da bi ona inicirala fizički sukob u suprotnosti je sa iskazom koji je oštećena iznosila na dokaznim ročištima pred sucem istrage.

20. Stoga je po provedenom dokaznom postupku utvrđeno da je optuženik radnjama koje se u razdoblju inkriminacije manifestiraju kroz verbalne napade u vidu omalovažavanja i vrijeđanja izvanbračne supruge i to često pod utjecajem alkohola, koje su radnje kulminirale dana 30. studenog 2020. kroz verbalno i fizičko nasilje, dovodio izvanbračnu suprugu u stanje bespomoćnosti i poniženosti jer oštećena prilikom ispitivanja pred sucem istrage Županijskog suda u Varaždinu navodi da je zbog optuženikovog postupanja bila depresivna, u panici i anksiozna. Dakle, optuženik je opisanim ponašanjem koje se višekratno ponavljalo narušavao i psihofizički integritet oštećene AO slijedom čega je osnovano zaključiti kako je na njegovoj strani iskazan visoki stupanj nasilja te osobito drskog i bezobzirnog postupanja čime je ostvario obilježja kaznenoga djela nasilja u obitelji iz članka 179 a KZ/11. Optuženik je pritom bio svjestan nedopuštenosti takvih radnji pa kako je iste poduzimao upravo s ciljem da povrijedi osobno dostojanstvo izvanbračne supruge osnovano je zaključiti da je postupao s izravnom namjerom.

21. Vezano uz kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 na štetu malodobnih LO i MO, iz iskaza oštećene AO koji je iznosila pred sucem istrage u Županijskom sudu u Zadru i Županijskom sudu u Varaždinu proizlazi da je optuženik u nazočnosti djece bio agresivan na način da ju je nazivao „kurvetinom“, govorio je pred djecom „da ima spolne odnose sa svima“ te je pred malodobnom LO izravno govorio „Mama ti je kurva, možda ne znaš što to znači ali jednog dana ćeš znati“. Nastavno iz iskaza oštećene AO proizlazi da se situacija od 30. studenog 2020. kada je optuženik naspram nje primijenio i fizičku agresiju, događala u nazočnosti malodobnog LO koji je u jednom trenutku uspio istrčati iz kuće i sakrio se pod stepenicama da bi potom kada je i ona uspjela pobjeći, zajedno otišli kod susjeda UO. Optuženik u obrani negira da bi se situacije u kojima je izvanbračnoj supruzi upućivao uvredljive i omalovažavajuće riječi događale u nazočnosti malodobne djece, međutim njegovu obranu u tom dijelu sud nije smatrao istinitom i životnom već drži da je usmjerena ka izbjegavanju kaznene odgovornosti. Naime, iskaz oštećene AO kada na dokaznim ročištima provedenim pred sucima istrage, tereti optuženika da bi joj učestalo u nazočnosti djece upućivao uvrede i omalovažavajuće riječi, sud smatra istinitim te usmjerenim prvenstveno na zaštitu psihosocijalnog razvoja djece. Nadalje iako optuženik u obrani navodi da nije vidio da bi malodobni NO prisustvovao sukobu između njega i izvanbračne supruge, suprotno proizlazi iz iskaza oštećene AO koja izrijekom tvrdi da je dječak bio cijelo vrijeme u sobi u kojoj je optuženik na nju fizički nasrtao na način da ju je dva puta gurnuo uslijed čega je pala na tlo i na krevet, da bi malodobni NO u jednom trenutku istrčao iz sobe i sakrio se pod stepenice. Ispitan u svojstvu svjedoka malodobni NO nije htio iskazivati o radnjama optuženika na štetu njegove majke AO

22. Dakle kako iz prethodno izloženoga proizlazi su malodobna djeca NO i MO u inkriminiranom razdoblju bila izložena neprimjerenom postupanju optuženika u vidu učestalog verbalnog zlostavljanja i omalovažavanja njihove majke dok je dana 30. studenog 2020. malodobni NO bio izložen i fizičkom nasilju optuženika naspram njegove majke, osnovano je zaključiti kako naprijed opisano postupanje optuženika naspram izvanbračne supruge predstavlja indirektno emocionalno zlostavljanje oboje djece, koja su uslijed takvog optuženikovog postupanja bila uznemirena i zabrinuta za sigurnost te fizički integritet svoje majke kao i za vlastitu sigurnost na koji način je optuženik grubo povrijedio prava malodobne djece.

23. Slijedom prethodno izloženoga sud zaključuje da je optuženik iako svjestan da agresivnim postupanjem naspram supruge negativno utječe na razvoj malodobne djece učestalo i ustrajno izvanbračnu suprugu verbalno napadao na način da je istu omalovažavao i vrijeđao i upućivao joj prijetnje pri čemu bi često bio pod utjecajem alkohola te je u konačnici na istu fizički nasrtao dana 30. studenog 2020. u nazočnosti malodobnog NO. Opisanim postupanjem optuženik je kod malodobnih NO i MO izazivao osjećaje nesigurnosti, straha i bespomoćnosti kao i emocionalnu traumu pa sve navedeno upućuje na zaključak da je takvim postupanjem djecu zlostavio čime je ostvario obilježja dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11.

24.Tijekom dokaznog postupka provedeno je psihologijsko vještačenje malodobnog NO i malodobne MO pa iako vještakinja kod oboje djece utvrđuje određene poteškoće i to kod dječaka u vidu depresivni simptoma s povlačenjem, socijalnom izolacijom i pasivizacijom, a kod djevojčice strahove neurotskog tipa koji se mogu vezati uz aktualne uvjete odrastanja, vještačenjem je u konačnici utvrđeno da nema pokazatelja koji bi upućivali na psihičke poteškoće koje bi se dovodile u vezu sa inkriminiranim radnjama niti koje bi upućivale na ugrozu njihovog psihofizičkog razvoja. Nalaze i mišljenja stalne sudske vještakinje psihologijske struke sud je prihvatio držeći da su sačinjeni objektivno te u skladu s pravilima struke. Sukladno rezultatima psihologijskog vještačenja zastupnica optužbe izostavila je iz posljednjeg reda činjeničnog opisa tekst koji glasi "i ugrozio njihov psihofizički razvoj". Navedeni rezultati psihologijskog vještačenja ne utječu na ocjenu suda o postojanju kaznene odgovornosti optuženika za kaznena djela iz članka 177. stavka 2. KZ/11 obzirom je radnjama koje su optužene u vidu verbalnog zlostavljanja izvanbračne partnerice u nazočnosti oboje djece te fizičkog zlostavljanja u nazočnosti jednog djeteta optuženik posredno zlostavio djecu i ostvario obilježja predmetnih kaznenih djela.

25. Optuženik je slijedom svega prethodno utvrđenoga oglašen krivim zbog počinjenja jednog kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11 te dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11. Sud je optuženiku utvrdio pojedinačne kazne za svako od kaznenih djela te je potom optuženika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 ( jedne ) godine uz primjenu uvjetne osude sa utvrđenim rokom kušnje od 4 (četiri) godine.

26. Zakonom o izmjenama i dopunama Kaznenoga zakona (Narodne novine broj 126/19 ) koje su stupile na snagu 1. siječnja 2020. u odnosu na kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 te u odnosu na kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11 povećana je donja granica kazne na način da je sada za svako od navedenih kaznenih djela propisana kao najmanja mjera kazna od 1 (jedne) godine. Stoga je sud prilikom odmjeravanja pojedinačnih kazni u odnosu na svako kazneno djelo primijenio odredbe o ublažavanju kazne te je sukladno članku 48. stavku 2. i članku 49. stavku 1. točka 4. KZ/11 ublažio kazne ispod zakonom propisanog minimuma nalazeći da navedeno opravdavaju utvrđene olakotne okolnosti. na strani optuženika.

27. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kaznene sankcije sud je na strani optuženika olakotnim cijenio raniju neosuđivanost dok je otegotnim na strani optuženika valjalo cijeniti izrazitu upornost u delinkventnoj aktivnosti, obzirom se protupravno postupanje ponavljalo višekratno tijekom inkriminiranog razdoblja što ujedno upućuje na visoki stupanj kaznene odgovornosti optuženika te čvrsto izgrađenu namjeru u pravcu počinjenja kaznenih djela. Nastavno sve navedeno uz vrstu i težinu počinjenih kaznenih djela te jačinu ugrožavanja zaštićenog društvenog dobra, pri čemu se osobito ističe potreba zaštite interesa i normalnog psihosocijalnog razvoja malodobnih oštećenika te osobnog dostojanstva i digniteta oštećene AO, upućuje na potrebu primjene duljeg roka kušnje.

28. Uvjerenje je suda da će se izrečenom kaznom i posebnom obvezom ostvariti Zakonom propisana svrha kazneno pravnih sankcija kako u smislu specijalne tako i generalne prevencije.

29. Sukladno odredbi članka 54. KZ/11 u slučaju opoziva uvjetne osude optuženiku se u jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja počev od 30. studenog 2020. te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 2. prosinca 2020. do 18. siječnja 2021.

30. Obzirom je optuženik DO oglašen krivim sukladno članku 148. stavku 1. u vezi članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08 u obvezi je nadoknaditi troškove kaznenoga postupka s osnova paušalne svote u visini od 200,00 eura koji su troškovi odmjereni sukladno duljini trajanja i složenosti postupka te materijalnim prilikama optuženika dok je sukladno odredbi članka 148. stavka 6. ZKP/08 u preostalom dijelu optuženik oslobođen obveze naknade troškova postupka koji se odnose na troškove nastale s osnova provedenog psihologijskog vještačenja djece obzirom je ocjena suda da bi uvažavajući njegove materijalne prilike u slučaju obvezivanja na naknadu navedenih troškova njegova egzistencija bila dovedena u pitanje.

U Rijeci, 24. studenog 2025.

Sudac za mladež:

Tatjana Čargonja

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 ( petnaest ) od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- okr. DO

- branitelj Davor Ukalović, odvjetnik iz Zadra

- punomoćnik oštećene Siniša Katuša, odvjetnik iz Zadra

- oštećena AO, nakon pravomoćnosti

- Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Krk, nakon pravomoćnosti

U Rijeci, 30. travnja 2026.