REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-3126/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Mirna Maržić, u parničnom postupku tužitelja STOLARIJA GOJANOVIĆ 1969.G. d.o.o., Industrijska zona Podi, Dolačka 14, Šibenik, OIB 88748670537, kojeg zastupa punomoćnik Ivica Crnogaća, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika BILAGO d.o.o., Jalkovec, Varaždinska ulica - Odvojak I 11, OIB 79008580005, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Petrić, odvjetnik u Varaždinu, radi isplate iznosa od 12.932,05 EUR, odlučujući o sukobu nadležnosti kojeg je izazvao Trgovački sud u Varaždinu dopisom poslovni broj Povrv-109/2022-35 od 25. srpnja 2025., 24. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

Za postupanje u predmetu Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj Povrv-109/2022 stvarno i mjesno je nadležan Trgovački sud u Varaždinu.

Obrazloženje

1. Protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Stjepana Trstenjaka iz Varaždina broj Ovrv-4848/2022 (javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-403/2022) od 2. kolovoza 2022. tuženik je pravodobno podnio prigovor. Općinski sud u Varaždinu proglasio se stvarno nenadležnim za odlučivanje u ovom postupku rješenjem poslovni broj Povrv-156/2022-2 od 19. rujna 2022. pa je predmet po pravomoćnosti tog rješenja ustupljen Trgovačkom sudu u Varaždinu kao stvarno nadležnom sudu.

2. Tužitelj je pravovremeno, prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari istaknuo da su parnične stranke ugovorile nadležnost suda u Šibeniku (članak 12. Ugovora) i predložio spis ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Zadru, Stalnoj službi u Šibeniku na daljnje postupanje.

3. Trgovački sud u Varaždinu uputio je predmet Vrhovnom sudu Republike Hrvatske radi rješavanja sukoba nadležnosti, koji je dopisom poslovni broj Gr 1-114/2025-2 od 2. srpnja 2025. vratio spis Trgovačkom sudu u Varaždinu, radi postupanja u smislu odredbe članka 23. stavka 1. Zakona o parničnom postupku pa je predmet dostavljen ovom sudu radi rješavanja sukoba nadležnosti.

4. U ovom predmetu stvarno i mjesno je nadležan Trgovački sud u Varaždinu jer iz podataka u spisu ne proizlazi da postoji valjani sporazum stranaka o mjesnoj nadležnosti niti da su ugovorile arbitražu.

5. Spisu su priložena dva ugovora i to Ugovor 0907-19 od 9. srpnja 2019. i Ugovor 2705-19 od 28. svibnja 2019., a koje je priložio tužitelj.

6. U članku 12. Ugovora 0907-19 od 9. srpnja 2019. navedeno je da će stranke eventualne sporove rješavati sporazumno, a u slučaju da se ne postigne sporazum među strankama, predmet će rješavati nadležni sud u Šibeniku. Riječ Šibenik precrtana je i dopisane su riječi Komora u Zagrebu, a iznad tih riječi otisnut je štambilj tužitelja ZP te je stavljen nečitak potpis koji ne odgovara potpisu koji se nalazi ispod imena ZPL. Navedeni ugovor za izvoditelja, ovdje tužitelja, potpisan je od strane ZPL dok je za naručitelja Bilago d.o.o potpisan od strane GP.

7. U članku 12. Ugovora 0907-19 od 9. srpnja 2019. također je navedeno da će stranke eventualne sporove po tom ugovoru rješavati sporazumno, a u slučaju da se ne postigne sporazum među strankama, predmet će rješavati nadležni sud u Šibeniku. Navedeni ugovor za izvoditelja, ovdje tužitelja, potpisan je od strane ZPL dok je za naručitelja Bilago d.o.o potpisan od strane GP, koji nije osoba ovlaštena za zastupanje tuženika.

8. Iz podataka u spisu proizlazi da je u dosadašnjem tijeku postupka tuženik osporavao da su parnične stranke ugovorile mjesnu nadležnost suda u Šibeniku navodeći da je ugovorni odnos započeo i uređen Ugovorom 2705-19 od 28. svibnja 2019. kojeg su stranke sklopile na obrascu kojeg je pripremio tužitelj. Na traženje tuženika u članku 12., prekrižen je sud u Šibeniku te je dodana nadležnost „Komore u Zagrebu“. Izmjena je ovjerena od strane voditelja projekta u ime tužitelja BP, nakon čega je ugovor potpisan. Iako ova odredba nije posve nalik modelskoj klauzuli Stalnog arbitražnog sudišta HGK, tuženik smatra da je jasno na koji i kakav oblik rješavanja sporova su parnične stranke mislile jer parnične stranke nisu članovi neke iste strukovne komore da bi na umu imali takvo rješavanje sporova. Jedina komora koja rješava generalne, i to prvenstveno trgovačke sporove, kakav je i ovaj, jest Hrvatska gospodarska komora. Jedino mjesto gdje se ovakvi sporovi rješavaju, jest Stalno arbitražno sudište HGK u Zagrebu. Stoga tuženik smatra da ne postoji nadležnost redovnih sudova za suđenje u ovom predmetu jer su parnične stranke sklopile ugovor o arbitraži pa smatra da treba postupiti sukladno odredbi članka 42. Zakona o arbitraži („Narodne novine“ broj 88/01; dalje: ZA).

9. Odredbom članka 22. stavka 1. Zakona o parničnom postupku propisano je da ako sud kome je predmet ustupljen kao nadležnom smatra da je nadležan sud koji mu je predmet ustupio ili koji drugi sud, dostavit će predmet sudu koji treba riješiti sukob nadležnosti.

10. Rješavanje sukoba nadležnosti odnosi se na određivanje nadležnosti suda, a sukladno odredbama Zakona o parničnom postupku o stvarnoj i mjesnoj nadležnosti, kada između dva suda o tome postoji spor. Sud nadležan za odlučivanje o sukobu nadležnosti ovlašten je odrediti koji je sud nadležan između sudova koji smatraju da nisu nadležni, ali nema ovlaštenje ispitivati eventualnu nezakonitost u postupanju suda koji se oglasio mjesno nenadležnim kada rješenje o mjesnoj nenadležnosti nije povodom žalbe bilo predmet ispitivanja drugostupanjskog suda.

11. S obzirom na dvojbenost odredaba članka 12. oba ugovora, koji se ne mogu smatrati niti arbitražnom klauzulom, niti valjanim sporazumom o mjesnoj nadležnosti u smislu odredbe članka 70. stavka 1. Zakona o parničnom postupku, jer ugovor nije potpisan od strane osobe ovlaštene za zastupanje, ovaj sud smatra da je stvarno i mjesno nadležan Trgovački sud u Varaždinu jer je stvarna nadležnost propisana odredbom članka 34.b točke 1. Zakona o parničnom postupku, nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe članaka 16. stavka 1. Zakona o parničnom postupku, a mjesna nadležnost proizlazi iz odredbe članka 48. stavka 1. Zakona o parničnom postupku.

12. Uzevši u obzir navedeno, na temelju odredaba članka 23. stavaka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 24. studenog 2025.

Sudac

Mirna Maržić