REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-900/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Mirna Maržić, u pravnoj stvari predlagatelja Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Varaždin, OIB: 52634238587, odlučujući o sukobu nadležnosti kojeg je izazvao Trgovački sud u Zagrebu, dopisom poslovni broj Ovr-90/2023 od 20. veljače 2025., 24. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

Za odlučivanje u ovom ovršnom predmetu nadležan je Općinski građanski sud u Zagrebu.

Obrazloženje

1. U ovoj pravnoj stvari Republika Hrvatska, Ministarstvo financija je kao ovrhovoditelj na temelju pravomoćne i ovršne isprave rješenja o ovrsi ovrhovoditelja KLASA: UP/I-415-02/2022-001/00936 podnijela Trgovačkom sudu u Varaždinu ovršni prijedlog protiv ovršenika SB kojim je određena ovrha na poslovnom udjelu ovršenika u trgovačkom društvu NIVO d.o.o. za savjetovanje, univerzalne i intelektualne usluge.

2. Trgovački sud u Varaždinu je po službenoj dužnosti donio rješenje poslovni broj R2-4/23 od 2. svibnja 2023. kojim se je oglasio stvarno nenadležnim za upis pljenidbe predmetnog poslovnog udjela te je određeno po pravomoćnosti toga rješenja ustupiti predmet stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu. Trgovački sud u Varaždinu je tako odlučio jer se sjedište društva nad čijim poslovnim udjelima se provodi ovrha nalazi na području Trgovačkog suda u Zagrebu, a sve na temelju čl. 43. st. 2. Zakona o sudskom registru („Narodne novine“ broj: 1/95., 57/96., 1/98., 30/99., 45/99., 54/05., 40/07., 91/10., 90/11., 148/13., 93/14., 110/15., 40/19., 34/22., 123/23.; dalje: ZSR) i čl. 67. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 111/93., 34/99., 121/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 111/12., 125/11., 68/13., 110/15., 40/19., 34/22., 114/22., 18/23., 130/23., 136/24.; dalje: ZTD).

3. Trgovački sud u Zagrebu je dopisom Vrhovnome sudu Republike Hrvatske od 19. listopada 2019. izazvao sukob nadležnosti na temelju čl. 34.b st. 1. t. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje: ZPP) i čl. 37. st. 1. i čl. 43. st. 1. i st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24.; dalje: OZ). U svome dopisu Trgovački sud u Zagrebu navodi da iz navedenih odredbi proizlazi da su u ovoj pravnoj stvari nadležni općinski, a ne trgovački sudovi te da na temelju čl. 22. st. 1. ZPP-a dostavlja predmet Vrhovnome sudu Republike Hrvatske da riješi sukob nadležnosti.

4. Vrhovni sud Republike Hrvatska je dopisom od 26. studenog 2024. vratio predmet natrag Trgovačkom sudu u Zagrebu uz obrazloženje da se radi o sukobu nadležnosti između dva suda iste vrste (trgovačka suda) koji imaju zajednički neposredno viši sud (Visoki trgovački sud) te da stoga na temelju čl. 23. st. 1. ZPP-a je upravo taj sud nadležan riješiti ovaj sukob nadležnosti.

5. Zatim, Trgovački sud u Zagrebu šalje spis zajedno s dopisom od 20. veljače 2025. ovome sudu navodeći da prema dopisu Vrhovnog suda je ovaj sud nadležan za riješiti ovaj sukob nadležnosti te ističe u obrazloženju dopisa da smatra da su za ovrhe na poslovne udjelu stvarno nadležni općinski, a ne trgovački sudovi.

6. Dakle, u konkretnom slučaju se radi o negativnome sukobu nadležnosti između dva trgovačka suda koje je izazvao Trgovački sud u Zagrebu svojim dopisom od 20. veljače 2025. te proizlazi da Trgovački sud u Varaždinu osporava svoju mjesnu nadležnost, a Trgovački sud u Zagrebu svoju stvarnu nadležnost.

7. Predmet sukoba nadležnosti je pitanje koji sud je nadležan za ovršni postupak u kojem je predmet ovrhe poslovni udio ovršenika u trgovačkome društvu.

8. U čl. 37. st. 1. OZ-a je propisano da su općinski sudovi stvarno nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi. U st. 2. toga članka je propisano i da su sudovi nadležni određivati ovrhu ovlašteni postupati i u povodu pravnih lijekova podnesenih protiv rješenja o ovrsi te drugih odluka koje su donijeli u povodu prijedloga za ovrhu. Oni su ovlašteni odlučivati i o drugim pitanjima tijekom postupka prije nego što je sud nadležan za provedbu ovrhe započeo s provedbom ovrhe.

9. U čl. 38. OZ-a je propisano da je mjesna nadležnost određena ovršnim zakonom isključiva.

10. U čl. 228. OZ-a je propisana da za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu poslovnom udjelu u trgovačkom društvu i za provedbu te ovrhe mjesno je nadležan sud na čijem se području nalazi sjedište trgovačkoga društva.

11. Uvidom u sudski registar proizlazi da sjedište tvrtke NIVO d.o.o. za savjetovanje, univerzalne i intelektualne usluge, u kojoj je ovršenik imatelj poslovnog udjela koji je predmet ovog ovršnog postupka, se nalazi na adresi [adresa].

12. S obzirom na sve gore navedeno, stvarno i mjesno nadležan sud u ovoj pravnoj stvari je Općinski građanski sud u Zagrebu.

13. Slijedom navedenog, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 23. st. 1. i 3. ZPP-a odlučio kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 24. studenog 2025.

Sudac

Mirna Maržić