Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-839/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Tomislavu Aralici, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Folnegovićeva 1, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik LBF, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik iz Odvjetničkog društva Sooš Maceljski, Mandić, Stanić & Partneri d.o.o., Zagreb, protiv tuženika IMEX BANKA dioničko društvo, SPLIT, TOLSTOJEVA 6, 01B: 99326633206, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika, protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-213/20 od 24. listopada 2023., dana 24. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-213/20 od 24. listopada 2023.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom suđeno je:
"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika iz Splina, Maje Radovani, Posl. broj Ovrv-1236/2019 od 13. prosinca 2019. god. koji glasi:
"Nalaže se ovršeniku IMEX BANKA dioničko društvo, SPLIT, TOLSTOJEVA 6, da ovrhovoditelju Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Folnegovićeva 1, Zagreb, namiri novčanu tražbinu u iznosu od 259,72Eur/1.956,84kn zajedno sa pripadajućim iznosom zakonskih zateznih kamata po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena godišnje, tekućih na:
Na adresi [adresa], mjerno mjesto: [broj vodomjera], šifra dužnika: ...:
iznos od 7,50Eur/56,50 kn od dana 30.09.2017. godine do isplate,
iznos od 7,50Eur/56,50 kn od dana 28.10.2017. godine do isplate,
Na adresi [adresa], mjerno mjesto: [broj vodomjera], šifra dužnika: ...:
iznos od 7,50Eur/56,50 kn od dana 30.09.2017. godine do isplate,
iznos od 7,50Eur/56,50 kn od dana 28.10.2017. godine do isplate,
iznos od 11,08Eur/83,46 kn od dana 23.11.2017. godine do isplate,
Na adresi [adresa], mjerno mjesto: [broj vodomjera], šifra dužnika: ...:
iznos od 11,08Eur/83,46 kn od dana 04.08.2017. godine do isplate,
iznos od 18,23Eur/137,37 kn od dana 30.09.2017. godine do isplate,
Na adresi [adresa], mjerno mjesto: [broj vodomjera], šifra dužnika: ...:
iznos od 11,08Eur/83,46 kn od dana 27.03.2018. godine do isplate,
iznos od 7,50Eur/56,50 kn od dana 25.04.2018. godine do isplate,
iznos od 7,50Eur/56,50 kn od dana 07.06.2018. godine do isplate,
Na adresi [adresa], mjerno mjesto: [broj vodomjera], šifra dužnika: ...
iznos od 7,50Eur/56,50 kn od dana 04.08.2017. godine do isplate,
iznos od 11,08Eur/83,46 kn od dana 05.09.2017. godine do isplate,
iznos od 7,50Eur/56,50 kn od dana 30.09.2017. godine do isplate,
iznos od 11,08Eur/83,46 kn od dana 28.10.2017. godine do isplate,
iznos od 11,08Eur/83,46 kn od dana 23.11.2017. godine do isplate,
Na adresi [adresa], mjerno mjesto: [broj vodomjera], šifra dužnika: ...:
iznos od 11,08Eur/83,46 kn od dana 04.08.2017. godine do isplate,
iznos od 11,08Eur/83,46 kn od dana 05.09.2017. godine do isplate,
iznos od 7,50Eur/56,50 kn od dana 30.09.2017. godine do isplate,
iznos od 11,08Eur/83,46 kn od dana 28.10.2017. godine do isplate,
iznos od 7,50Eur/56,50 kn od dana 23.11.2017. godine do isplate,
iznos od 14,65Eur/110,41 kn od dana 03.01.2018. godine do isplate,
iznos od 11,08Eur/83,46 kn od dana 01.02.2018. godine do isplate,
iznos od 7,50Eur/56,50 kn od dana 02.03.2018. godine do isplate,
iznos od 7,50Eur/56,50 kn od dana 27.03.2018. godine do isplate,
iznos od 11,08Eur/83,46 kn od dana 25.04.2018. godine do isplate,
iznos od 7,50Eur/56,50 kn od dana 07.06.2018. godine do isplate,
Na adresi [adresa], mjerno mjesto: [broj vodomjera], šifra dužnika: ...:
iznos od 7,50Eur/56,50 kn od dana 07.06.2018. godine do isplate,
te da ovrhovoditelju naknadi nastali trošak ovog ovršnog postupka, u izosu od 390,00 HRK/51,76 EURa, kao i da na te troškove plati zakonske zatezne kamate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena godišnje, koje teku na nastali trošak od dana donošenja ovog rješenja o ovrsi pa do ovrhovoditeljeva namirenja, sve to u roku od 8 dana od dana dostave ovog rješenja, odnosno ukoliko ovršenik u roku od 8 dana od dana primitka ovog rješenja o ovrsi ne podmiri cjelokupno dugovanje da ovrhovoditelju naknadi daljnji predvidivi trošak ovog ovršnog postupka, u iznosu od 405,00 HRK/53,75 EURa javnobilježničkog troška i 375,00 HRK/49,77 EURa odvjetničkog troška, kao i da na te troškove plati zakonske zatezne kamate po stopi koja se određuje , za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena godišnje, koje teku na predvidivi trošak od dana pravomoćnosti rješenja o ovrsi pa do ovrhovoditeljeva namirenja, uplatom na račun ovrhovoditelja broj [broj bankovnog računa] s pozivom na broj – HR00 37911-0336-19, a sve u roku od osam dana od dana dostave ovog Rješenja.
II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 62,18 EURA / 281,25 HRK 1 sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište prema kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja obavljenim prije prvog dana tekućeg polugodišta, uvećanjem te stope za 3 % poena."
2. Protiv te presude žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga propisnih odredbom čl. 353. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/09, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), predlažući da se pobijana presuda preinači u smislu žalbenih navoda, a podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Donošenjem pobijane presude nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, na počinjenje koje se neosnovano tužitelj poziva u žalbi, jer izreka presude ne proturječi sama sebi i razlozima presude, navedena presuda sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama, a kako ne postoji niti proturječje između razloga iste presude i stanja spisa, to ta presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.
5. Nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a, jer tuženiku nezakonitim postupanjem prvostupanjskog suda, a osobito propuštanjem uredne dostave nije onemogućeno raspravljanje pred sudom. Sve i da podnesak tužitelja od 29. prosinca 2021. nije dostavljen tuženiku valja navesti da je uz taj podnesak tužitelj dostavio isprave (kupoprodajne ugovore i primopredajne zapisnike i to upravo one koje mu je prethodno dostavio upravo sam tuženik e-mail poštom od 6. lipnja 2018. zatraživši upis promjena u matičnim evidencijama tužitelja. Sam podnesak od 29. prosinca 2021. iako predstavlja odgovor na prigovor tuženika na rješenje o ovrsi u svoj biti sadrži odgovor na pravna pitanja o kojima odlučuje sud.
6. Nisu počinjene niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.
7. Riječ je o sporu male vrijednosti, jer se tužbeni zahtjev odnosi na novčanu tražbinu koja ne prelazi svotu od 1.320,00 eur-a (čl. 458. st. 1. ZPP-a). Stoga se, sukladno odredbi iz čl. 467. st. 1. ZPP-a, prvostupanjska presuda ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Zbog navedenog, žalbeni navodi tuženika, kojima osporava pravilnost činjeničnih utvrđenja suda prvog stupnja nisu cijenjeni.
8. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu naknade za isporučene pružene komunalne usluge opskrbe vodom u iznosu od 259,72 eur-a/1.956,84 kn.
9. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva, aktivna i pasivna legitimacija te je li utuženo potraživanje zastarjelo.
10. Pošavši od utvrđenja:
- da je tuženik kao vlasnik stanova na adresi [adresa] zaključio u svojstvu prodavatelja kupoprodajne ugovore sa kupcima, kako to proizlazi iz dostavljenih kupoprodajnih ugovora, a sa kupcima su sačinjeni i zapisnici o primopredaji nekretnine koji prate zaključene ugovore,
- da je tuženik tužitelja obavijestio o izvršenim kupoprodajama uz dostavu svih ugovora podneskom putem elektronske pošte dostavljenim 6. lipnja 2018. s molbom za izmjenom vlasnika predmetnih stanova i slanjem računa na nove korisnike,
- da se računi čije se podmirivanje traži odnose na razdoblje od srpnja 2017. (sa dospijećem 4. kolovoza 2017.) do svibnja 2018. (sa dospijećem 7. lipnja 2018.) dakle u vrijeme dok tužitelj još nije bio obaviješten o promjeni vlasnika,
- da su stranke pravne osobe i to trgovačko društvo sa ograničenom odgovornošću – tužitelj i dioničko društvo – tuženik te novčana tražbina tužitelja proizlazi iz sa tuženikom sklopljenim ugovorom o prometu roba i usluga pa se primjenjuje trogodišnji zastarni rok,
to sud prvog stupnja zaključuje da je tuženik i nadalje u obvezi podmiriti potraživanje tužitelja za utuženo razdoblje te da potraživanje tužitelja nije zastarjelo i primjenom odredbe čl. 11. st. 4. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o. i čl. 228. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08 i 125/11 - dalje: ZOO), odlučuje kao pod t. I. izreke pobijane odluke.
11. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud jer s potrebnom sigurnošću proizlazi iz rezultata postignutih raspravljanjem i jer ga tuženik svojim žalbenim navodima nije uspio dovesti u sumnju.
12. U odnosu na žalbene navode kojima tuženik navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe čl. 228. ZOO-a smatrajući da se radi o međusobnim tražbinama iz trgovačkih ugovora koji zastarijevaju za 3 godine valja reći da pogrešno smatra da se u ovoj pravnoj stvari radi o fizičkim osobama prema kojima se primjenjuje zastarni rok od 1 godine, tj. odredba čl. 232. st. 1. t. 1. ZOO-a. Naime, tužitelj i tuženik su pravne osobe, a ne fizičke. Tuženik je zaključenjem kupoprodajnih ugovora kojima je posebne dijelove nekretnine prodao kupcima stupio u pravni odnos s tim osobama i ugovorne obveze stranaka iz kupoprodajnih ugovora ne obvezuju tužitelja sve dok o njihovom zaključenju i sadržaju nije upoznat.
13. Neosnovani su žalbeni navodi kojima tuženik osporava aktivnu legitimaciju tužitelja uz tvrdnju da sa istim nije zaključio nikakav ugovor o priključenju ili korištenju usluga jer iz priloženih primopredajnih zapisnika nedvojbeno proizlazi postojanje vodomjera (pa tužitelj kao prodavatelj kupcima uz ostalo predaje i ključeve vodomjera, a prema upisanom stanju tih vodomjera vidljivo je da je na istima bilo potrošnje vode i prije primopredaje). Tuženik niti ne tvrdi da bi neka druga pravna osoba, a ne tužitelj bila isporučitelj vodnih usluga.
14. Nisu osnovani niti žalbeni navodi o promašenoj pasivnoj legitimaciji, jer iz stanja spisa nedvojbeno proizlazi da je upravo tuženik u matičnim evidencijama tužitelja upisan kao vlasnik odnosno korisnik nekretnina na koje se utuženo potraživanje odnosi, a o čijoj je prodaji fizičkim osobama tužitelj bio obaviješten od strane tuženika tek e-mail poštom 6. lipnja 2018., a posljednje utuženo potraživanje odnosi se na svibanj 2018. iz čega proizlazi da je tužitelj po toj obavijesti tuženika pravodobno postupio.
15. U odnosu na žalbene navode koji se odnose na rok od 8 dana iz Općih uvjeta u kojem roku je tuženik bio dužan obavijestiti tužitelja o sklapanju kupoprodajnih ugovora valja navesti da se radi o roku ustanovljenom u korist tuženika, a taj rok svakako nije prekluzivan, obzirom je i po njegovom isteku tužitelj postupio po obavijesti i zahtjevu tuženika za promjenom podataka u matičnim evidencijama.
16. Odluka o troškovima parničnog postupka pravilna je i zakonita, sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a i čl. 155. ZPP-a time da tuženik određeno niti ne prigovara načinu obračuna te broju i vrstama radnji za koje je dosuđen parnični trošak, a ovaj sud na pravilnost iste ne pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.
17. Slijedom navedenog, a kako visina utuženog potraživanja u žalbenoj fazi postupka među strankama nije sporna, valjalo je, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a, žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja.
Zagreb, 24. studenog 2025.
Sudac:
Tomislav Aralica
