Poslovni broj: Usž-906/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja tog suda, Mire Kovačić predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja PJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Ivanu Milanoviću, odvjetniku u Umagu, 8. ožujka 6, OIB: [osobni identifikacijski broj] i po opunomoćenici Biljani Grozdanić Pilat, odvjetnici u Puli, Kapitolinski trg 10, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave istarske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, u Puli, Trg Republike 1, OIB: 36162371878, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, odlučujući o žalbama tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I- 792/2024-6 od 15. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 21. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbijaju se žalbe i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I- 792/2024-6 od 15. siječnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova za sastav žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-211-03/24-07/99, URBROJ: 511-08-18-24-1 od 12. siječnja 2024.

2. Rješenjem tuženika od 12. siječnja 2024. ukinuta je i oduzeta vozačka dozvola serijskog broja: [broj vozačke dozvole], izdana na ime tužitelja (točka I. izreke) te je odlučeno da je tužitelj dužan vozačku dozvolu iz točke I. izreke predati tuženiku u roku osam dana od dana primitka rješenja (točka II. izreke).

3. Tužitelj žalbom podnijetom po opunomoćenici Biljani Grozdanić Pilat pobija zakonitost prvostupanjske presude zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da prvostupanjski sud pogrešno tumači članak 286. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na način da je istom propisano da nije odlučno kad su konkretni prekršaji počinjeni, već da je odlučno kada je pojedina odluka o prekršaju postala pravomoćna. Zbog pogrešnog tumačenja navedene odredbe, prvostupanjski je sud ocijenio neosnovanim njegov navod da jedan od predmetnih prekršaja, utvrđen prekršajnim nalogom Policijske postaje Rovinj od 16. veljače 2022., ne može biti obuhvaćen dvogodišnjim rokom jer je počinjen izvan tog roka. Navodi da ne može utjecati na tijek prekršajnog postupka, na izdavanje prekršajnog naloga, donošenje presuda i njihovu pravomoćnost pa je takvo tumačenje prvostupanjskog suda predmetne zakonske odredbe suprotno njezinom smislu. Smatra da mu ne može ići na štetu činjenica što je nadležna policijska postaja prekršajni nalog izdala znatno nakon utvrđenja počinjenog prekršaja, čime je pravomoćnost istog, bez njegove krivnje, nastupila znatno nakon počinjenog prekršaja. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i usvojiti tužbeni zahtjev. Traži i naknadu troškova upravnog spora i troška za sastav žalbe.

4. Tužitelj žalbom podnijetom po opunomoćeniku Ivanu Milanoviću pobija zakonitost prvostupanjske presude zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da ne spori činjenicu da postoji razlika između kazne i pravne posljedice osude, međutim smatra da pravna posljedica osude ni u kojem slučaju ne može biti teža od kazne jer se u tom slučaju gubi ratio kažnjavanja. Osporava stav prvostupanjskog suda da se ne može preispitivati u upravnom sporu jesu li pravne posljedice osude za osobu tegobnije i teže od izrečenih prekršajno pravnih sankcija te smatra da je prvostupanjski sud, kao sud pune jurisdikcije, trebao isto ispitati. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

5. Tuženik nije dostavio odgovore na žalbe.

6. Žalbe tužitelja nisu osnovane.

7. Ispitujući osporavanu presudu i postupak koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine”, 36/24; dalje: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija.

8. U upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, pokrenutom po službenoj dužnosti, uvidom u evidenciju tuženika utvrđeno je da je tužitelj u razdoblju od 12. siječnja 2022. do 12. siječnja 2024. prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova na temelju pravomoćnih odluka.

8.1. Prekršajnim nalogom Policijske uprave istarske, Policijske postaje Rovinj- Rovigno, KLASA: 211-07/22-4/6451, URBROJ: 511-08-28-22-1 od 16. veljače 2022., pravomoćnim 3. ožujka 2022., tužitelj je proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.; dalje: Zakon 42/20), kažnjiv po članku 53. stavku 5. Zakona 42/20, za što mu je u evidenciju upisano 2 negativna boda.

8.2. Presudom Općinskog suda u Puli-Pola, Prekršajni odjel, poslovni broj: 3. Pp P-1888/2020 od 25. siječnja 2023., pravomoćnom 25. siječnja 2023., tužitelj je proglašen krivim za prekršaje iz članka 53. stavka 1., članka 163. stavka 1. i članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.; dalje: Zakon), kažnjivo po članku 53. stavku 4., članku 163. stavku 8. i članku 199. stavku 6. Zakona, za što mu je u evidenciju upisano 6 negativnih bodova.

8.3. Presudom Općinskog suda u Puli-Pola, Prekršajni odjel, poslovni broj: 3. Pp P-1595/2023 od 5. rujna 2023., pravomoćnom 5. rujna 2023., potvrđen je obvezni prekršajni nalog Policijske uprave istarske, Postaja prometne policije Pula, KLASA: 211-07/23-2/23418, URBROJ: 511-08-29-23-1 od 10. srpnja 2023. kojim je tužitelj proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona, kažnjiv po članku 199. stavku 7. Zakona, za što mu je u evidenciju upisano 4 negativnih bodova.

9. Prvostupanjski sud je utvrdio odlučne činjenice na temelju činjeničnog stanja utvrđenog u upravnom postupku i isprava priloženih tijekom spora te je na tako utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, članak 286. Zakona i odbio tužbeni zahtjev.

10. Člankom 286. stavkom 1. Zakona propisano je da pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz toga Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju. Stavkom 4. istog članka Zakona propisano je da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

11. Budući da je na temelju podataka iz službene evidencije tuženika i pravomoćnih odluka, utvrđeno da je tužitelj u razdoblju od dvije godine (od 12. siječnja 2022. do 12. siječnja 2024.) prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, pravilno je tužitelju ukinuta i oduzeta vozačka dozvola.

12. Tužitelj razlozima navedenim u žalbama nije doveo u sumnju zakonitost pobijane presude, dok povrede pravila postupka ovaj Sud nije našao. Prigovori koje iznosi u žalbama u bitnome su istovjetni prigovorima koje je iznosio i u postupku pred prvostupanjskim sudom, o kojima se prvostupanjski sud detaljno i razložno očitovao, a s čijim zaključcima je u potpunosti suglasan i ovaj Sud.

13. Ovaj sud dodatno ističe da je člankom 9. Pravilnika o načinu evidentiranja i praćenja prekršaja u cestovnom prometu („Narodne novine“, 156/08., dalje: Pravilnik) propisano da se negativni prekršajni bodovi evidentiraju po primljenoj pravomoćnoj odluci ili pravomoćnom prekršajnom nalogu, ukoliko nije bilo izjavljenog pravnog lijeka, u broju propisanom za pojedini prekršaj.

14. Dakle, za upis negativnih bodova u evidenciju nije odlučno kada su konkretni prekršajni počinjeni, već je odlučno kada je pojedina odluka o prekršaju postala pravomoćna.

15. Tužiteljev žalbeni navod da pravna posljedica osude ne može biti teža od kazne nije osnovan jer je svrha izricanja prekršajnih sankcija izrečenih u prekršajnom postupku različita od svrhe oduzimanja vozačke dozvole u upravnom postupku. Ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole zbog određenog broja prekršajnih bodova upisanih u odgovarajućoj evidenciji mjera je usmjerena prevenciji koja omogućava isključivanje iz prometa osobe koja je počinila više prekršaja protiv sigurnosti cestovnog prometa s ciljem zaštite sigurnosti i zdravlja sudionika u prometu.

16. Sud stoga žalbene navode smatra neosnovanim i bez utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari. Prvostupanjski sud je na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, a uzimajući u obzir činjenice utvrđene u upravnom postupku, utvrdio da je osporeno rješenje doneseno u pravilno provedenom upravnom postupku te na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava. U obrazloženju presude izložio je sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza u upravnom postupku te je, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i relevantne propise, naveo valjane razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev, odgovorivši pritom na sve tužbene navode.

17. Budući da ovaj Sud nije utvrdio postojanje žalbenih razloga kao ni razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a odbijene su žalbe tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda (točka I. izreke).

18. S obzirom na to da su žalbe tužitelja odbijene, sukladno članku 147. stavku 1. ZUS-a odbijen je i njegov zahtjev za naknadu troška za sastav žalbe (točka II. izreke).

U Zagrebu 21. studenog 2025.

Predsjednica vijeća

Mira Kovačić