REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Usž-3359/2024-3

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Radmile Bolanča Vuković, predsjednice vijeća, dr.sc. Sanje Otočan i Mire Kovačić, članica vijeća, te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja TT iz [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Vlahi Duplančiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Duplančić i Grga j.t.d., Split, Ivana Gundulića 18, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede, Uprave ribarstva, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, radi dodjele potpore, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-3368/2023-7 od 26. travnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 21. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuju presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-3368/2023-7 od 26. travnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika Ministarstva poljoprivrede, Uprave ribarstva, KLASA: UP/I-324-01/23-01/3601, URBROJ: 525-12/744-23-2 od 27. listopada 2023., dok je rješenjem odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

2. Osporenim rješenjem tuženika, tužitelju, korisniku [obrt]“, [adresa], za plovilo CFR: HRV000001068, odbija se zahtjev za dodjelu potpore u skladu s Pravilnikom o uvjetima, kriterijima i načinu dodjele državne potpore male vrijednosti u ribarstvu („Narodne novine“, 84/17., 20/19., 45/20., 9/22. i 37/22. u daljnjem tekstu: Pravilnik).

3. Tužitelj žalbom pobija presudu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava u smislu članka 66. stavka 1. točaka 2. i 3. Zakona o upravnim sporovima, („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje: ZUS). Ističe da je sud neosnovano odbio prijedlog za saslušanje tužitelja na raspravi te nije izveo dokaze, što je bio dužan sukladno ZUS-u i Zakona o parničnom postupku. Dalje citira odredbu članka 4. stavka 1. Pravilnika te navodi da nije propisano da podnositelj zahtjeva ujedno mora biti i vlasnik plovila za koje je podnesen zahtjev, pa je očigledno da tužitelj ispunjava sve uvjete propisane Pravilnikom. Ističe da je na temelju valjane povlastice ostvario preko 40 ribolovnih dana u prethodnoj kalendarskoj godini, a što je jedan od uvjeta za dodjelu potpore u malom ribarstvu prema Pravilniku. Dalje ističe da je u trenutku podnošenja zahtjeva za potporu u vrijeme zaključenja natječaja bio ovlaštenik obje povlastice te da je plovilo s povlasticom CFR: HRV000001068 otuđio u lipnju 2023., nakon što je novo plovilo s povlasticom CFR: HRV000003596 stavio u funkciju i s njim nastavio obavljanje djelatnosti gospodarskog ribolova. Nalazi da je prvostupanjski sud neutemeljeno odbio žalbu uz obrazloženje da je upravno tijelo pravilno utvrdilo da nisu ispunjeni uvjeti iz članka 4. stavka 1. Pravilnika te da nije imalo u vidu Uredbu (EU) br. 717/2014., koja je obvezujuća. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu.

4. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 73. stavkom 1. ZUS-a, Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.

7. Nesporno je da je tužitelj 29. travnja 2023., podnio zahtjev za potporu u okviru dodjele državne potpore male vrijednosti u ribarstvu za plovilo CFR HRV000001068. Nakon administrativne provjere zahtjeva utvrđeno je da tužitelj od 4. lipnja 2023. nije ovlaštenik povlastice plovila CFR: HRV000001068, čime ne udovoljava uvjetu za dodjelu potpore iz članka 4. stavka 1. točke a) Pravilnika.

8. Odredbom članka 4. stavka 1. točke a) Pravilnika propisano je da za dodjelu potpore korisnik mora biti ovlaštenik važeće povlastice odnosno nositelj dozvole za akvakulturu u trenutku podnošenja zahtjeva za potporu iz članka 7., te u trenutku donošenja odluke odnosno rješenja o dodjeli sredstava iz članka 9. točke a) ovog Pravilnika.

9. Iz osporenog rješenja tuženika proizlazi da je javnopravno tijelo u postupku administrativne obrade zahtjeva za potporu utvrdilo da tužitelj u trenutku donošenja rješenja o dodjeli sredstava, nije ovlaštenik povlastice za plovilo CFR HRV000001068 od 4. lipnja 2023., zbog čega ne udovoljava uvjetu iz članka 4. stavka 1. točke a) Pravilnika.

10. Prvostupanjski sud je nakon uvida u spis upravnog tijela te održane rasprave, uzimajući u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke, u skladu s člankom 33. stavkom 2. ZUS-a, pravilno ocijenio da je o zahtjevu tužitelja riješeno zakonito, na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja na koje su primijenjene mjerodavne odredbe Pravilnika.

11. Prvostupanjski sud je pri tome ocijenio sve navode tužitelja iz tužbe te je s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i odredbu članka 4. stavka 1. točke a) Pravilnika, osnovano odbio tužbeni zahtjev, za što je dao dostatne razloge koje prihvaća i ovaj Sud.

12. Stoga, kako nije sporno da tužitelj u trenutku donošenja rješenja o dodjeli sredstava za plovilo CFR: HRV000001068 nije bio ovlaštenik povlastice, sud osnovano zaključuje da je upravno tijelo pravilnom primjenom materijalnog prava odbilo zahtjev te nije povrijedilo zakon na štetu tužitelja.

13. S obzirom na to da nema zakonske mogućnosti za drugačije rješenje konkretne upravne stvari, Sud žalbene navode smatra neosnovanima i bez utjecaja na drugačiju odluku suda.

14. Prigovor tužitelja da prvostupanjski sud nije ocijenio predočene dokaze niti saslušao tužitelja ovaj Sud ocjenjuje neosnovanim jer sud u smislu odredbe članka 33. stavka 3. ZUS-a nije vezan dokaznim prijedlozima stranaka.

15. Kako tužitelj razlozima navedenima u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost pobijane presude i rješenja niti je ovaj Sud utvrdio postojanje razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je primjenom odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u točki I. izreke. Odluka o troškovima spora (točka II. izreke) utemeljena je na članku 79. stavku 4. ZUS-a.

U Zagrebu 21. studenog 2025.

Predsjednica vijeća:

Radmila Bolanča Vuković