Poslovni broj: Usž-4559/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Radmile Bolanča Vuković, predsjednice vijeća, dr.sc. Sanje Otočan i Mire Kovačić, članica vijeća, te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ĆT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Blaženka Musulin, odvjetnica u Zagrebu, Palmotićeva 37/I, protiv tuženog Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, OIB: 02958272670, Direkcija, Zagreb, Margaretska 3, uz sudjelovanje zainteresirane osobe ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., OIB: 85584865987, Podružnica Čistoća, Zagreb, Radnička cesta 82, radi priznavanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnove ozljede na radu, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3754/2022-28 od 11. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 21. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I- 3754/2022-28 od 11. srpnja 2025. i predmet se vraća tom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se zajedno s odlukom o glavnoj stvari.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-03/22-01/536, URBROJ: 338 01-06-05-22-05 od 11. studenog 2022. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Regionalnog ureda Zagreb, Odjela za zdravstveno osiguranje – 2, KLASA: UP/I-502-03/22-02/1733, URBROJ: 338-21-02-02-22-05 od 13. lipnja 2022. kojim tužitelju, zaposlenom kod poslodavca ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., Podružnica Čistoća, Zagreb, bolest nastala 26. veljače 2022. izražena dijagnozom šifre M54.4 prema MKB-10 klasifikaciji, nije priznata ozljedom na radu te mu u svezi s tom bolešću nisu priznata prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu.

2. Tužitelj u žalbi navodi kako je prvostupanjski sud nekritički protumačio nalaz i mišljenje vještaka i potom pogrešno primijenio materijalno pravo sadržano u odredbama članaka 66. i 67. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine", 80/13., 137/13. i 98/19. - dalje: Zakon) kada je odbio tužbeni zahtjev, pri čemu je donio pogrešan zaključak da se radi o stečenoj predispoziciji koja priječi priznavanje navedene ozljede kao ozljede na radu. U konkretnom slučaju, tužitelj je 26. veljače 2022. zadobio ozljedu na radu prilikom izvršavanja svog radnog zadataka na način da je prilikom podizanja teškog tereta osjetio jaku bol u križima koja se širila u desnu nogu, a koja je nakon inicijalne liječničke obrade prijavljena pod šifrom M54.4 Lumbago s išijasom. Naknadnom obradom utvrđeno je da je uzrok navedenog bolnog sindroma ekstruzija intervertebralnog diska koja je rezultirala operacijom. Stav tuženika je kako je konkretnom slučaju tužitelju verificirana politopna degenerativna bolest kralješnice (dakle da je prije ozljede na radu imao ekstruziju diska), odnosno da je u konkretnom slučaju došlo do egzacerbacije tegoba prezentirane kliničkom slikom bolnog sindroma, a što nije točno jer je ovlašteni sudski vještak naveo da je ekstruzija diska nastala uslijed štetnog događaja. Tužitelj ne spori ocjenu vještaka da su kod njega postojale određene degenerativne promjene slabinske kralješnice, međutim drži da je upravo štetni događaj prouzročio predmetu ekstruziju diska, odnosno da se radi o traumatskoj ekstruziji, a ne posljedici stečene predispozicije, odnosno degenerativnih promjena. Tužitelj ranije nije liječen radi ozljede ili drugih tegoba slabinske kralježnice sve do predmetnog štetnog događaja, od kojeg datuma počinju i zdravstveni problemi sa slabinskom kralježnicom radi čega je tužitelj i operiran. Smatra da bi kod njega i da nije imao degenerativne promjene uslijed naglog podizanja teškog tereta došlo do traumatske ekstruzije diska. Ako bi se prihvatio zaključak da se kod tužitelja radi o postojanju degenerativnih promjena koje uvjetuju stečenu predispoziciju za nastanak ozljede bilo kada za vrijeme dok tužitelj obavlja poslove svog radnog mjesta, odnosno poslova tehničara reciklažnog dvorišta (koji uključuju fizička opterećenja i radi se o poslu s posebnim uvjetima rada za što je nužan uvjet zdravstvena sposobnosti), tada nijedna osoba s degenerativnim promjenama ne bi mogla obavljati navedene poslove, a nije sporno da je tužitelj obavljao i nadalje obavlja poslove kod kojih svakodnevno dolazi do opterećenja kralješnice i koljena. Tužitelj stoga smatra kako je osnovano priznati navedenu ozljedu kao ozljedu na radu jer bi tu ozljedu mogao zadobiti čak i da je bio zdrav, odnosno neovisno o stečenoj predispoziciji. Slijedom svega navedenoga, tužitelj predlaže Visokom upravnom sudu, presudu Upravnog suda u Zagrebu shodno žalbenim razlozima preinačiti u pobijanom dijelu, odnosno podredno ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak te tužitelju dosuditi trošak sastava žalbe.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da je u cijelosti suglasan s presudom Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3754/2022-28 od 11. srpnja 2025. te da ostaje pri svim svojim navodima danim u tijeku upravnog spora odnosno utvrđenjima iz drugostupanjskog rješenja. S obzirom na to da tuženik drži kako je sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev, predlaže Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući osporavanu presudu i postupak koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24.; dalje: ZUS), Sud je utvrdio da postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija.

6. Predmetni upravni postupak vođen je povodom prijave o ozljedi na radu za ozljedu koju je tužitelj pretrpio 26. veljače 2022., kada je za vrijeme rada, prilikom pomaganja odlaganja otpada, osjetio jaku bol u križima koja se proširila i na desnu nogu.

7. Poslodavac Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Čistoća Zagreb, podnio je 11. svibnja 2022. prijavu o ozljedi na radu za tužitelja radi provođenja postupka utvrđivanja i priznavanja ozljede na radu pretrpljene 26. veljače 2022.

8. Radi utvrđivanja odlučnih činjenica, u smislu članka 66. Zakona i članka 53. Pravilnika o pravima, uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja u slučaju ozljede na radu i profesionalne bolesti („Narodne novine", 75/14., 154/14., 79/15., 139/15., 105/16., 40/17., 66/17., 109/17., 132/17., 119/18., 41/19., 20/20., 39/20. i 2/22. - dalje: Pravilnik) pribavljeni su nalazi, mišljenja i ocjene stručnih tijela medicinskog vještačenja oba stupnja, u skladu s člankom 55. stavkom 1. Pravilnika te člankom 12. stavkom 1. točkom 2. i člankom 19. stavkom 2. Pravilnika o ovlastima, obvezama i načinu rada liječničkih povjerenstava Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje („Narodne novine", 8/15., 17/15., 104/17., 34/18. i 63/22.). Liječničko povjerenstvo Direkcije u nalazu, mišljenju i ocjeni od 3. listopada 2022., pribavljenom povodom žalbe tužitelja izjavljene na rješenje prvostupanjskog javnopravnog tijela, utvrđuje da se dg: M54-4-Lumbago s išijasom ne može uzročno- posljedično povezati s predmetnim događajem od 26. veljače 2022. kao posljedica ozljede na radu jer da je slikovnom obradom kod tužitelja verificirana politopna degenerativna bolest kralježnice te je u štetnom događaju došlo do egzacerbacije tegoba prezentirane kliničkom slikom bolnog sindroma s radikulopatijom. Liječničko povjerenstvo Direkcije nalazi da se pogoršanje (akutizacija) kronične bolesti ne može smatrati ozljedom na radu sukladno Zakonu.

9. U upravnom sporu provedeno je medicinsko vještačenje po prof. dr. sc. Božidaru Šebečiću, stalnom sudskom vještaku za opću kirurgiju, ortopediju i traumatologiju koji nalazi da je kod tužitelja postojala predispozicija zdravstvenog stanja u smislu članka 67. točke 5. Zakona jer hipertrofija fasetnih zglobova i degenerativne promjene slabinske kralježnice i intervertebralnih diskova s početnim osteofitom predstavljaju predispoziciju za nastanak ekstruzije diska. Stalni sudski vještak dalje navodi da se, gledajući medicinski, kod tužitelja radi o ozljedi na radu, međutim članak 67. Zakona isključuje da se zbog degenerativnih promjena ozljeda može priznati ozljedom na radu. Na usmenom saslušanju na ročištu održanom 13. lipnja 2025. na pitanje da li bi došlo do ozljede odnosno do ekstruzije diska da tužitelj nije imao degenerativnih promjena stalni sudski vještak odgovorio je da je moguće da bi došlo do ekstruzije i kod zdrave kralježnice, ali da se to ne može sa sigurnošću utvrditi. Navodi da je ekstruzija diska kod tužitelja posljedica dizanja tereta 26. veljače 2022. jer se tužitelj do štetnog događaja nije liječio zbog tegoba sa slabinskom kralježnicom. Kod tužitelja su, kako dalje navodi stalni sudski vještak, u trenutku ozljeđivanja, već postojale hipertrofija fasetnih zglobova i degenerativne promjene slabinske kralježnice i intervertebralnih diskova s početnim osteofitom, a radi se o stanjima koja, sama po sebi, ne dovode do ekstruzije diska, ali predstavljaju predispoziciju zdravstvenog stanja.

10. Prvostupanjski sud odbio je tužbeni zahtjev prihvativši nalaze i mišljenja Liječničkog povjerenstva Direkcije od 3. listopada 2022. i stalnog sudskog vještaka kao jasne, obrazložene i utemeljene na medicinskoj dokumentaciji, iz kojih proizlazi da je kod tužitelja postojala predispozicija zdravstvenog stanja u smislu članka 67. točke 5. Zakona pa stoga nema osnova da se štetni događaj od 26. veljače 2022. prizna ozljedom na radu.

11. Prvostupanjski sud je u osporenoj presudi izložio sve bitne činjenice koje proizlaze iz sadržaja spisa tuženika, kao i činjenice utvrđene u upravnom sporu, a nakon održane rasprave, te prihvatio nalaz, mišljenje i ocjenu Liječničkog povjerenstva Direkcije Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje od 3. listopada 2022. , kao i nalaz i mišljenje prof. dr. sc. Božidara Šebečića, stalnog sudskog vještaka za opću kirurgiju, ortopediju i traumatologiju, a na kojima se temelji osporavano rješenje.

12. Prema ocjeni ovog Suda, postupanje prvostupanjskog suda ne može se ocijeniti pravilnim imajući na umu članak 83. stavke 2. i 3. ZUS-a iz kojih proizlazi da, ako je nalaz vještaka nejasan, nepotpun ili u proturječnosti sam sa sobom ili s utvrđenim okolnostima, a ti se nedostaci ne mogu otkloniti ponovnim saslušanjem vještaka, obnovit će se vještačenje s istim ili drugim vještakom, odnosno da ako u mišljenju jednog vještaka ima proturječnosti ili nedostataka ili se pojavi osnovana sumnja u pravilnost danog mišljenja, a ti se nedostaci ne mogu otkloniti ponovnim saslušanjem vještaka, zatražit će se mišljenje drugih vještaka.

13. Imajući na umu da je stalni sudski vještak u pisanom nalazu i mišljenju istaknuo da je tužitelj u štetnom događaju zadobio ekstruziju i.v. diska M51.1 koja se klinički manifestirala kao Lumbago s išijasom M54.4 te da su magnetskom rezonancom i rtg snimkama slabinske kralježnice utvrđene degenerativne promjene slabinske kralježnice koje predstavljaju preduvjet za nastanak ekstruzije diska, dok je na usmenom saslušanju na ročištu 13. lipnja 2025. izjavio da je moguće da bi do ekstruzije došlo i kod zdrave kralježnice, da je ekstruzija diska posljedica dizanja tereta 26. veljače 2022. jer se tužitelj do štetnog događaja nije liječio zbog tegoba sa slabinskom kralježnicom te da hipertrofija fasetnih zglobova i degenerativne promjene slabinske kralježnice i intervertebralnih diskova s početnim osteofitom, same po sebi, ne dovode do ekstruzije diska, već predstavljaju predispoziciju zdravstvenog stanja, proizlazi da je nalaz i mišljenje sudskog vještaka proturječan sam sebi.

14. Ovaj Sud stoga ocjenjuje osnovanim prigovor tužitelja da je neosnovano odbijen njegov prijedlog za provođenje novog medicinskog vještačenja jer, imajući na umu članak 83. stavak 2. i stavak 3. ZUS-a, prvostupanjski sud ne može svojom ocjenom proturječnog mišljenja vještaka otkloniti i ne prihvatiti njime utvrđene činjenice jer ne raspolaže stručnim znanjem i iskustvom koje je za to potrebno (takvo pravno shvaćanje zauzeo je Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju, poslovni broj: Rev 399/2021 od 31. siječnja 2024. i rješenju, poslovni broj: Rev 127/2024. od 1. veljače 2024.).

15. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će primjenom članka 83. ZUS-a odlučne medicinske činjenice utvrditi na temelju obnovljenog vještačenja s drugim vještakom, a imajući na umu okolnost da je tužitelj takvo vještačenje predložio na ročištu od 13. lipnja 2025.

16. O troškovima upravnog spora, uključujući i troškove ovog žalbenog postupka, bit će odlučeno nakon okončanja postupka pred prvostupanjskim sudom, ovisno o uspjehu stranaka u sporu u skladu s člankom 147. ZUS-a.

17. Slijedom navedenog, trebalo je, na temelju članka 135. stavka 3. i članka 147.

ZUS-a, odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu 21. studenog 2025.

Predsjednica vijeća

Radmila Bolanča Vuković