Poslovni broj: 3 K-547/2015-78

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji tog suda Luciji Lisac, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanje Adžaga, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog EV, zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 2. točka 1. u vezi članka 216. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03, 105/04, 84/05, 71/06, 110/97, 152/08, 57/11 i 143/12, dalje u tekstu KZ/97), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici stari broj K-DO-57/15, novi broj: KO-DO-91/22 od 31. kolovoza 2015., nakon javne rasprave održane 13. studenog 2025. u prisutnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Velikoj Gorici, Brune Zenića i JV, zamjenika branitelja optuženog, Vlade Rebića te u odsutnosti optuženog EV, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17; 126/19; 80/22 i 36/24 dalje: ZKP)

optuženi EV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i J, rođene T, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju vozač, zvanje bravar i vozač, SSS, zaposlen kod autoprijevoznika Karamatić Stipe u Okučanima, sa primanjima od 880 eura, nije vlasnik nekretnina, oženjen, otac jednog djeteta, vojsku služio, bez čina i odlikovanja, neosuđivan,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi:

tijekom noći 25./26. kolovoza 2011., u mjestu Goliješnica, općina Žepče, na parkiralištu, u cilju da se domogne vrjednijih predmeta i novca, podesnim predmetom presjekao carinsku plombu na vratima priključnog vozila marke "Schwarmiler" registarskih [registarska oznaka] koje je bilo priključeno na teretno vozilo marke "Man" registarske oznake i broja KT456-DF te iz tovarnog prostora predmetnog priključnog vozila uzeo i za sebe zadržao 959 komada mobilnih uređaja marke "Samsung GT C3530" vlasništvo trgovačkog društva "KIM TEC" d.o.o. Vitez ukupne vrijednosti 55.622,00 eura u kunskoj protuvrijednosti 414.940,12 kuna i 14 komada LCD televizora marke "Samsung", 16 digitalnih kamera marke "Samsung" te 31 digitalni fotoaparat marke "Samsung", vlasništvo trgovačkog društva "K&DANA" d.o.o. Sarajevo, ukupne vrijednosti 10.114,51 eura, u kunskoj protuvrijednosti 75.454,24 kune, a koje predmete je prodao TV za iznos od 8.500,00 eura u kunskoj protuvrijednosti 63.410,00 kuna,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravni prisvoji, a vrijednost ukradenih stvari je velika i počinitelj je postupao s ciljem prisvajanja stvari takve vrijednosti,

pa da bi time počinio djelo protiv imovine – teškom krađom – opisano u članku 217. stavak 2. točka 1. u svezi članka 216. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 – odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11– dalje u tekstu: KZ/97), a kažnjivo po članku 217. stavak 2. točka 1. u svezi članka 217. stavak 1. KZ/97.

II. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP-a te nužni izdaci optuženog i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici (dalje u tekstu: ODO Velika Gorica) podnijelo je optužnicu protiv optuženog EV kojom istom stavlja na teret počinjenje kaznenog djela protiv imovine, teškom krađom iz članka 217. stavak 2. točka 1. u vezi sa člankom 216. stavak 1. KZ/97 pobliže naznačeno u izreci presude.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnog akta optuženi EV je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret.

3. U svojoj obrani, koju je iznio u prethodnom postupku, optuženi EV je porekao počinjenje kaznenog djela navodeći kako je u inkriminirano vrijeme radio kao vozač u trgovačkom društvu „Animago“ d.o.o. kod DV. Navodi kako je kamionom marke Man i prikolicom marke Schwarmiller vršio prijevoz robe iz Slovačke za Sarajevo i Vitez te da je krenuo iz mjesta Križ Novo Selo zajedno sa gazdinim sinom UV obzirom da je Lagermax zahtijevao da od početka do kraja prijevoza budu dva vozača. Iskazivao je kako je UV bio prisutan samo kod utovara robe u Slovačkoj, a potom je izašao u Križu jer je imao zdravstvenih problema tako da je optuženi put prema Bosni sam nastavio. Nadalje, optuženi je iskazivao kako je na graničnom prijelazu Slavonski Brod otišao u Bosanski Brod u jedan restoran u sklopu benzinske postaje i dok je razgovarao na telefon, prišao mu je TV koji se lažno predstavio. Naime, TV mu je rekao da vozi za firmu u Banja Luci, kod Četojevića, gdje je i optuženi nekada radio te da je TV optuženom ličio na bivšeg kolegu iz te firme. Optuženi navodi da ga je TV tražio da ga preveze do [adresa], a na putu prema [adresa] su stali na benzinskoj pumpi u mjestu Šešlije kako bi TV uzeo kavu i vodu. Optuženi je iskazivao kako je on popio kavu koja mu je bila čudna te je potom ostavio TV u [adresa] i nastavio prema Sarajevu. Iskazivao je kako mu je već nakon 10 do 15 kilometara bilo loše te se zaustavo prije Žepča gdje je bio terminal za odmor da bi mu drugi dan bilo rečeno da je njegovo vozilo pronađeno tri kilometara dalje na slijepom parkingu, da je roba nestala sa vozila. Optuženi navodi kako je, ujutro, kada je izašao van iz vozila, vidio da je sve otvoreno te je otišao do jedne kuće u blizini i tražio da pozovu policiju jer da mu je ukraden mobitel. Optuženi EV je tvrdio kako mu je TV zasigurno stavio u piće neko sredstvo pri čemu se ne sjeća da je prvotno govorio da ga je netko pošpricao sprejem, ali je ustrajao u iskazu da se ničeg ne sjeća, da je imao halucinacije kao i da se loše osjećao. Iskazivao je kako nikada nije uzet njegov uzorak krvi, da se odazivao pozivu policije, a da je TV dao lažnu izjavu .

4. Tijekom provedenog dokaznog postupka sud je pročitao zapisnik o izvršenom uviđaju Policijske uprave Žepče, Policijske stanice Žepče od 31. kolovoza 2011., carinska dokumentacija Uprave za indirektno /neizravno oporezivanje RC Sarajevo, Odsjek za carine, zapisnik o primopredaji predmeta od 20. ožujka 2012., razgleda se fotodokumentacija na listovima 43 do 49 spisa, čita se zapisnik o ispitivanju svjedoka RV od **.**.2011., SV od **.**.2011., NV od 6. rujna 2011., izvješće Policijske uprave Žepče, Polic ijske postaje Žepče od 29. rujna 2011. sa ovjerenim prijevodom na hrvatski jezik, razgledava se CD medij sa podacima o aktiviranim otuđenim mobilnim uređajima, čitaju se potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, Ministarstva unutarnjih poslova Zenica, Sektor kriminalističke policije od 19. listopada 2011. na listovima 65 do 67 spisa te na listovima 68 do 70 spisa, čitaju se zapisnici o ispitivanju svjedoka AV od **.**.2011., ĐV od **.**.2011., ĆV od **.**.2011., GV od **.**.2011., ZV od **.**.2011., CV od **.**.2011., VV od **.**.2011., OV od **.**.2011., ŠV od 20. listopada 2011., razgledava se CD medij na listu 99 spisa, čita se izvještaj sa fotodokumentacijom fotografiranja mobilnog telefona marke Samsung od 21. listopada 2011., zapisnik o dobrovoljnoj predaji predmeta od 20. listopada 2011., garantni list br. 139/11, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta na listu 105 spisa, zapisnik o ispitivanju svjedoka IV od **.**.2011., MV od **.**.2011., KV od 21. listopada 2011., potvrda o dobrovoljnoj predaji predmeta od 24. listopada 2011., zapisnik o saslušanju svjedoka ŽV od 24. listopada 2011. s ovjerenim prijevodom na hrvatski jezik, zapisnik o saslušanju svjedoka MV od 25. listopada 2011., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta na listu 122 spisa, zapisnik o ispitivanju osumnjičenog TV od 26. listopada 2011., zapisnik o ispitivanju svjedoka HV od 26. listopada 2011., svjedoka PV od **.**.2011., ČV od **.**.2011., LV od 8. studenog 2011., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta na listu 137 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta na listovima 144 do 145 spisa, zapisnik o saslušanju svjedoka FV od 9. studenog 2011., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta na listu 149 spisa, zapisnik o saslušanju svjedoka BV od **.**.2011., ED od 17. studenog 2011., predstavnika oštećenog TD "KIM TEC" Vitez, JD od 26. lipnja 2014., historijski izvod iz sudskog registra Općinskog suda u Sarajevu od 27. studenog 2014. za TD "K&DATA" d.o.o., zapisnik o ispitivanju osumnjičenog od 8. srpnja 2015., iskaz svjedoka RV sa rasprave održane 15. rujna 2016., dopis Federacije Bosne i Hercegovine, Kantonalno tužilaštvo zeničko dobojskog kantona, Zenica od 23. ožujka 2020. sa prilogom na listovima 282 do 307 spisa, iskaz svjedoka TD sa rasprave održane 21. rujna 2023., dopis Ministarstva pravde BiH te zapisnik o saslušanju svjedoka DD na listovima 371 do 378 spisa, iskaz svjedoka UD, PV sa rasprave održane 18. prosinca 2023., iskaz svjedoka RD dan na raspravi 7. veljače 2024. Na kraju dokaznog postupka sud je pročitao izvadak o kaznenoj evidenciji za optuženog.

5. Iz iskaza svjedoka RV proizlazi da mu se obratio vozač kamiona koji mu je rekao da je pokraden te ga zamolio da iz njegove kuće pozove policiju, a što mu je omogućio. Svjedok je iskazivao kako je večer ranije uočio kamion parkiran otprilike 100 metara od njegove kuće uz cestu u smjeru Žepča te da se vozilo nalazilo na ugibalištu na kojem inače vozila znaju parkirati. Svjedok je iskazivao da je u isto vrijeme vidio i kombi parkiran u blizini parkiranog kamiona te je izgledalo kao da ljudi iz jednog vozila u drugo prenose stvari, ali da je sam sebi tumačio da se radi o pretovaru robe te da je u tom procesu uočio tri osobe . Isto tako je iskazivao kako mu je vozač kamiona rekao da mu je sloboda kretanja bila onemogućena odnosno da je prema njemu bila primijenjena sila, ali se nije mogao sjetiti i da li vozač rekao da je bio onemogućen sprejem. Iskazivao je kako je vozač kamiona, kada mu se obratio, bio u rastresenom i dekoncentriranom stanju.

6. Iz iskaza svjedoka SD proizlazi da je isti vlasnik trgovine koja prodaje mobilne aparate i opremu „Doubly W“ u Zvorniku. Iskazivao je kako je od osobe imena ED kupio deset mobitela marke Samsung 3530 te ih je prodavao u trgovini. Svjedok je naveo kako je ED vlasnik trgovine Skytec Živinice te nakon kupnje mobitela sa njim više nije razgovarao. Iskazivao je kako su mu se s vremenom počeli javljati kupci sa potvrdama da su im ti mobiteli privremeno oduzeti po policiji, a svjedok ih je obeštetio. Svjedoku nije poznat optuženi niti TV.

7. Svjedok UD je iskazivao kako je u inkriminirano vrijeme trebao za Split voziti sestru i prijatelja te kada je sišao na magistralnu cestu da ga je zaustavio poznanik kojeg je znao pod imenom ND. Svjedoku je bilo poznato da je ND znao prodavati bijelu tehniku i rabljenu robu te nikog nije prevario , a prilikom susreta ND je bio pod utjecajem alkohola. Navodi kako ga je ND zamolio da njegovim kombijem ode do vozača koji ima viška robe u kamionu pa da mu tu robu odveze u Moševac kao i da bi taj drugi vozač na povratu iz Sarajeva u Moševcu preuzeti tu robu. Svjedok UD je preuzeo Bećirov kamion kojeg je pronašao na stajalištu na cesti u općini Žepče, a vozač kojeg je zatekao se zvao TV. Svjedok je iskazivao kako je tom prilikom okrenuo kombi, a TV je digao ceradu sa desne bočne strane kamiona i sa desne strane kombija je ubacio veći broj kartonskih kutija. Nakon toga se svjedok sa robom vratio do ND na parking koji je tamo čekao svjedoka i TV kada se vrati iz Sarajeva da preuzme tu robu i te je drugi dan planirao ići u Njemačku. Svjedok nema saznanja što je osoba imenom TV rekla ND odakle mu ta roba. Svjedok je iskazivao kako je ubrzo došla policija koja je sve pregledavala te su zaustavljali vozila na cesti te mu je poznato da su zaplijenjeni mobiteli koji su bili prodani. Svjedok je iskazivao kako se taj pretovar dogodio tijekom noći te da zbog toga i proteka vremena ne može opisati izgled vozača TV te da je i njegovo ime čuo nakon tog događaja odnosno da ne može pouzdano tvrditi da je osoba koja mu je predala robu zaista imena TV. Svjedoku je obrana predočila fotografiju optuženog te je isti naveo kako ga ne poznaje.

8. Svjedok TV je ispitan po zamolnici pred Okružnim javnim tužilaštvom u Bijelini, Područna kancelarija Srebrenica i to 23. studenog 2023. Svjedok je tada iskazivao kako je optuženog EV upoznao u Bosanskom Brodu na terminalu kada mu je isti ponudio telefone i televizore koje je isti i kupio. Svjedok navodi kako je dogovor bio da prvo kupi telefone u vrijednosti 10.000 eura, ali kako optuženi nije imao dovoljno telefona, a ni svjedok dovoljno novaca, navodi kako je kupio mobitele i televizore za ukupno 8.500 eura. Iskazivao je kako mu je poznato da je optuženi prodavao i drugim ljudima, da nije znao da je roba ukradena, da mu je optuženi rekao da je roba iz Češke. Iskazivao je kako nakon tog događaja nikada više nije vidio optuženog te ga ne bi mogao ni prepoznati.

9. Svjedok TV je iskazivao i u prethodnom postupku i to u Policijskoj stanici Žepče 26. listopada 2011. Svjedok je tada iskazivao kako je optuženog upoznao na graničnom prelazu Bosanski Brod gdje mu je isti rekao kako će imati robe za prodaju „na crno“, ali da mora biti sam u vozilu. Svjedok je iskazivao kako je 25. kolovoza 2011. došao u Bosanski Brod te je kupovao gorivo kada mu je došao optuženi te mu ponudio da kupi mobilne telefone koje vozi iz Češke za Sarajevo te da ima višak 1000 komada i viška plazma televizora. Svjedok navodi kako nije imao dovoljno novca kod sebe za kupiti dogovorenu paletu mobitela te je isti otišao u Prnjavor gdje je „podigao“ 3000 eura u firmi Leburić Komerc. Nakon što je svjedok skupio određenu količinu novca, isti je otišao u Bosanski Brod na Carinski terminal gdje je upoznao optuženog s kojim je stupio u kontakt u kafiću te da mu može prodati 800 mobitela za što mu je svjedok dao 8.500 eura. Nakon toga su se dogovorili da se nađu na benzinskoj pumpi u Tesliću. Svjedok je u Teslić pozvao ND koji je došao sa nekim prijateljevim i golf karavanom. U večernjim satima je došla osoba imena UD te je tada vozač kamiona, odnosno optuženi, skinuo plombu i odvojio zadnje pakete te ih dao svjedoku nakon čega je otišao u kabinu vozila jer nije želio da ga UD vidi. Nakon toga, svjedok navodi kako je sa UD otišao do kuće AD gdje su istovarili robu, a UD je otišao kući. Nakon toga je sa AD i ND pretovario mobitele, a nakon par dana svjedok je prodao neke televizore. Svjedok navodi kako je u jutarnjim satima zajedno sa ND krenuo prema [adresa] gdje je kod D istovario dio robe te je dio robe prodavao.

10. Svjedok ED je iskazivao kako je 2011. u njegovu automehaničarsku radionicu u Kosovi došao ND, nadimka U, i još jednom osobom i kombi vozilom te ga tražio da u njegovoj radioni ostavi neku robu na što je svjedok pristao, a radilo se o dvije ili tri kutije. Istoga dana, ND je sa još jednom osobom došao po tu robu, a svjedok navodi kako se radilo o raznim paketima te mu nije bilo poznato što je u njima. Svjedok je iskazivao kako je ND više puta dolazio po robu, ponekad sam, ponekad sa još jednom osobom, ali svjedoku ta osoba nije bila poznata. Svjedoku nije poznata osoba imena TV, a niti je čuo za njega ikad.

11. Svjedokinje SV i EVG, ispitane u Policijskoj stanici Žepče 6. rujna 2011., iskazivala je da je u Goliješnici, općina Žepče došlo do krađe robe osigurane u osiguravajuće društvu Uniqua te da je krađa izvršena na kamionu marke MAN, registarskih oznaka [registarska oznaka] i priključnog vozila registracijskih oznaka [registarska oznaka].

12. Svjedokinja AV je iskazivala kako je dobila mobilni telefon marke Samsung te je ubrzo od strane policije dobila informaciju da isti potječe iz kaznenog djela, slijedom čega je predala mobitel.

13. Svjedok ĐV je iskazivao kako je kupio mobilni telefon marke Samsung za koji je ubrzo saznao da je predmet krađe te je predao predmetni mobitel.

14. Svjedok ĆV je iskazivao kako je kupio 10 telefona marke Samsung odo osobe imena ĐD za koje je ubrzo saznao da su predmet krađe. Navodi kako je dio mobitela prodao dalje.

15. Svjedok GV je u iskazu naveo kako je na poklon dobio mobitel marke Samsung 3530 od osoba imena R i S.

16. Svjedok CV je iskazivao kako je kupio veću količinu mobilnih aparata marke Samsung S3530 od osobe imena VV, a da je mobitele preuzimao i od još jedne osobe koja mu nije poznata. Preuzete mobitele je prodao različitim kupcima.

17. Svjedok VV je u iskazu naveo kako je od prijatelja ĆD dobio informaciju da se prodaje 200 mobitela te je on sam predao CV u prvom navratu trideset aparata. Svjedok navodi kako je dobivene novce predao osobi imena GD te je od GD dobio informaciju kako su mobiteli ukradeni. Kasnije je još 140 mobitela prodao RD.

18. Svjedok ZD je iskazivao kako je od prijatelja ŠV saznao da postoji čovjek koji ima veći broj mobitela i koji traži kupce. Svjedok navodi kako je poznavao VV koji mu je rekao da bi CD kupio mobitele. Poznato mu je da je GD prodao mobitele RD, ali ne zna koliko ih je prodao ni po kojoj cijeni. Isto tako je i sam svjedok prodao određeni broj mobitela VD.

19. Svjedok GD je iskazivao kako je njemu prijatelj OD ponudio veći broj mobitela, te je svjedok preko drugih prijatelja došao do osobe koja je bila spremna kupiti mobitele. Svjedok je iskazivao kako je u dva navrata posredovao u prodaji mobitela, ali nije imao saznanja da je roba ukradena.

20. Svjedokinja IV je iskazivala kako se bavila prodajom mobitela te je preko osobe imena ŠD došla do informacije da može kupiti mobitel za povoljniji iznos, a poslije ga prodati za veći iznos, što je i učinila. Navodi kako nije imala saznanja da bi mobiteli bili ukradeni.

21. Svjedok ID je iskazivao kako je došao u kontakt sa osobom imena TV koji mu je ponudio mobitele. Svjedok je preko prijatelja imena GD prodao veći broj mobitela koje mu je dao TV da bi naknadno izjavio kako je utvrdio da se radi o osobi TV iz [adresa].

22. Svjedok MD je iskazivao kako je kupio mobitel preko poznanice imena IV te je kupio mobitel marke Samsung i neko vrijeme ga koristio. Ubrzo mu je predmet oduzet od strane policije.

23. Svjedok AD je iskazivao kako je upoznao osobu imena TV te da je vozač kamiona. Iskazivao je kako mu je ta osoba jednom prilikom ponudila da kupi dvije plazma televizije te je isti te televizije ostavio kod svjedoka. Nakon par dana svjedok je zvao TV jer da sumnja da su televizije ukradene te je treća osoba, svjedoku nepoznata došla po televizije.

24. Svjedok PV je iskazivao kako mu je nepoznata osoba nudila da kupi mobitele marke Samsung što je isti i učinio, ali je mobitel uskoro oduzet od strane policije.

25. Svjedok ŠD je iskazivao kako je uzeo neke mobitele od osobe njemu poznate kao N iz [adresa] te da je te telefone već dalje prodao.

26. Svjedok A je iskazivao kako je kupio mobitel marke Samsung od osobe koju poznaje po nadimku „ Đ“ te je mobitel dobrovoljno predao policiji.

27. Svjedok FV je iskazivao kako je kupio mobitel marke Samsung u trgovini u vlasništvu KD te je mobitel dobrovoljno predao policiji.

28. Svjedok ŽD je iskazivao kako je mobitel kupio od rođaka ĐD te da nije znao da se radi o ukradenom mobitelu.

29. Svjedok ŽV je iskazivao kako je dobio mobitel marke Samsung 3530, a koji je kupljen u dućanu u vlasništvu osobe imena SD i nadimka S te ga je svjedok dragovoljno predao.

30. Iz zapisnika o izvršenom uviđaju od 31. kolovoza 2011. sačinjenog po djelatnicima Policijske stanice Žepče (listovi 12-14 spisa) proizlazi da je 26. kolovoza 2011. optuženi EV telefonom obavijestio policiju da je počinjeno kazneno djelo teške krađe u Goliješnici, općina Žepče. Iz zapisnika proizlazi kako je zatečen kamion marke Man, registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo OTP Leasing d.d., zajedno sa priključnim vozilom marke Schwarzmiler, registracijskih oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu Leasig Unicredit Croatia. Utvrđeno je da je presječena zaštitna plomba na zadnjem dijelu priključnog vozila na vratima te da nisu pronađeni tragovi koji bi pomogli prilikom utvrđenja identiteta počinitelja.

31. Iz presude Općinskog suda u Žepču od 7. travnja 2016. proizlazi da je TV proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela prikrivanja iz članka 300. stavak 1. Kaznenog zakona Bosne i Hercegovine te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od tri mjeseca. TV je osuđen da je u noći sa 25. na 26. kolovoz 2011. na području općine Žepče kupio veliki broj mobitela , televizora i fotoaparata i to od EV koji je te predmete prevozio, iako je TV znao da navedeni predmeti potječu iz kaznenog djela.

32. Ocjenjujući izvedene dokaze pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud nalazi da u ovom postupku nije dokazano da je optuženi EV počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, odnosno da je inkriminiranog dana, u općini Žepće, mjesto Goliješnica, na parkiralištu, podesnim predmetom presjekao carinsku plombu na vratima priključnog vozila koje je bilo priključeno na teretno vozilo te iz tovarnog prostora priključenog vozila uzeo i za sebe zadržao veću količinu mobilnih aparata, televizora i fotoaparata odnosno da je te predmete za 8.500 eura prodao TV.

33. Optuženi EV je u obrani negirao navode iz optužnice, potvrđujući kako je upoznao TV, povezao ga svojim kamionom i to iz Bosanskog Broda prema [adresa] te da mu je TV, tijekom putovanja, stavio nešto u kavu, nakon čega optuženi osjeća umor i zaustavlja vozilo na terminalu za odmor prije samog Žepča. Prije zaustavljanja vozila, optuženi navodi kako je TV izašao iz njegovog kamiona, a ubrzo nakon zaustavljanja vozila optuženi gubi svijest i navodi kako nema sjećanja do drugog dana ujutro. Tek taj drugi dan optuženi je vidio otvorena vrata priključnog vozila i da je roba koja je bila unutra je bila uzimana i razbacana okolo. Optuženi je potom tražio pomoć od ljudi iz kuće u blizini te ih je zamolio da pozovu policiju što su isti i učinili.

34. Obranu optuženika EV djelom podupire iskaz svjedoka RV odnosno osobe koja je neposredno vidjela sam čin uzimanja robe iz priključnog vozila. Naime, svjedok RV nije vidio identitet počinitelja obzirom da je bio mrak, ali je vidio prvo parkiran kamion, a potom kroz par sati je vidio kombi i tri osobe kako pretovaruju pakete. Međutim, svjedok RV potvrđuje navode obrane navodeći kako mu je drugi dan na vrata došla nepoznata muška osoba, koji je djelovao dezorijentirano i rastreseno, da ga je tražio da zove policiju kao i da mu je govorio da je bio onemogućen u djelovanju, da su ga pošpricali nekim sprejem kao i da je pokraden.

35. Iskaz svjedoka RV sud u cijelosti prihvaća obzirom da je isti u bitnome isto iskazivao kako pred policijom tako i na raspravi, da se radi o svjedoku koji ni na koji način nije zainteresiran za ishod postupka obzirom da mu je optuženi nepoznata osoba. Osim toga i iz zapisnika o izvršenom uviđaju zaista proizlazi da je policija o događaju obaviještena u 8,05 sati ujutro kao i da je na mjestu događaja zatečen optuženi EV koji je i vozač zatečenih vozila.

36. Nadalje, iz iskaza svjedoka UD također proizlazi da je bio prisutan inkriminiranom događaju pa tako isti navodi kako je vozio kombi od poznanika imena ND sa kojim je trebao doći do mjesta gdje se nalazi kamion i preuzeti robu. Svjedok HD je navedeno i učinio te je došao do kamiona u općini Žepče i tamo zatekao vozača imena TV te njih dvojica prebacivali robu iz kamiona u kombi. Prema tome, sud zaključuje kako je svjedok opisao upravo događaj koje počinjenje se stavlja na teret optuženom, ali niti svjedok HD u svom iskazu ne spominje da bi, prilikom preuzimanja robe iz kamiona, bila prisutna još jedna osoba osim osobe imena TV. Dapače, iz iskaza proizlazi kako je svjedok nije poznavao od ranije osobu imena TV kao i da nije znao njegovo prezime. Osim toga, iz iskaza proizlazi kako je svjedok HD bio u uvjerenja kako je upravo osoba imena TV vozač kamiona odnosno da nije postojala još neka osoba uz njega. Sud prihvaća iskaz svjedoka HD obzirom da sud procjenjuje kako se radi o svjedoku koji nije zainteresiran za ishod postupka, a iskaz mu je djelomično u skladu i sa drugim dokazima u spisu pa je tako potvrdio da je do događaja došlo na području općine Žepče, da se dogodio u večernjim satima te je u skladu sa iskazom svjedoka RV u dijelu u kojem potvrđuje kako je kombijem došao na mjesto gdje se nalazio kamion i da su stvari prebačene iz kamiona u kombi.

37. Što se tiče iskaza svjedoka TV valja reći kako je on jedini svjedok koji izravno tereti optuženog EV da je počinio predmetno kazneno djelo navodeći kako mu je optuženi nudio robu kao i da je robu nudio drugim osobama i to mobitele i televizore za koje mu je svjedok platio 8500 eura kao i da mu je optuženi slagao da vozi robu iz Češke te mu nije rekao da je roba ukradena. Prvotno ispitan, svjedok TV je naveo i da je vidio da vozač kamiona skida carinsku plombu, otvara vrata i uzima pakete. Osim toga, iskazao je kako je vozač potom otišao u kabinu kamiona kako ga nitko ne bi vidio. Međutim, iskaz tog svjedoka nije potkrijepljen niti jednim drugim dokazom, a istovremeno je u suprotnosti sa obranom optuženog EV. Naime, iz iskaza svjedoka RV proizlazi da sve osobe koje je uočio da sudjeluju u tom pretovaru robe u večernjim satima, u jednom trenutku ulaze u kombi i napuštaju mjesto događaja dok nikoga nije vidio da bi ulazio ili izlazio iz kabine kamiona. S druge strane iz iskaza svjedoka UD proizlazi da su prilikom pretovara robe bili samo on i osoba imena TV. Navedeno odstupanje u broju ljudi koje je vidio svjedok RV, sud ne ocjenjuje relevantnim jer je moguće da je u daljini i mraku stekao dojam da je više ljudi sudjelovalo u događaju. Nadalje, iako je svjedok UD spominjao osobu imena TV od koje je preuzimao robu iz kamiona te se, zbog sličnosti sa imenom optuženika (EV) moglo raditi o istoj osobi, svjedoku UD je bila pokazana fotografija optuženog sa osobne iskaznice, ali ga svjedok nije prepoznao. Stoga ako se postojanje osobe imena TV koja je sa UD pretovarivala kutije i ta činjenica da svjedok UD nije prepoznao optuženog kao osobu od koje je u inkriminirano vrijeme preuzeo robu, dovede u vezu sa iskazom svjedoka RV koji je iskazivao da su sve osobe kombijem napustile mjesto događaja, da nitko nije izlazio iz kamiona kao i da je ujutro optuženi, dezorijentiran, tražio pomoć svjedoka RV i sam pozivao policiju, tada sud zaključuje kako iz iskaza navedenih svjedoka ne može sa nedvojbenom sigurnošću utvrditi da bi optuženi počinio kazneno djelo kako ga se tereti optužnicom. Osim toga, neuvjerljiv je iskaz svjedoka TV da bi optuženi prvotno nudio robu koju prevozi svjedoku kojeg nije poznavao, a i drugim osobama (kako je svjedok TV iskazivao), da bi potom svjedoku TV prodao robu za 8.500 eura te se idući dan, u jutarnjim satima, pozivajući policiju, izložio riziku da se kod njega pronađe ta količina novca.

38. Osim toga, svjedok TV je tijekom trajanja kaznenog postupka bio ispitan dva puta, prvi puta u Policijskoj stanici Žepče, Bosna i Hercegovina, u svojstvu osumnjičenika 26. listopada 2011. i drugi puta, tijekom rasprave, zamoljenim putem, pred Okružnim javnim tužilaštvom u Bijeljini, Područna kancelarija Srebrenica 25. studenog 2021. pri čemu optuženi niti njegov branitelj nisu bili prisutni niti jednom od ispitivanja. Valja istaknuti kako iz zapisnika o zamoljenom ispitivanju svjedoka TV ne proizlazi da su stranke o ispitivanju bile obaviještene, ali ni optuženi, ni njegov branitelj tome nisu prigovarali iako je u završnom govoru branitelj istaknuo kako svjedok TV nikada nije ispitan na sudu. Unatoč tome, sud je dužan primijeniti članak 431. stavak 2. ZKP-a, a koji članak upravo osigurava pravo obrane optuženog da se, prije izricanja osuđujuće presude, svi dokazi u pravilu moraju iznijeti na javnoj raspravi u prisutnosti optuženika kako bi ih on mogao osporiti . Prema tome, iako su postojali opravdani razlozi da se svjedok TV ispita zamoljenim putem (isti je bio nedostupan, narušenog zdravstvenog stanja), optuženik i njegov branitelj nisu bili prisutni tom ispitivanju i nisu mu mogli postavljati pitanja, a radi se o svjedoku koji jedini izrijekom identificira optuženog kao počinitelja inkriminiranog kaznenog djela.

39. Prema tome, iskaz svjedoka TV nije iskaz temeljem kojeg bi sud mogao, sukladno članku 431. stavak 2. ZKP-a temeljiti svoju odluku, a čak i da bi mogao, sud iskaz tog svjedoka ocjenjuje neuvjerljivim i neistinitim, a kako je obrazloženo u ulomcima 36 i 37 obrazloženja presude.

40. Nadalje, sud nije ispitao svjedoka ND iz [adresa], a kojeg svjedoka je predlagala obrana optuženog iz razloga što, unatoč pokušajima, nije jasno utvrđen niti njegov identitet ni adresa. Sud nije raspolagao sa dovoljno podataka o predloženom svjedoku da bi istoga mogao pozvati na sud. Premda se radi o osobi koju je nekoliko ispitanih svjedoka spominjalo u svojim iskazima, utvrđivanje identiteta svjedoka je tijekom trajanja ovog postupka postalo nemoguće slijedom čega je sud odbio predloženog svjedoka ispitati.

41. Svjedoci PD, PV i ED koji su iskazivali na raspravi, nemaju saznanja o samom počinjenju inkriminiranog kaznenog djela. Svjedoci ne poznaju optuženog, niti su za njega čuli, a iskazi su usmjereni na činjenicu da su primili mobitele ili „neku robu“ te ju ili zadržali ili prodavali dalje. Isto tako, i iskazi svjedoka pročitanih tijekom rasprave, a koji nisu ispitani na raspravi nemaju saznanja o okolnostima počinjenja inkriminiranog kaznenog djela već samo o činjenici da dobivali, kupovali ili prodavali mobitele i drugu robu nepoznatog podrijetla. Slijedom navedenog, sud svoju odluku o kaznenoj odgovornosti optuženog EV niti ne temelji na iskazima navedenih svjedoka.

42. Dakle, analizirajući sve navedene iskaze svjedoka i sve ostale provedene dokaze tijekom postupka, sud nalazi da iz niti jednog provedenog dokaza ne proizlazi da je optuženi EV počinio kazneno djelo na način opisan u izreci ove presude, pa ga je iz tog razloga oslobodio optužbe.

43. S obzirom da sud zaključuje kako nije dokazano da bi optuženi EV počinio inkriminirano mu kazneno djelo na način opisan u optužnici, primijenjena je odredba članka 453. ZKP-a i isti je oslobođen od optužbe da bi počinio kazneno djelo koje mu se stavljalo na teret.

44. Obzirom je donijeta oslobađajuća presuda, temeljem uvodno citiranih propisa, odlučeno je da trošak postupka te nužni izdaci optuženog padaju na teret proračunskih sredstava.

U Velikoj Gorici 21. studeni 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Sanja Adžaga

Lucija Lisac

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje nadležni sud.